Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А56-84595/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84595/2021
09 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылева М.В.

судей Загараева Л.П., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2021 (онлайн);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022;

от 3-их лиц: не явились (извещены);

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33907/2022) ООО ФИРМА "СКАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу № А56-84595/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО ФИРМА "СКАТ"

к ООО "ИНТЕРЬЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ"

3-е лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Анкер индастри";

2. Общество с ограниченной ответственностью "Альтэкс"

3. Акционерное общество "Научнопроизводственная компания "Катрен"

Об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Скат" (далее – Истец, ООО Фирма "Скат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьерные решения" (далее – Ответчик, ООО "Интерьерные решения") об обязании произвести замену 200 дверных полотен поставленных по договору № 30/08/18Д от 30.08.2018.

Определением от 05.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, вынесенным с существенным нарушениями норм материального и процессуального права. Податель жалобы просит провести повторную судебную экспертизу по делу, поскольку считает, что судебная экспертиза, проведенная в суде первой инстанции, является не полной. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО «Оптима» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вызове ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению от 29.07.2022 №86/19-СЗ.

Представитель ответчика возражал против вызова эксперта в судебное заседание.

В связи с отсутствием неясности в экспертном заключении от 29.07.2022 №86/19-СЗ суд отклонил заявленное ходатайство истца.

Представитель ООО "Интерьерные решения" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, на основании доводов указанных в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представителя.

От Акционерного общества "Научнопроизводственная компания "Катрен" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО Фирма "Скат" (покупатель) и ООО "Интерьерные решения" (поставщик) был заключен договор поставки № 30/08/18Д от 30.08.2018, во исполнение которого, Ответчиком переданы, а Истцом приняты и оплачены дверные блоки и иные товары, указанные в согласованных спецификациях.

Согласно пункту 1.2 договора поставки № 30/08/18Д, качество товара должно соответствовать нормам и стандартам соответствия.

Истец указывает, что после монтажа дверных блоков выявлены недостатки, а именно появились трещины на дверном полотне в районе установленного стекла.

Поскольку данный дефект, по мнению истца, является производственным, в адрес ответчика была направлена претензия о замене поставленного товара.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено требование, указанное в претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО Фирма "Скат", суд первой инстанции исходил из того, что согласно экспертному заключению от 29.07.2022 №86/19-СЗ дефекты не являются производственными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобу возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1) Имеют ли дверные полотна с остеклением, поставленные ООО Интерьерные решения в пользу ООО Фирма «Скат», недостаток в виде трещины в районе установленного стекла. Какое количество дверных полотен с остеклением имеют указанный недостаток.

2) Соответствуют ли дверные полотна с остеклением, поставленные ООО Интерьерные решения в пользу ООО Фирма «Скат», установленным требованиям по качеству.

3) В случае, если дверные полотна с остеклением, поставленные ООО Интерьерные решения в пользу ООО Фирма «Скат», имеют недостатки, каковы причины возникновения данных недостатков: производственный дефект, нарушение требований в отношении монтажа, нарушение правил эксплуатации, иное.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 29.07.2022 №86/19-СЗ, согласно которому, эксперт пришел к выводу, что из девяносто четырех осмотренных дверных полотен с остеклением, поставленных ООО "Интерьерные решения" в пользу ООО Фирма "Скат", в восьмидесяти восьми выявлены дефекты в виде трещин в районе установленного стекла. Дверные полотна с остеклением, поставленные ООО "Интерьерные решения" в пользу ООО Фирма "Скат" соответствуют требованиям технических условий ТУ 5361-001-25903849-2015, ТУ 5361-001-25903849-2015, ТУ 5361-003-25903849-2013 в части конструкции дверных полотен. Образование трещин на дверных блоках связано с их эксплуатацией в условиях повышенной влажности или (и) в условиях проведения отделочных работ, при которых влажность воздуха имела повышенное значение.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Возражая против выводов экспертов, истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, заключение проведенной судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержит, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в компетентности экспертов у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение от 29.07.2022 №86/19-СЗ основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами, при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, ООО Фирма «Скат» не представлено.

Приведенные подателями жалоб доводы свидетельствуют о несогласии с выводами экспертов в целом. Однако несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае, с учетом выводов эксперта, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ достаточных и надлежащих доказательств, что дефекты поставленного товара являются производственными.

Суд пришел к правомерному выводу, о том указанные истцом недостатки являются экплутационными, а не производственными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу № А56-84595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



Л.П. Загараева


Н.О. Третьякова