Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А35-3455/2019

с20/2019-115740(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3455/2019
22 ноября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения 15.11.2019. Полный текст решения изготовлен 22.11.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Заместителя прокурора города Курска к ООО «Эксперт-сертификация»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Фактор групп»

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – Мезенцева Н.И. по СУ ТО № 202249; от лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО2 по доверенности от 03.10.2019 (удостоверение адвоката № 1374), ФИО3 по доверенности от 03.09.2019; от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.11.2019 (удостоверения адвоката № 766).

Заместитель прокурора города Курска (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ООО «Эксперт-сертификация» (далее – также, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный суд протокольным определением от 14.11.2019г. в порядке ст.ст. 51, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отклонил ходатайство ООО «Эксперт-сертификация» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» как необоснованное в силу указанных норм.

Арбитражный суд протокольным определением от 14.11.2019г. руководствуясь ст.ст. 64, 88, 159, 184 АПК РФ отклонил устное ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетеля ФИО5 как необоснованное в силу указанных норм.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, представленным документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представитель ООО «Эксперт-сертификация» в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам отзыва, имеющегося в материалах дела; в случае если суд установит в действиях ООО «Эксперт-сертификация» состав правонарушения, просит применить 2.9 КоАП РФ, п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель ООО «Фактор груп» в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам мнения, имеющегося в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства 15.11.2019г. представитель заявителя устно ходатайствовал о приобщении к материалам дела сопроводительного листа (ответ на запрос) Никулинской межрайоной прокуратуры от 16.04.2019 № 7-6-2019, приложение (письмо ПромМашТест экспертная организация) № 29.03/01-ИЦ от 29.03.2019. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «Эксперт-сертификация» в ходе судебного разбирательства 15.11.2019г. устно ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии акта о результатах анализа состояния производства от 13.12.2018. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела.

Представленный ООО «Эксперт-сертификация» в материалы настоящего дела акт о результатах анализа состояния производства от 13.12.2018 принимается судом в качестве доказательств, представленных стороной по делу в обоснование заявленных доводов в порядке ст. 89 АПК РФ.

Выслушав мнения сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт- сертификация», зарегистрировано по адресу: 305000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2017, ИНН: <***>, осуществляет деятельность по сертификации продукции (71.20.8), деятельность в области технического регулирования и стандартизации (71.12.61).

ООО «Эксперт-сертификация» аккредитовано в качестве органа по сертификации (номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц - RA.RU.11НА10 от 18.12.2017г.). На настоящий момент действие аттестата аккредитации RA.RU.11НА10 от 18.12.2017г. приостановлено

Решением Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) о приостановлении действия аккредитации от 24.01.2019г. № 2-ПО.

Во исполнение поручения прокуратуры Курской области от 16.01.2019, задания прокуратуры Курской области от 24.01.2019, а также п. 6 плана работы прокуратуры города Курска на 1-е полугодие 2019 года прокуратурой города Курска проведена проверка исполнения законодательства об аккредитации в отношении ООО «Эксперт- сертификация».

В ходе проведенной проверки прокуратурой города Курска установлено, что сертификат соответствия № ТС RU C- GB.HA10.B.00105/18 серия RU 0776810, сроком действия с 20.12.2018 по 19.12.2019, подтверждает соответствие продукции «электрические приборы бытового назначения: тренажер мышц тазового дна модель: «Elvie» артикул: EL01-ML01-03RU» требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879.

Указанный сертификат соответствия содержит сведения о том, что основаниями его выдачи являются, в том числе акт анализа состояния производства от 13.12.2018 без номеров органа по сертификации продукции машиностроения ООО «Эксперт-сертификация», протокол испытаний № 1229/5ИЛПМ-2018 от 19.12.2018, выданный Испытательным центром ООО «ПРОММАШ ТЕСТ».

Заявителем является ООО «Фактор груп», место нахождение: <...>.

Изготовителем является «Chiaro Technology Ltd», место нахождение: Соединенное королевство, 63-66, Hatton Garden, London.

Сертификат соответствия № ТС RU C-GB.HA10.B.00105/18 серия RU 0776810 подписан руководителем органа по сертификации продукции машиностроения ООО «Эксперт-сертификация» ФИО6 и

экспертом - Михайловым Д.И.

По мнению Прокуратуры, сертификат соответствия № ТС RU C- GB.HA10.B.00105/18 серия RU 0776810, сроком действия с 20.12.2018 по 19.12.2019, выдан органом по сертификации продукции машиностроения ООО «Эксперт-сертификация» с нарушениями требований законодательства о техническом регулировании.

Согласно сведениям, содержащимся в сертификате соответствия № ТС RU С-GB.HA10.B.00105/18 серия RU 0776810, при сертификации органом по сертификации продукции машиностроения ООО «Эксперт- сертификация» использовалась схема сертификации-1с.

Прокуратурой города Курска установлено, что в нарушение

ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ), пунктов 22.1.1, 22.1.4, 22.1.5 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621 (далее - Положение о порядке применения типовых схем оценки соответствия), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживающий в г. Москве, в ООО «Эксперт- сертификация» не работал, сертификат соответствия N ТС RU С- GB.HA10.B.00105/18 серия RU 0776810 не подписывал, анализ состояния производства продукции у изготовителя не проводил, пробы для проведения испытаний не отбирал, с ФИО6 не знаком, что подтверждается его объяснением.

В нарушение п. 4.1 Общих требований к компетентности экспертов Системы сертификации ГОСТ Р, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 09.06.2001 № 53, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет стажа практической работы в области сертификации продукции машиностроения, что подтверждается копией его трудовой книжки.

В нарушение п. 122 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 № 44 «О типовых схемах оценки соответствия» по месту нахождения органа по сертификации продукции машиностроения ООО «Эксперт-сертификация» - г. Курск, ул. Почтовая, д. 23, пом. 8, акт анализа состояния производства от 13.12.2018, протокол испытаний № 1229/5ИЛПМ-2018 от 19.12.2018, ссылка на которые имеется в сертификате соответствия N ТС RU C-GB.HA10.B.00105/18 серия RU 0776810, а также и иная документация, подтверждающая обоснование выдачи данного сертификата соответствия, отсутствуют, что подтверждается объяснением Холназаровой И.Г. от 11.02.2019 и актом проверки от 08.02.2019.

Документов, подтверждающих выезд эксперта ООО «Эксперт- сертификация» ФИО7 по месту нахождения изготовителя продукции, ООО «Эксперт-сертификация», акт анализа состояния производства от 13.12.2018, протокол испытаний № 1229/5ИЛПМ-2018 от 19.12.2018, ООО «Эксперт-сертификация» в прокуратуру г. Курска не представлено.

Согласно объяснениям ФИО8 от 11.02.2019 и 10.04.2019, где хранятся протоколы испытаний и акты анализа состояния производств, ссылка на которые имеется в сертификате соответствия N ТС RU C-GB.HA10.B.00105/18 серия RU 0776810, ей неизвестно.

В нарушение п.п. 4.1, 4.2, 5.1 Постановления Госстандарта РФ от 07.02.2002 № 57-ст «О принятии и введении в действие Рекомендаций по аккредитации» (далее - Постановление Госстандарта № 57-ст) трудовые отношения между ФИО6 и ООО «Эксперт-сертификация» в соответствии с Трудовым кодексом РФ не оформлены, что подтверждается сведениями, представленными ИФНС России по г. Курску.

В прокуратуру г. Курска по запросу о предоставлении сведений и документов от 11.02.2019 № 32ж-2019 трудовых правоотношениях между ФИО6 и ООО «Эксперт-сертификация», а также документы,

подтверждающие опыт работы Андропова П.Э., наличие у последнего высшего образования, прохождение Андроповым П.Э. специальной подготовки для выполнения возложенных на него функций, ООО «Эксперт-сертификация» не представлены.

Согласно справке помощника прокурора г. Курска от 29.03.2019, со слов ФИО6 в город Курск он приезжал единожды, постоянно проживает в городе Москва; опыта работы в сфере сертификации, он не имеет; протоколов испытаний и актов анализа состояния производств по всем выданным сертификатам соответствия, в том числе сертификату соответствия № ТС RU C-GB.HA10.B.00105/18 серия RU 0776810, у него не имеется, где хранится данная документация ему не известно.

Таким образом, по мнению Прокуратуры, органом по сертификации продукции машиностроения ООО «Эксперт-сертификация» в нарушение требований законодательства о техническом регулировании, а именно: ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 184-ФЗ, п. 8 Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 (далее - Критерии аккредитации), - п.п. 22.1.1, 22.1.4, 22.1.5 Положения о порядке применения типовых схем оценки соответствия, п.п. 4.1, 4.2, 5.1 Постановления Госстандарта РФ № 57-ст, п. 122 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018г. № 44 «О типовых схемах оценки соответствия», п. 4.1 Общих требований к компетентности экспертов Системы сертификации ГОСТ Р, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 09.06.2001 № 53, выдан сертификат соответствия от 20.12.2018г. № ТС RU C-GB.HA10.B.00105/18 серия RU 0776810 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

08.02.2019г. Помощником прокурора города Курска Н.И. Мезенцевой по результатам проведенной проверки составлен акт

проверки.

Описанные выше обстоятельства указывают на событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, а именно нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

10.04.2019г. Заместителем прокурора города Курска советник юстиции ФИО9 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Эксперт-сертификация».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Эксперт-сертификация» к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25,

5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно соответствовать в отношении содержания и сроков его вынесения требованиям, предъявляемым на основании статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении.

Постановление Заместителя прокурора города Курска советника юстиции ФИО9 от 10.04.2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ в отношении ООО «Эксперт-сертификация» содержит необходимые для протокола об административном правонарушении сведения. Таким образом, указанное постановление прокурора соответствует требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный спор подведомствен арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или

дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом выступают общественные отношения в области технического регулирования.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил выполнения работ по сертификации либо выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ определено, что техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и

исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из данного Закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184- ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184- ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 27.12.2002 №

184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Согласно статье 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом.

При организации и проведении обязательной сертификации продукции ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ для органов по сертификации установлено кроме прочего требование по осуществлению отбора образцов для целей сертификации и представление их для проведения исследований (испытаний) и измерений в аккредитованные испытательные лаборатории (центры) или поручает осуществить такой отбор аккредитованным испытательным лабораториям (центрам).

В соответствии со ст. 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года Комиссией Таможенного союза принят Технический регламент Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (далее - ТР ТС 020/2011)

Согласно п. 3 ст. 1 ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования по электромагнитной совместимости технических средств в целях обеспечения на единой таможенном территории Таможенного союза защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) технических средств.

В силу статьи 5 ТР ТС 020/2011 «Электромагнитна совместимость

технических средств» при проведении сертификации технического средства (схемы 1с, Зс, 4с): изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер предоставляет органу по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) комплект документов на техническое средство, подтверждающий соответствие технического средства требованиям по электромагнитной совместимости настоящего технического регламента Таможенного союза, который включает: технические условия (при наличии); эксплуатационные документы; перечень стандартов, требованиям которых должно соответствовать данное техническое средство из Перечня стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6 настоящего технического регламента Таможенного союза; контракт (договор на поставку) или товаросопроводительную документацию (для партии технических средств (единичного изделия) (схемы Зс, 4с); изготовитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства был стабильным и обеспечивал соответствие изготавливаемых технических средств требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза; орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия): осуществляет отбор образца (образцов); проводит идентификацию технического средства путем установления тождественности его характеристик признакам, установленным в статье 1 настоящего технического регламента Таможенного союза, положениям, установленным статьей 5 настоящего технического регламента Таможенного союза, и документам, перечисленным в пункте 5.1 пункта 5 настоящей статьи; организует проведение испытаний образца (образцов, технического средства на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6 настоящего технического регламента Таможенного союза, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний; проводит анализ состояния производства (схема 1с).

07.04.2011г. Комиссией Таможенного союза утверждено Положение

о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза (далее - Положение о порядке применения типовых схем оценки соответствия).

Согласно пунктов 22.1.1, 22.1.4, 22.1.5 Положения о порядке применения типовых схем оценки соответствия Схема 1с включает кроме прочего следующие процедуры: - отбор органом по сертификации продукции образцов для проведения испытаний; - проведение испытаний образцов продукции - аккредитованной испытательной лабораторией; проведение органом по сертификации продукции анализа

состояния производства; - обобщение органом по сертификации продукции результатов испытаний и анализа состояния производства и выдачу заявителю сертификата соответствия.

Орган по сертификации производит отбор образцов продукции у заявителя для проведения испытаний.

Анализ состояния производства у заявителя проводится органом по сертификации продукции. Результаты анализа оформляются актом.

В соответствии с п. 4.1 Общих требований к компетентности экспертов Системы сертификации ГОСТ Р, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 09.06.2001 № 53, эксперт должен иметь предшествующий, не менее чем четырехлетний документально подтвержденный стаж практической работы в области его сертификации (аккредитации) по нескольким или одному из следующих видов деятельности: разработка, производство, испытания (оценка), приемка, внедрение, эксплуатация (использование), выполнение работ, оказание услуг, преподавательская, консультационная деятельность, государственный контроль и надзор.

Согласно п. 122 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 № 44 «О типовых схемах оценки соответствия» в случае если срок действия сертификата соответствия продукции ограничен, комплект доказательственных материалов, указанный в пункте

119 настоящего документа (в том числе акты об идентификации и (или) отборе образцов (проб) продукции; протоколы исследований (испытаний) и измерений, подтверждающие соответствие продукции требованиям технического регламента; акты о результатах анализа состояния производства), хранится в органе по сертификации продукции, выдавшем сертификат соответствия продукции, не менее 5 лет с даты окончания срока действия сертификата соответствия продукции, если иное не установлено техническим регламентом.

Согласно п. 4.1 Постановления Госстандарта РФ № 57-ст, руководителем органа по сертификации может быть назначен штатный сотрудник организации, аккредитованной в качестве органа по сертификации, обладающий навыками, знаниями и качествами, необходимыми для организации работ по проведению сертификации, и прошедший специальную подготовку.

В силу п. 4.2 Постановления Госстандарта РФ № 57-ст подготовку руководителей органов по сертификации и повышение их квалификации осуществляют организации, уполномоченные Госстандартом России.

На основании п. 5.1 Постановления Госстандарта РФ № 57-ст руководитель органа по сертификации должен иметь: - высшее образование; - стаж не менее четырех лет практической работы в области оценки качества продукции услуг, стандартизации; - специальную подготовку для выполнения возложенных на него функций; - опыт руководящей и организационной работы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований

которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, утверждены приказом Минэкономразвития России от 30 05 2014 № 326.

Критерии аккредитации в отношении органов по сертификации предусматривают, в том числе наличие у работников органа по сертификации, участвующих в выполнении работ по подтверждению соответствия: высшего образования, либо среднего профессионального образования, либо дополнительного профессионального образования

или ученой степени по специальности и (или) направлению подготовки, соответствующему области аккредитации; опыта работы по подтверждению соответствия в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, не менее трех лет; допуска к проведению работ по подтверждению соответствия, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (при необходимости).

При этом допускается привлечение к работам по сертификации, не связанным с принятием решений о выдаче, приостановлении, возобновлении, прекращении сертификатов соответствия, лиц, не отвечающих требованиям настоящего пункта критериев аккредитации, при условии выполнения ими работ но сертификации под контролем лиц, отвечающих требованиям настоящего пункта критериев аккредитации (пункт 9 Критериев аккредитации).

Кроме того, обязательным условием является также наличие у работников, участвующих в выполнении работ по подтверждению соответствия, навыков и профессиональных знаний, необходимых для выполнения работ по подтверждению соответствия в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц (пункт 10 Критериев аккредитации).

В силу п. 24 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов

Таможенного союза утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621, документы и материалы, подтверждающие результаты сертификации, хранятся в органе по сертификации, выдавшем сертификат соответствия в течение не менее 5 лет после окончания срока действия сертификата соответствия.

Согласно сведениям, содержащимся в сертификате соответствия № ТС RU С-GB.HA10.B.00105/18 серия RU 0776810, при сертификации органом по сертификации продукции машиностроения ООО «Эксперт- сертификация» использовалась схема сертификации-1с.

В нарушение ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 184-ФЗ, пунктов 22.1.1, 22.1.4, 22.1.5 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживающий в г. Москве, в ООО «Эксперт- сертификация» не работал, сертификат соответствия № ТС RU С- GB.HA10.B.00105/18 серия RU 0776810 не подписывал, анализ состояния производства продукции у изготовителя не проводил, пробы для проведения испытаний не отбирал, с ФИО6 не знаком, что подтверждается его объяснением.

В нарушение п. 4.1 Общих требований к компетентности экспертов Системы сертификации ГОСТ Р, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 09.06.2001 № 53, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет стажа практической работы в области сертификации продукции машиностроения, что подтверждается копией его трудовой книжки.

В нарушение п. 122 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 № 44 «О типовых схемах оценки соответствия» по месту нахождения органа по сертификации продукции машиностроения ООО «Эксперт-сертификация» - <...>, акт анализа состояния производства от 13.12.2018, протокол испытаний №

1229/5ИЛПМ-2018 от 19.12.2018, ссылка на которые имеется в сертификате соответствия N ТС RU C-GB.HA10.B.00105/18 серия RU 0776810, а также и иная документация, подтверждающая обоснование выдачи данного сертификата соответствия, отсутствуют, что подтверждается объяснением Холназаровой И.Г. от 11.02.2019 и актом проверки от 08.02.2019.

Документов, подтверждающих выезд эксперта ООО «Эксперт- сертификация» ФИО7 по месту нахождения изготовителя продукции, ООО «Эксперт-сертификация», акт анализа состояния производства от 13.12.2018, протокол испытаний № 1229/5ИЛПМ-2018 от 19.12.2018, ООО «Эксперт-сертификация» в прокуратуру г. Курска не были представлены, представлены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно объяснениям ФИО8 от 11.02.2019 и 10.04.2019, где хранятся протоколы испытаний и акты анализа состояния производств, ссылка на которые имеется в сертификате соответствия N ТС RU C-GB.HA10.B.00105/18 серия RU 0776810, ей неизвестно.

В нарушение п.п. 4.1, 4.2, 5.1 Постановления Госстандарта РФ № 57- ст трудовые отношения между ФИО6 и ООО «Эксперт- сертификация» в соответствии с Трудовым кодексом РФ не оформлены, что подтверждается сведениями, представленными ИФНС России по г. Курску.

В прокуратуру г. Курска по запросу о предоставлении сведений и документов от 11.02.2019 № 32ж-2019 трудовых правоотношениях между ФИО6 и ООО «Эксперт-сертификация», а также документы, подтверждающие опыт работы ФИО6, наличие у последнего высшего образования, прохождение ФИО6 специальной подготовки для выполнения возложенных на него функций, ООО «Эксперт-сертификация» не представлены.

Согласно справке помощника прокурора г. Курска от 29.03.2019, со слов ФИО6 в город Курск он приезжал единожды, постоянно

проживает в городе Москва; опыта работы в сфере сертификации, он не имеет; протоколов испытаний и актов анализа состояния производств по всем выданным сертификатам соответствия, в том числе сертификату соответствия № ТС RU C-GB.HA10.B.00105/18 серия RU 0776810, у него не имеется, где хранится данная документация ему не известно.

Как следует из объяснения и обращения ФИО7, поступивших в прокуратуру г. Курска от 08.04.2019г., 10.04.2019г., последний проживает в г. Москве, в ООО «Эксперт- сертификация» не работал, сертификаты соответствия, в том числе N ТС RU C-GB.HA10.B.00105/18 серия RU 0776810, не подписывал, анализ состояния производства продукции у изготовителя не проводил, пробы для проведения испытаний не отбирал, с ФИО6 не знаком.

Кроме этого, как следует из информации от 15.05.2019, полученной следователем СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области, ФИО6, сменивший 27.10.2018г. фамилию на Янцен, к обязанностям руководителя органа по сертификации продукции машиностроения ООО «Эксперт-сертификация» не приступал, ни одного сертификата соответствия он не подписывал, процедура сертификации ему не знакома.

Таким образом, фактически не проводились работы по анализу состояния производства сертифицируемой продукции, отбору образцов, что является нарушением ОС порядка подтверждения соответствия продукции по схеме 1с.

Арбитражный суд принимает к сведению информацию, представленную в ходе рассмотрения настоящего дела Прокуратурой о том, что 20.07.2019г. ОД УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка официального документа - сертификата соответствии № ТС RU С-CN.HA10.B.00114/18 серия RU 0776819, выданного органом по сертификации продукции машиностроения ООО

«Эксперт-сертификация» в лице руководителя (уполномоченного лица) органа сертификации Андропова П.Э. и эксперта органа сертификации Михайлова Д.И. заявителю - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», место нахождение: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Комендантский проспект, д. 140, сроком действия с 20.12.2018 по 19.12.2021.

Из совокупности вышеизложенного следует, что ООО «Эксперт- сертификация» в нарушение требований законодательства о техническом регулировании, а именно: ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 184-ФЗ, п. 8 Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 (далее - Критерии аккредитации), - п.п. 22.1.1, 22.1.4, 22.1.5 Положения о порядке применения типовых схем оценки соответствия, п.п. 4.1, 4.2, 5.1 Постановления Госстандарта РФ № 57-ст, п. 122 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018г. № 44 «О типовых схемах оценки соответствия», п. 4.1 Общих требований к компетентности экспертов Системы сертификации ГОСТ Р, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 09.06.2001 № 53, выдан сертификат соответствия от 20.12.2018г. № ТС RU C-GB.HA10.B.00105/18 серия RU 0776810 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

ООО «Эксперт-сертификация» не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих факты, установленные в ходе проверки.

Доводы Общества о том, что часть доказательств административного органа не отвечают требованиям допустимости и достоверности, арбитражный суд считает преждевременными. Однако, считает необходимым указать следующее относительно доказательств, представленных административным органом - Прокуратурой города Курска.

Так, Прокуратурой представлено объяснение Михайлова Д.И. от 25.03.2019, из которого следует, что он в ООО «Эксперт-Сертификация» не работал, сертификат соответствия № ТС RU С-GB.HA10.B.00105/18 серия RU 0776810 не подписывал, анализ состояния производства продукции у изготовителя не проводил, пробы для проведения испытаний не отбирал, с Андроповым П.Э. не знаком.

Однако, указанное объяснение не содержит доказательств того, что подготовлено, подписано и отправлено в Прокуратуру города Курска лично ФИО7

Кроме того, указанный документ не содержит сведений о предупреждении указанного лица об административной и иной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «Эксперт- Сертификация» указало, что ФИО7 работал в ООО «Эксперт- Сертификация», проводил анализ состояния производства, отбирал пробы для проведения испытаний, подписывал сертификат соответствия № ТС RU С-GB.HA10.B.00105/18 серия RU 0776810.

В качестве обоснования своих доводов Общество представило: -

нотариально удостоверенное заявление ФИО7 от 15.05.2019, из которого следует, что сведения, изложенные в заявлении от 25.03.2019, ответе на запрос (объяснении) от 25.03.2019, он не подтверждает, просит указанные сведения считать недействительными и не использовать их как доказательственную базу; - документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между ФИО7 и ООО «Эксперт-Сертификация», а именно: копия приказа о приеме на работу № 4-К от 23.03.2018, копия трудового договора № 23/18 от 23.03.2018, копия приказа о расторжении трудового договора № 14-К от 06.02.2019; - копия представленного в материалы дела третьим лицом ООО «Фактор груп» протокола испытаний № 1229/5HJ111М-2018 от 19.12.2018, согласно которому испытания отобранного образца продукции (тренажера

мышц тазового дна) проведены испытательным центром ООО «ПРОММАШ ТЕСТ».

Также Прокуратурой города Курска представлено объяснение ФИО10 от 15.05.2019, из которого следует, что никаких сертификатов соответствия, выдаваемых ООО «Эксперт-Сертификация», он не подписывал, полномочиями никого не наделял, с ФИО7 и ФИО8 не знаком, образцы продукции от производителей им на территорию РФ не ввозились.

Указанное объяснение не содержит доказательств того, что данное объяснение подготовлено, подписано и отправлено в СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области лично ФИО10

Кроме того, указанный документ не содержит сведений о предупреждении указанного лица об административной и иной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В качестве обоснования своих доводов Общество представило: - нотариально удостоверенное заявление ФИО10 от 26.04.2019, из которого следует, что с 05.04.2018 по 18.02.2019 он являлся руководителем органа по сертификации ООО «Эксперт-Сертификация», что с ним в органе по сертификации ООО «Эксперт-Сертификация» работал ФИО7, а также подтверждает то обстоятельство, что им (ФИО11) были подписаны все выданные ОС ООО «Эксперт- Сертификация» сертификаты соответствия, в том числе и сертификат № ТС RU C-GB.HA10.B.00105/18 от 20.12.2018.

С учетом обстоятельств конкретного дела, установление личности, предупреждение о возможности наступления ответственности при отборе объяснений прокурором, по мнению арбитражного суда, является необходимым действием в составе мероприятий, совершаемых административным органом при привлечении лица к административной ответственности.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону

должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документальные доказательства представленные Обществом в обоснование доводов - протокол испытания № 1229/5ИЛПМ-2018 от 19.12.2018, акт о результатах анализа состояния производства от 13.12.2018 года, содержат некоторые погрешности, при этом административным органом не заявлялось о не применимости к последним критериев допустимости достоверности.

В тоже время, исходя из совокупности согласно норм действующего законодательства АПК РФ, КоАП РФ, а также постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что суд первой инстанции при привлечении лица к административной ответственности не собирается сбором доказательств по делу, выяснением и установлением каких-либо доказательств в обоснование поступившего в суд заявления о привлечении к административной ответственности.

В тоже время, исходя из совокупности представленных в материала дела документальных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что согласно рассматриваемому в рамках настоящего дела постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2019г., выявленный в ходе проведенной проверки факт выдачи ООО «Эксперт Сертификация» сертификата соответствия № ТС RU С-GB.HA10.В.00105/18 серия RU (срок действия с 20.12.2018 по 19.12.2019) с нарушениями правил выполнения работ по сертификации и с нарушением законодательства о техническом

регулировании, квалифицирован административным органом по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ - нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Доводы Общества о том, что Прокуратурой города Курска при привлечении к административной ответственности дана неправильная квалификация суд считает обоснованными в связи со следующим.

Как указывалось ранее, санкция нормы ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В тоже время, административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, повлекшие за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов или подлежащим применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям, установлена частью 2 статьи 14.47 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 600000 до 1000000 рублей.

Согласно имеющимся в материалах настоящего дела документальным доказательствам: заявление генерального директора ООО «Академия защиты прав потребителей» ФИО12 от 09.11.2018г. исх № АЗ 252 о проведении проверки, Поручение Прокуратуры Курской области от 16.01.2019 № 07-14-2019 о проведении проверки по обращению генерального директора ООО «Академия защиты прав потребителей» ФИО12, арбитражный суд считает, что Прокуратурой города Курска должна была провести проверку деятельности Общества исходя из буквальности указанного в поименованных документах.

Так, согласно обращению генерального директора ООО «Академия защиты прав потребителей» Евстроповой О.И. от 09.11.2018г. исх № АЗ 252 последняя обращает внимание на обстоятельства, которые способствуют поставкам на внутренний рынок опасной продукции, несущей существенный риск причинения вреда жизни и здоровью граждан Российской Федерации.

Также, ФИО12 в своем заявлении указывает, что «недобросовестные производители, поставщики и импортеры, в погоне за наживой, пренебрегая положениями российского законодательства, не заботясь о судьбах граждан Российской Федерации, прибегают к услугам недобросовестных аккредитованных лиц, оформляющим сертификаты соответствия без проведения реальных испытаний образцов продукции и с нарушением правил выполнения работ по сертификации, что ведет к поставкам и реализации на внутреннем рынке некачественной, опасной, контрафактной и поддельной продукции».

Из представленного в Прокуратуру города Курска Поручения Прокуратуры Курской области от 16.01.2019г. № 07-14-2019, Прокуратуре города Курска поручено провести проверку деятельности ООО «Эксперт Сертификация» по всем доводам, указанным в обращении.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе проведенной проверки Прокуратурой города Курска установлено, что сертификат соответствия № ТС RU C-GB.HA10.B.00105/18 серия RU 0776810,

сроком действия с 20.12.2018 по 19.12.2019, подтверждает соответствие продукции «электрические приборы бытового назначения: тренажер мышц тазового дна модель: «Elvie» артикул: EL01-ML01- 03RU» выдан с нарушением требований п. п. 8, 9, 10 перечня критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326,

ст. 7 ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», ст. ст. 23, 25, 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Указанный сертификат соответствия содержит сведения о том, что основаниями его выдачи являются, в том числе акт анализа состояния производства от 13.12.2018 без номеров органа по сертификации продукции машиностроения ООО «Эксперт- сертификация», протокол испытаний № 1229/5ИЛПМ-2018 от 19.12.2018, выданный Испытательным центром ООО «ПРОММАШ ТЕСТ».

Указанные документы представлены сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Заявителем является ООО «Фактор груп», место нахождение: <...>.

Изготовителем является «Chiaro Technology Ltd», место нахождение: Соединенное королевство, 63-66, Hatton Garden, London.

Согласно представленным в материалы настоящего дела документальным доказательствам, Прокуратурой города Курска факт выпуска спорной продукции по исследованному сертификату в свободное обращение на территорию Российской Федерации не был установлен. Указанный вывод был сделан Прокуратурой города Курска, в том числе из письменного мнения ООО «Фактор груп», поступившего в административный орган 13.11.2019г.

В силу п. 24 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621, документы и материалы, подтверждающие результаты сертификации, хранятся в органе по сертификации, выдавшем сертификат соответствия в течение не менее 5 лет после окончания срока действия сертификата соответствия.

Так, 13.11.2019 в Прокуратуру города Курска поступило письменное мнение ООО «Фактор груп», в котором указано, что документы,

оформленные по результатам идентификации, отбора образцов, анализа состояния производства хранятся в органе по сертификации и на заводе изготовителя. Испытания отобранного образца продукции на заводе изготовителя проведены в ИЦ ООО «ПРОММАШ ТЕСТ».

В Прокуратуру города Курска из Никулинской Межрайонной прокуратуры Западного АО г. Москва в ходе проверки поступили документы, согласно которым между ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» и ООО «Эксперт Сертификация» 02.10.2017 заключен договор № ПИ-15/10 на оказание услуг/ проведение работ по проведению испытаний продукции, подписанный со стороны ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» - генеральным директором ФИО13 и со стороны ООО «Эксперт Сертификация» - генеральным директором ФИО5

Вместе с тем, согласно объяснению ФИО5 указанный договор он не подписывал, подпись в указанном договоре выполнена иным лицом, то есть является поддельной.

На основании изложенного, Прокуратурой города Курска сделан вывод о не проведении органом по сертификации ООО «Эксперт- сертификация» работ по анализу состояния производства сертифицируемой продукции, отбору образцов, проведения лабораторных исследований, что является нарушением Обществом порядка подтверждения соответствия продукции по схеме 1с.

Таким образом, Прокуратура города Курска пришла к выводу, что сертификат соответствия № ТС RU C-GB.HA10.B.00105/18 серия RU 0776810 выдан 20.12.2018 ООО «Фактор груп» с нарушениями правил выполнения работ по сертификации и с нарушением законодательства о техническом регулировании, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Исходя из характера поименованного выше заявления ФИО12 от 09.11.2018г., а также письма ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» № 29.03/01-ИЦ от 29.03.2019г. в ответ на запрос Никулинской Межрайонной

прокуратуры Западного АО г. Москва, арбитражный суд заключает, что Прокуратура города Курска могла, должна была при проведении проверки изучить вопрос перемещения товара через таможенную границу.

Указанное следует, в том числе из Поручения Прокуратуры Курской области от 16.01.2019г. № 07-14-2019, согласно которому Прокуратуре города Курска поручено провести проверку деятельности ООО «Эксперт Сертификация» по всем доводам, указанным в обращении генерального директора ООО «Академия защиты прав потребителей» ФИО12 от 09.11.2018г. исх № АЗ 252, в число которых входят также обстоятельства, которые способствуют поставкам и реализации на внутреннем рынке некачественной, опасной, контрафактной и поддельной продукции».

Более того, ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» в ответ на запрос Никулинской Межрайонной прокуратуры Западного АО г. Москва представило ответ № 29.03/01-ИЦ от 29.03.2019г., согласно которому № 1229/5ИЛПМ-2018 от 19.12.2018 выдан по результатам испытаний Тренажера мышц тазового дна «Elvie», изготовленного «Chiaro Technology Ltd», по направлению от Органа по сертификации продукции машиностроения ООО «Эксперт Сертификация». Образцы продукции были получены от заказчика, Декларации, документы о ввозе на территорию РФ не представлены.

Таким образом, доводы Прокуратуры города Курска о том, что факт выпуска спорной продукции по исследованному сертификату в свободное обращение на территорию Российской Федерации не был установлен, носят противоречивый характер.

В ходе рассмотрения настоящего дела, арбитражным судом по собственной инициативе была исследована информация, представленная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», относительно предложения к продаже на территории Российской Федерации товара - Тренажера мышц тазового дна «Elvie» (сертификат соответствия № ТС RU

С-GB.HA10.B.00105/18 серия RU 0776810).

Согласно сертификату соответствия № ТС RU С- GB.HA10.B.00105/18 серия RU 0776810 указанная продукция имеет артикул EL01-VL01-03RU.

Согласно информации, представленной на сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» http://kegel.store/ по состоянию на 14.11.2019г., Kegel.store позиционирует себя как фирменный магазин Elvie в России, указывая также, что является официальным мастер- дистрибьютором продукции Elvie на территории Российской Федерации и СНГ. На сайте http://kegel.store/ представлен спорный сертификат соответствия, предложение товара к продаже по цене 14 990 руб., контакты и адрес магазина в г. Москва.

Согласно информации, представленной на сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.fgts.ru/product/elvie (ООО «Фактор груп») по состоянию на 14.11.2019г. товар - Тренажер мышц тазового дна «Elvie» (сертификат соответствия № ТС RU С- GB.HA10.B.00105/18 серия RU 0776810) артикул EL01-VL01-03RU предлагается к продаже по цене 14 990 руб., остаток - 58 шт.

Согласно информации, представленной на сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» https://luwi.ru/kegel- exercisers/kegel-trainer-elvie?yclid=6898467753520299870 по состоянию на 14.11.2019г. товар - Тренажер мышц тазового дна «Elvie» (сертификат соответствия № ТС RU С-GB.HA10.B.00105/18 серия RU 0776810) артикул EL01-VL01-03RU предлагается к продаже по цене 14 990 руб. с бесплатной доставкой по России.

Согласно информации, представленной на сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» https://medgadgets.ru/shop/ trenazher-elvie.html?utm_medium=cpc&utm;_source=yandex&utm;_campaign= cat_healthy_p_rf_UA297635761_medgadgets.ru|45254033&utm;_term=elvie%2 0%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D1%8

0&utm;_content=k50id|0100000018117423345_|cid|45254033|gid|3937867388|a id|7932787105|adp|no|pos|premium1|src|search_none|dvc|desktop|main&k50id;= 0100000018117423345_&yclid;=6898547145067761512, (ООО «Гаджет») по состоянию на 14.11.2019г. товар - Тренажер мышц тазового дна «Elvie» (сертификат соответствия № ТС RU С-GB.HA10.B.00105/18 серия RU 0776810) артикул EL01-VL01-03RU предлагается к продаже по цене 11 500 руб.

Следовательно, исходя из совокупности информации, представленной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» спорный товар Тренажер мышц тазового дна «Elvie» (сертификат соответствия № ТС RU С-GB.HA10.B.00105/18 серия RU 0776810) артикул EL01-VL01-03RU предлагается к продаже, с покупкой, доставкой в течение от одного до нескольких дней, по территории Российской Федерации, т.е нахождением товара на территории страны.

Кроме того, согласно информации, представленной на официальном сайте Росаккредитации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://pub.fsa.gov.ru/rss/certificate/view/2378330/baseInfo сертификат соответствия ТС RU С-GB.НА10.В.00105/18 от 20.12.2018 является действующим, действует до 19.12.2019г.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «Эксперт Сертификация» неоднократно указывало на факт введения товара в оборот и продажу последнего с января 2019 года.

Также указанное подтверждается ответом ООО «Фактор груп» № 11/19-56 от 06.11.2019г. на письмо ООО «Эксперт Сертификация» № 15.1019/01 от 15.10.2019г., согласно которому «товар: электрические приборы бытового назначения: тренажер мышц тазового дна: «Elvie» артикул EL01-VL01-03RU, реализуется на территории Евразийского экономического союза; документальными доказательствами, подтверждающими реализацию поименованного товара юридическим лицам, расположенным на территории Российской Федерации: товарная

накладная № 2019-17 от 11.01.2019г., счет-фактура № 2019-17 от 11.01.2019г., товарная накладная № 2019-43 от 16.01.2019г., счет-фактура № 2019-43 от 16.01.2019г., товарная накладная № 2019-251 от 13.02.2019г., счет-фактура № 2019-251 от 13.02.2019г., товарная накладная № 2019-582 от 22.02.2019г., счет-фактура № 2019-582 от 22.02.2019г., товарная накладная № 2019-763 от 19.03.2019г., счет-фактура № 2019-763 от 19.03.2019г.

Таким образом, постановление Прокурора города Курска от 10.04.2019г., материалы административного дела, должны содержать информацию о проведенных мероприятиях по выявлению факта введения в оборот и реализации товара - Тренажера мышц тазового дна «Elvie» (сертификат соответствия № ТС RU С-GB.HA10.B.00105/18 серия RU 0776810) артикул EL01-VL01-03RU.

Прокуратурой города Курска ни в материалы настоящего дела, административного дела, ни в судебном заседании не представлено сведений в отношении перечисленных выше фактов, установленных арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего требования о привлечении лица к административной ответственности.

Доводы Прокуратуры города Курска о том, что в отсутствие информации о том, что в поручении на проведение проверки Прокуратуры Курской области, письме ФИО12 не содержится информации о перемещении товара, в связи с чем, не требуется проведение мероприятий, подтверждающих введение товара в оборот, арбитражным судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами дела.

В тоже время, объективные обстоятельства ведения делового оборота, установленные арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о действиях Общества, направленных на введение в оборот товара, получение прибыли, что является одним из составляющих деятельности организации, в связи с чем, доводы

Прокуратуры города Курска в обоснование недоказанности указанных являются несостоятельными, являются сомнениями - трактуются судом в порядке ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в

виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заявлений о проведении экспертизы, о фальсификации представленных доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами заявлено не было.

Документальные доказательства, представленные сторонами в обоснование изложенных доводов, частично представлены в копиях. К указанным арбитражный суд применяет нормы, регулирующие представление доказательств согласно АПК РФ, КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела Прокуратурой города Курска указано, что единственным подтверждением перемещения товара через таможенную границу, дальнейшего введения в оборот, может быть соответствующий таможенный документ/ таможенная декларация.

В тоже время, доказательств того, что Прокуратурой города Курска исследовался указанный вопрос, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия общества по выдаче сертификата соответствия № ТС RU C-GB.HA10.B.00105/18 серия RU 0776810 с нарушениями правил выполнения работ по сертификации и с нарушением законодательства о техническом регулировании, повлекшие выпуск в обращение продукции, подлежат квалификации по части 2 статьи 14.47 КоАП РФ.

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о неверной квалификации правонарушения Прокуратурой города Курска в постановлении от 10.04.2019г. вменяемого Обществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2

статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как указывалось выше, размер санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.47 КоАП РФ, значительно превышает размер санкции, предусмотренной частью 1 указанной нормы.

Таким образом, переквалификация вмененного Обществу правонарушения с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.47 КоАП РФ влечет ухудшение положение лица, привлекаемого к административной ответственности, что исключает возможность привлечения Общества в рамках настоящего дела к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.47 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного, исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения

лица, привлеченного к административной ответственности, суд считает заявление Прокуратуры города Курска о привлечении ООО «Эксперт- сертификация» к административной ответственности не подлежащим удовлетворению.

Вмененное Обществу правонарушение совершено 20.12.2018г. (в момент выдачи спорного сертификата соответствия). Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел (за нарушение законодательства о техническом регулировании) на момент рассмотрения дела не истек.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Заместителю прокурора города Курска в удовлетворении требования о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-сертификация», зарегистрированного по адресу: 305000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2017, ИНН: <***>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже.

Судья М.Н. Морозова