Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А37-2078/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2558/2025
28 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Милосердовой А.Ю.

судей                                         Коваленко Н.Л., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мажарина Сергея Ивановича

на решение от 14.05.2025

по делу № А37-2078/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к ликвидационной комиссии Ордена Трудового Красного Знамени совхоза «Сеймчан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> зд. 24, помещ. 21), ФИО1

о возврате имущества, переданного на хранение,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ликвидационной комиссии Ордена Трудового Красного Знамени совхоза «Сеймчан» (далее - ликвидационная комиссия ОТКЗ совхоза «Сеймчан», ответчик) и ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик), согласно которому просило:

- обязать ликвидационную комиссию ОТКЗ совхоза «Сеймчан», освободить и передать истцу в месячный срок после вступления в законную силу решения суда переданное ему на хранение федеральное недвижимое имущество - материально-технический склад (незавершенный строительством объект), кадастровый номер 49:09:030302:103, расположенный по адресу: <...>;

- обязать ФИО1 в месячный срок после вступления в законную силу решения суда освободить материально-технический склад (незавершенный строительством объект), кадастровый номер 49:09:030302:103, расположенный по адресу: <...>, от имущества: автомобиля КАМАЗ-5410 (ПТС 49 МК 222976), кресел театральных (встроенных).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что на спорном складе находится автомобиль КАМАЗ-5410 (седельный тягач), принадлежащий ФИО1, который был разукомплектован неустановленными лицами (похищена коробка передач, двигатель, навесное оборудование двигателя, два аккумулятора, патрубки, генератор, проводка, передний бампер, тормозные шланги), в дальнейшем - признан вещественным доказательством по уголовному делу, а сам ФИО1 - признан потерпевшим по уголовному делу.

Указывает, что в связи с длительным бездействием должностных лиц ОМВД России по г. Магадану, которые долгое время не признавали автомобиль вещественным доказательством по делу и не устанавливали причиненный ФИО1 ущерб, последний обращался с жалобой от 25.11.2024 в прокуратуру г. Магадана, на которую получил ответ 06.12.2024, в котором указано, что его доводы нашли частичное подтверждение.

Впоследствии, 05.02.2025 следователем в рамках уголовного дела произведен осмотр автомобиля КАМАЗ-5410 с применением фотосъемки, составлен протокол осмотра предметов, к которому приложена фототаблица. Также в указанном протоколе зафиксировано описание технического состояния автомобиля и указано на его возвращение владельцу.

Вместе с тем, заявитель считает, что в случае если указанный автомобиль покинет свое местонахождение (склад), невозможно будет установить ущерб, причиненный ФИО1, что повлечет нарушение его имущественных прав.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о том, что именно в результате длительного бездействия должностных лиц следственных органов он не мог вывезти автомобиль КАМАЗ-5410 с территории склада, а также представленным в обоснование указанной позиции документам.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе от 11.06.2025.

Определением суда от 15.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.08.2025, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

От ТУ Росимущества в Магаданской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, указав на их несостоятельность, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.10.2004 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель), совхозом «Сеймчан», заключен договор хранения № 4178/х, по условиям которого, поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение материально-технический склад (незавершенный строительством объект), балансовой стоимостью 1 778 245 руб., расположенный по адресу <...>., именуемый в дальнейшем имущество, согласно акту-приема-передачи (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой его частью, и обязуется вернуть это имущество в сохранности (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи от 25.10.2004 имущество передано поклажедателем хранителю.

В соответствии с пунктом 4.1. договора хранитель обязан принять все переданное по акту приема-передачи имущество от поклажедателя, и по первому требованию возвратить принятое на хранение имущество.

Аналогичные положение закреплены в пункте 4.5 договора, а именно поклажедатель вправе забрать переданное на хранение имущество в случае возникновения необходимости.

Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданным на хранение имуществом, а также предоставлять право пользоваться имуществом третьим лицам (пункт 4.2 договора).

Договором срок хранения изначально определен - с 25.10.2004 по 20.10.2005, в дальнейшем неоднократно продлевался дополнительными соглашениями, в последний раз до 31.12.2017.

Уведомлением № 49-ЮГ/630 от 07.03.2024 ТУ Росимущества в Магаданской области обратилось к ликвидационной комиссии ОТКЗ совхоза «Сеймчан», с требованием 18.03.2024 в 15:00 произвести возврат имущества, переданного по договору хранения № 4178/х от 28.10.2004, по акту приема-передачи, предварительно освободив его от имущества, указанного в Апелляционном определении Магаданского областного суда от 18.07.2023 по делу № 2-53/2023 (№ 33-499/2023) Магаданского городского суда.

В ответном письме от 22.03.2024 ликвидационная комиссия ОТКЗ совхоза «Сеймчан» сообщила о том, что на объекте недвижимого имущества, переданном ему на хранение, в настоящее время находится имущество, принадлежащее ФИО1, которое является доказательством в уголовном деле, возбужденном по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, в связи с чем, просила возврат объекта недвижимого имущества произвести после завершения уголовного дела.

Поскольку изложенное в уведомлении № 49-ЮГ/630 от 07.03.2024 требование ТУ Росимущества в Магаданской области не было исполнено в добровольном порядке, ТУ Росимущества в Магаданской области обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора № 4178/х от 28.10.2004, установив за истцом право по первому требованию получить переданное на хранение имущество, признал заявленные ТУ Росимущества в Магаданской области требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как основанные на договоре хранения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами о договоре и исполнении обязательств надлежащим образом.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Из статьи 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт передачи спорного имущества хранителю подтвержден актом приема-передачи имущества от 25.10.2004.

В свою очередь, уведомлением № 49-ЮГ/630 от 07.03.2024 ТУ Росимущества в Магаданской области потребовало возвратить спорное имущество по акту приема-передачи, предварительно освободив его от имущества, указанного в Апелляционном определении Магаданского областного суда от 18.07.2023 по делу № 2-53/2023 (№ 33-499/2023) Магаданского городского суда.

Доказательств возврата имущества, переданного на хранение по договору № 4178/х от 28.10.2004, в нарушение статьи 65 АПК РФ ликвидационной комиссией ОТКЗ совхоза «Сеймчан» в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая безусловное право поклажедателя, предусмотренное статьей 904 ГК РФ, требовать возврата переданного на хранение имущества у хранителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, предъявленных к ликвидационной комиссии ОТКЗ совхоза «Сеймчан», в связи с чем, обязал последнюю освободить и передать истцу в месячный срок после вступления в законную силу решения суда переданное ему на хранение федеральное недвижимое имущество - материально-технический склад (незавершенный строительством объект), кадастровый номер 49:09:030302:103, расположенный по адресу: <...>.

В свою очередь, поскольку, в спорном объекте находилось имущество, принадлежащее ФИО1 (второй ответчик), а именно - автомобиль КАМАЗ-5410 (ПТС 49 МК 222976), кресла театральные (встроенные), истец предъявил к нему требование об обязании освободить спорное недвижимое имущество от указанного имущества.

Факт наличия указанного имущества был установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Магаданского областного суда от 18.07.2023 по делу № 2-53/2023, и сторонами не оспаривался.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, постановлением следователя СО ОМВД России по г. Магадану от 23.12.2023 по результатам рассмотрения материалов проверки по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, возбуждено уголовное дело № 12301440001001562 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ.

В материалах дела также имеется постановление следователя СО ОМВД России по г. Магадану от 05.02.2025 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и сдаче их на хранение, согласно которому, автомобиль КАМАЗ 5410 (седельный тягач) признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № 12301440001001562. Также принято решение о возвращении вещественного доказательства владельцу  (т. 2 л.д. 108).

При этом, из содержания названного постановления следует, что какое-либо иное имущество, в частности, кресла театральные, также находящиеся на территории спорного объекта, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу не признавалось.

Доказательств согласия истца предоставить спорный объект (либо его часть) в пользование третьим лицам, в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В силу части 2 статьи 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей 82 настоящего Кодекса.

Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2008 № 9-П, оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из подпунктов «а» и «б» пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.

Наряду с положениями, закрепляющими порядок и условия временного - на период проведения предварительного расследования или судебного разбирательства по уголовному делу - хранения вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, статья 82 УПК РФ содержит положения, позволяющие еще до завершения производства по делу окончательно определять судьбу вещественных доказательств.

В частности, согласно пункту 1 части 2 статьи 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования (подпункт «а»);

возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (подпункт «б»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие у ответчика (совхоза «Сеймчан») права предоставлять спорный объект в пользование третьим лицам, а также наличия иных правовых оснований для размещения, принадлежащего ФИО1 имущества - автомобиля КАМАЗ-5410 (седельный тягач) и кресел театральных - в спорном объекте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, предъявленных к ФИО1, в связи с чем, обязал ФИО1 в месячный срок после вступления в законную силу решения суда освободить материально-технический склад (незавершенный строительством объект), кадастровый номер 49:09:030302:103, расположенный по адресу: <...>, от имущества: автомобиля КАМАЗ-5410 (ПТС 49 МК 222976), кресел театральных (встроенных).

Довод заявителя жалобы о невозможности перемещения, принадлежащего ему имущества (автомобиля КАМАЗ-5410), находящегося на территории спорного объекта (склада), ввиду необходимости установления ущерба, причиненного ФИО1, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, согласно материалам дела, 05.02.2025 следователем по уголовному делу № 12301440001001562 произведен осмотр автомобиля КАМАЗ-5410 (седельный тягач) с применением фотосъемки, составлен протокол осмотра предметов, к которому приложена фототаблица. Также в указанном протоколе зафиксировано описание технического состояния автомобиля и указано на его возвращение владельцу.

При этом, место хранения указанного автомобиля следователем не определено, запрет на его перемещение не установлен.

Таким образом, следователем принято решение о возвращении автомобиля в порядке подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ законному владельцу, которым является ФИО1

В отношении кресел театральных процессуальные документы о признании их вещественными доказательствами отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что принадлежащее ответчику, ФИО1, имущество не подлежит перемещению и должно оставаться на территории спорного объекта до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о длительном бездействии сотрудников ОМВД России по г. Магадану, в том числе в части оценки причиненного преступлением ущерба, в результате которого он не мог вывезти автомобиль КАМАЗ-5410 с территории склада, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку проверка законности и обоснованности отдельных процессуальных решений следователей в силу положений главы 4 АПК РФ не относится к компетенции арбитражных судов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Определением от 12.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1, который не является индивидуальным предпринимателем ввиду отсутствия регистрации в таком качестве.

Вместе с тем настоящее дело было принято к производству арбитражного суда первой инстанции 26.06.2024 без нарушения правил подсудности.

Значительный период рассмотрения дела, значительный объем собранных по делу доказательств, многочисленные процессуальные действия суда по выяснению фактических обстоятельств дела и получению дополнительных доказательств, объективно свидетельствовали для лиц, участвующих в деле, о рассмотрении их спорных правоотношений по существу арбитражным судом, при этом стороны об отсутствии у арбитражного суда компетенции для рассмотрения настоящего дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, свидетельствовало о фактическом признании ими компетенции Арбитражного суда Магаданской области на рассмотрение возникшего спора.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Магаданской области от 14.05.2025 по делу №А37-2078/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.Ю. Милосердова


Судьи

Н.Л. Коваленко


Ж.В. Жолондзь