Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-117598/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9462/2024-ГК

город Москва Дело № А40-117598/23

«16» апреля 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024 года Полный текст постановления изготовлен 16.04.2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственное предприятие "Кант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023

по делу № А40-117598/23-6-935, принятое судьей Коршиковой Е.В., по иску ООО "Десерт А" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Научно-производственное предприятие "Кант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: генеральный директор ФИО1 по протоколу № 1/24 от 05.02.2024, ФИО2 по доверенности от 10.04.2023, диплом ДВС 0568300 от 15.03.2002,

ФИО3 по доверенности от 30.01.2024, диплом 107704 0130952 от 10.07.2018; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Десерт А" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Научно-производственное предприятие "Кант" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 14 501 330,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 252 916,04 руб., неустойки в размере 723 218,61 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 932 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размене 104 136,26 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "Научно-производственное предприятие "Кант" в пользу ООО "Десерт А" задолженность в размере 14 501 330,60 руб., неустойку в размере 723 218,61 руб., сумму обеспечительного платежа в размере 87 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9877,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 41 379,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 645,56 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.12.2023, АО "Научно-производственное предприятие "Кант" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Десерт А" (далее - исполнитель) и АО "Научно-производственное предприятие "Кант" (далее - заказчик) заключен договор аренды нежилого помещения № 09/12 от 20.03.2012 в редакции дополнительных соглашений (далее по тексту также – договор),

В соответствии с условиями данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование помещение площадью 621,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> для использования в качестве офисного помещения и ведения научно-производственной деятельности.

В соответствии с п. 1.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 2, срок аренды помещений по договору установлен с даты его государственной регистрации на 11 лет.

В соответствии с п. 4.1 договора, арендная плата складывается из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть рассчитывается исходя из арендной платы за 1 (один) кв.м. в квартал (три месяца).

Переменная часть рассчитывается исходя из показаний приборов, отражающих потребление электроэнергии, газа, воды, счетов операторов связи.

Постоянная часть арендной платы составляет 2 643 076 руб. и вносится ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала путем ее перечисления на расчетный счет арендодателя (п. 4.3 договора).

Переменная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно по мере выставления арендодателем документальных подтверждений оплаты услуг

соответствующих организаций за потребление электроэнергии, газа, воды, счетов операторов связи (п. 4.4 договора).

Дополнительным соглашением № 5 к договору, размер постоянной арендной платы изменен и установлен 1 119 420 руб.

На основании п. 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2022, арендатор обязуется в течение 2 календарных месяцев, но не позднее 31.07.2022, внести обеспечительный платеж в размере постоянной части арендной платы за 1 месяц аренды помещений, что составляет 932 850 руб.

Помещения площадью 552 кв.м. возвращены по акту приема-возврата от 16.11.2023 Дополнительным соглашением № 7 от 29.09.2023 к договору, постоянная часть арендной платы с 01.10.2023 установлена в размере 87 840 руб.

Стороны пришли к соглашению, что договор аренды подлежит досрочному расторжению с 15.01.2024.

Ответчиком установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы за период с 10.10.2020 по 07.12.2023 не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 14 501 330,60 руб.

Кроме того, ответчиком не исполнены обязательства по оплате обеспечительного платежа на сумму 932 850 руб.

Направленная 18.04.2023 истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 14 501 330,60 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

По своей правовой природе обеспечительный платеж имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия

договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По условиям договора обеспечительный платеж устанавливается в сумме постоянной части арендной платы за 1 месяц аренды помещений, размер которой установлен п. 2 дополнительного соглашения № 7 от 29.09.2023 к договору и составляет 87 840 руб.

В связи с чем, размер обеспечительного платежа приравнен к размеру постоянной арендной платы и не может различаться с ней.

Таким образом, поскольку договор аренды на момент рассмотрения дела расторгнут не был и являлся действующим, арендатор продолжал владеть и пользоваться имуществом, судом обоснованно частично удовлетворено требования в соответствующей части в размере 87 840 руб.,

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов за период с 01.10.2022 по 18.12.2023 составил 104 136,26 руб.

Учитывая установленный судом первой инстанции при рассмотрении дела размер подлежащего внесению обеспечительного платежа, суд правомерно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 9877,79 руб.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора (в редакции от 24.05.2022) установлено, что в случае просрочки ежемесячных арендных платежей более чем на 45 дней, начисляются пени 0,1% от общей суммы задолженности, но не более 5%.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 26.12.2022 по 16.10.2023 в размере 723 218,61 руб.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчиком задолженность не оплачена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2020 по 18.12.2023 в размере 2 252 916,04 руб.

Согласно п. 4. ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требование о взыскании с ответчика процентов, поскольку договор не содержит положений о возможности начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ сверх суммы договорной неустойки.

Как правильно указал суд первой инстанции, ограничение сторонами размера договорной неустойки 5% от суммы долга не наделяет истца правом на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в части, превышающей 5% суммы задолженности за нарушение, предусмотренное п. 5.2. договора.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № б/н от 03.03.2023; платежные поручения № 56 от 03.04.2023 на сумму 50 000 руб., № 145 от 13.09.2023 на сумму 100 000 руб.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 150 000 руб.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать

преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически

направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-117598/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Н.И. Панкратова

Г.С. Александрова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.