Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А40-93194/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.02.2025

Дело № А40-93194/2024


Резолютивная часть постановления объявлена  04.02.2025

Полный текст постановления изготовлен  11.02.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» - ФИО1 по доверенности от 18.04.2024,

от Московской таможни – ФИО2 по доверенности от 25.12.2024,

рассмотрев 04.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион»

к Московской таможне

о признании недействительным решения, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройрегион» (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 13.08.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/240523/3234225, о возложении обязанности на Московскую таможню возвратить ООО «Стройрегион» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 803 062,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024,  требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.07.2024 и постановление от  02.11.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Московской таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Стройрегион» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 01.12.2022 между компанией ООО «Транс Регион» и ООО «Стройрегион» заключен контракт № 12/2022-1 (далее - контракт) на поставку товара - плиты из камня, распиленные, полированные, не резные, нетто - массой более 10 кг, не содержат радиоактивных веществ, производитель: Sahar Jabaroti.

Указанный товар задекларирован Обществом на таможенном посту Московский (центр электронного декларирования) Московской таможни по ДТ № 10013160/240523/3234225.

Одновременно с ДТ таможенному органу представлен полный комплект документов, предусмотренных ст. 108 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товара определена Обществом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) на основании ст. 39 ТК ЕАЭС.

Выявив в ходе проверки ДТ признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей), таможенный орган запросил у Общества дополнительные документы.

Общество представило запрошенные таможней документы и пояснения.

Поскольку представленные декларантом документы и сведения, по мнению таможни, не устранили основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, заявленных в ДТ, таможенный орган направил в адрес Общества дополнительный запрос документов и (или) сведений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений.

Общество в таможенный орган направило все дополнительные сведения, пояснения и документы.

В результате анализа представленных Обществом документов и сведений таможенным органом принято решение от 13.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар № 10013160/240523/3234225.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Московскую таможню с жалобой, в удовлетворении которой решением от 27.11.2023 № 10-02-17/417 отказано.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, Общество обратилось с жалобой в ФТС России, которая решением от 11.04.2024 № 15-67/90 также в удовлетворении жалобы отказала.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 38, 39, 40 - 42, 104, 106, 108, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, представлением заявителем  необходимых и достаточных документов, свидетельствующих об  обоснованности применения заявленного им метода.

Все представленные Обществом документы, в том числе дополнительно представленные в ответ на запрос таможни, соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости товара по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, вопреки доводам таможни, сведения о наименовании товара, материале его изготовления, его цвете, площади, стоимости товара, заявленные в спецификации, инвойсе и ДТ, корреспондируют друг с другом.

Дополнительно Общество пояснило, что ввиду согласования большого объема товара, поставка осуществлялась несколькими партиями, в том числе по представленному инвойсу.

Таким образом, несмотря на отсутствие в инвойсе ссылки на спецификацию, поставка товара по спорной ДТ сторонами согласована, и все подтверждающие документы представлены в таможенный орган.

Кроме того, факт 100% оплаты поставки подтверждается ведомостью банковского контроля, которая подтверждает движение денежных средств по контракту.

В представленной ведомости банковского контроля в разделе II «Сведения о платежах» отражены оплаты по двум платежным поручениям от 16.12.2022 (9 377 378,28 руб.) и от 21.12.2022 (9 377 378,28 руб.) на общую сумму 18 754 756,57 руб. Иных оплат в рамках контракта не производилось.

Также в разделе III ведомости банковского контроля «Подтверждающие документы», отражена ДТ № 10013160/240523/3234225 и сумма в размере 705 597, 98 руб., которая оплачена по спорной ДТ.

Отклоняя довод таможни о том, что в ВБК отражено отрицательное сальдо, свидетельствующее о большем количестве в настоящее время платежей, чем поставок, суд отметил, что ВБК была сформирована на дату 30.05.2023, а последняя поставка по контракту на сумму отрицательного сальдо была 07.06.2023.

Общество представило актуальную ВБК, в которой отражены все 18 поставок, произведенных в рамках контракта, в соответствии со спецификацией. Сумма всех поставок равна сумме произведенной оплаты (сальдо 0).

Иных поставок и оплат в рамках контракта не осуществлялось, контракт в настоящее время закрыт, что также подтверждается ведомостью банковского контроля.

Таким образом, данный довод таможенного органа противоречит представленным документам и не может служить основанием для внесения изменений в спорную ДТ.

Также таможенным органом не принят во внимание тот факт, что данная поставка является не первой в рамках контракта и что по ранее поданным ДТ поставлялся идентичный товар по аналогичной цене, при этом таможенная стоимость была принята таможенным органом по 1 методу.

Учитывая все вышеизложенное, обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости либо условия, при наличии которых основной метод таможенной оценки не применяется), не установлено, в настоящем случае заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им метода.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ с обязанием таможенного органа в силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне таможенных платежей, в размере 803 062,46 руб.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А40-93194/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  


Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин


                                                                                                          А.А. Дербенев