Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А40-93194/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-58667/2024

Дело №А40-93194/24
г. Москва
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу №А40-93194/24

по заявлению ООО «Стройрегион»

к Московской таможне

о признании недействительным решения, о возложении обязанности,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 18.04.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 28.12.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройрегион» (далее– заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской таможне (далее– заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 13.08.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/240523/3234225, о возложении обязанности на Московскую таможню возвратить ООО «Стройрегион» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 803 062, 46 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2022 между компанией ООО «Транс Регион» и ООО «Стройрегион» заключен контракт №12/2022-1 (далее– контракт) на поставку товара – плиты из камня, распиленные, полированные, не резные, нетто-массой более 10кг, не содержат радиоактивных веществ, производитель: Sahar Jabaroti.

Указанный товар задекларирован Обществом на таможенном посту Московский (центр электронного декларирования) Московской таможни по ДТ №10013160/240523/3234225.

Одновременно с ДТ таможенному органу представлен полный комплект документов, предусмотренных ст.108 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товара определена Обществом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) на основании ст.39 ТК ЕАЭС.

Выявив в ходе проверки ДТ признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей), таможенный орган запросил у Общества дополнительные документы.

Общество представило запрошенные таможней документы и пояснения.

Поскольку представленные декларантом документы и сведения, по мнению таможни, не устранили основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, заявленных в ДТ, таможенный орган направил в адрес Общества дополнительный запрос документов и (или) сведений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений.

Общество в таможенный орган направило все дополнительные сведения, пояснения и документы.

В результате анализа представленных Обществом документов и сведений таможенным органом принято решение от 13.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар №10013160/240523/3234225.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Московскую таможню с жалобой, в удовлетворении которой решением от 27.11.2023 №10-02-17/417 отказано.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, Общество обратилось с жалобой в ФТС России, которая решением от 11.04.2024 №15-67/90 также в удовлетворении жалобы отказала.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия совокупности обязательных условий (несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя), предусмотренных положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, а также принимая во внимание положения ст.ст.38, 39, 40-42, 104, 106, 108, 313, 325 ТК ЕАЭС и данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им метода.

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

Общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара представило таможенному органу полный пакет документов с учетом документов, представленных по запросам таможни.

Инвойс, спецификация, контракт (в части, не урегулированной инвойсом и спецификацией) являются основными документами, содержащими все обстоятельства рассматриваемой сделки, а также сведения о стоимости декларируемого товара. Наличие подписей сторон в спецификациях, подписи продавца в инвойсах, а также произведенной по ним 100% оплате Обществом свидетельствует о согласовании сторонами ассортимента и стоимости ввезенного товара.

Таможенный орган указывает, что Общество представило подписанную сторонами спецификацию, в которой согласованы количественные и стоимостные показатели товара, однако делает вывод об отсутствии согласования спорной поставки.

Так, согласно п.1.1 контракта продавец обязуется отгрузить, а покупатель купить на условиях DAP-Москва товар, ассортимент и количество которого приведены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Общая сумма контракта определяется суммой всех товаров по спецификациям (п.1.2 контракта).

Соответственно, с учетом положений контракта существенные условия сделки, равно как и цена товара, согласовываются сторонами в спецификации.

Кроме того, вопреки доводам таможни, сведения о наименовании товара, материале его изготовления, его цвете, площади, стоимости товара, заявленные в спецификации, инвойсе и ДТ, корреспондируют друг с другом.

Дополнительно Общество пояснило, что ввиду согласования большого объема товара, поставка осуществлялась несколькими партиями, в том числе по представленному инвойсу.

Таким образом, несмотря на отсутствие в инвойсе ссылки на спецификацию, поставка товара по спорной ДТ сторонами согласована, и все подтверждающие документы представлены в таможенный орган.

Более того, указанный довод Московской таможни признан несостоятельным ФТС России (стр.9 решения ФТС России от 11.04.2024 №15-67/90).

Следовательно, указанный довод таможенного органа противоречит представленным документам и не может служить основанием для внесения изменений в спорную ДТ.

Общество пояснило, что в представленных платежных поручениях содержится опечатка в наименовании счета на оплату (Общество представило в таможенный орган счет на оплату от 01.12.2023 №23). Между тем, указанная опечатка не свидетельствует об уплате денежных средств по другой поставке.

Так, указанные платежные поручения содержат ссылку на контракт, позволяют идентифицировать продавца и покупателя, а также сумму платежа, которая корреспондирует с суммой в спецификации.

Представленный счет на оплату в части ассортимента, цены и количества товара, идентификации покупателя и продавца полностью корреспондирует с согласованной сторонами спецификации №1.

В своих пояснениях декларант также указал, что по настоящему контракту стороны составили единую спецификацию от 01.12.2022 №1 на общую сумму 18 754 756, 57 руб. Оплата поставки происходила по настоящей спецификации в размере 100% предоплаты на основании общего счета на оплату, а не по каждой поставке отдельно.

Платежными поручениями от 16.12.2022 №289 и от 21.12.2022 №290 декларант полностью оплатил согласованную сторонами поставку на общую сумму 18 754 756, 57 руб.

При этом необходимо отметить, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п.10 ст.38 ТК ЕАЭС.

Кроме того, счет на оплату от 14.12.2023 №123 таможенным органом не запрашивался.

Таким образом, содержащаяся в платежном поручении опечатка не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку платежные поручения имеют ссылку на контракт, позволяют идентифицировать продавца и покупателя, корреспондируют стоимости товаров по настоящему контракту, согласованной сторонами в спецификации №1.

Кроме того, факт 100% оплаты поставки подтверждается ведомостью банковского контроля, которая подтверждает движение денежных средств по контракту.

В представленной ведомости банковского контроля в разделе II «Сведения о платежах» отражены оплаты по двум платежным поручениям от 16.12.2022 (9 377 378, 28 руб.) и от 21.12.2022 (9 377 378, 28 руб.) на общую сумму 18 754 756, 57 руб. Иных оплат в рамках контракта не производилось.

Также в разделе III ведомости банковского контроля «Подтверждающие документы», отражена ДТ №10013160/240523/3234225 и сумма в размере 705 597, 98 руб., которая оплачена по спорной ДТ.

Отклоняя довод таможни о том, что в ВБК отражено отрицательное сальдо, свидетельствующее о большем количестве в настоящее время платежей, чем поставок, суд обоснованно отметил, что ВБК была сформирована на дату 30.05.2023, а последняя поставка по Контракту на сумму отрицательного сальдо была 07.06.2023.

Общество представило актуальную ВБК, в которой отражены все 18 поставок, произведенных в рамках контракта, в соответствии со спецификацией. Сумма всех поставок равна сумме произведенной оплаты (сальдо 0).

Иных поставок и оплат в рамках контракта не осуществлялось, контракт в настоящее время закрыт, что также подтверждается ведомостью банковского контроля.

Таким образом, данный довод таможенного органа противоречит представленным документам и не может служить основанием для внесения изменений в спорную ДТ.

Вопреки доводам таможенного органа, Общество представило прайс-лист, оформленный в виде счета на оплату от 01.12.2022 №23.

При этом форма и содержание прайс-листа не установлена ни международным соглашением, ни таможенным законодательством Российской Федерации, прайс-лист не является обязательным документом, формирующим сделку как таковую.

Прайс-лист является односторонним документов, выдаваемым продавцом товара, и покупатель не может повлиять на его содержание. Иного прайс-листа в распоряжении Общества не имелось.

Предусмотренная ТК ЕАЭС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Также таможенным органом не принят во внимание тот факт, что данная поставка является не первой в рамках контракта и что по ранее поданным ДТ поставлялся идентичный товар по аналогичной цене, при этом таможенная стоимость была принята таможенным органом по 1 методу.

Кроме того, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, все представленные Обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости товара по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости либо условия, при наличии которых основной метод таможенной оценки не применяется), не установлено, в настоящем случае заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им метода.

Сведения декларанта и несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях, заинтересованным лицом в настоящем случае, не опровергнута.

При таких данных, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием таможенного органа в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне таможенных платежей, в размере 803 062, 46 руб.

Доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2024 по делу №А40-93194/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.