Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А43-22441/2021

Дело № А43-22441/2021
01 апреля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-КИП» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2023 по делу № А43-22441/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородинвестпроект» (ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-КИП» (ИНН <***>) о взыскании 275 000 руб. 00 коп. задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-КИП» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородинвестпроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 545 000 руб. 00 коп.


В судебном заседании принимали участие:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородинвестпроект» - ФИО2 по доверенности от 27.09.2022 (сроком действия 3 года); ФИО3 директор общества;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Дельта-КИП» - ФИО4 по доверенности от 02.09.2021 (сроком действия 3 года); ФИО5 директор общества.


Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородинвестпроект» (далее - ООО «Нижегородинвестпроект», истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-КИП» (далее - ООО «Дельта-КИП», ответчик) 120 625 руб. задолженности за выполненные работы по договорам подряда на разработку проектной документации по объекту: двухэтажное офисное здание с размерами в плане 11х16 метров по адресу: <...> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 14.11.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением обязательства по оплате выполненных работ по договору.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 545 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в связи с невыполнением обязательств по договорам и отсутствием результата работ.

Решением от 24.11.2023 ( с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 26.01.2024) суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Дельта-КИП» в пользу ООО «Нижегородинвестпроект» 120 625 руб. задолженности, 20 539,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 629 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 189 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Дельта-КИП» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: целью договора являлась разработка проектной документации по объекту в объеме, необходимом и достаточном для получения разрешения на строительство в Министерстве Нижегородской области и оставшаяся сумма подлежала выплате после получения такого разрешения. Однако разрешение получено не было и, соответственно, обязанность по оплате 100 000 руб. не наступила; вопреки требованиям пунктом 4.1 договора документация на бумажном носителе передана не была; заключение судебной экспертизы недостоверно; суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы; при взыскании расходов на представителя суд не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов; расходы по оплате экспертизы распределены не верно.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору подряда № 94 на выполнение проектных работ от 25.03.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по разработке проектной документации по объекту: «Двухэтажное офисное здание с размерами в плане 11х16 метров по адресу: <...>» в составе: Эскизные проработки объемно-планировочных решений, ОПЗ - общая пояснительная записка, ПЗУ - схема планировочной организации земельного участка, АР - архитектурные решения, КР - конструктивные и объемно-планировочные решения (в объеме раздела КЖ), ПОС - Проект организации строительства, ОДИ - Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов. Проектная документация выполняется по Постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 в объеме, необходимом и достаточном для получения разрешения на строительство в Министерстве строительства Нижегородской области.

Сдача документов и процедура получения разрешения на строительство в Министерстве строительства Нижегородской области осуществляется силами Исполнителя (пункт 1.2 договора).

Срок начала работ по настоящему договору 25.03.2020, срок окончания работ по настоящему договору - 14.05.2020 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 350 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата аванса в размере 150 000 руб. Промежуточный платеж 100 000 руб. выплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Оставшаяся сумма 100 000 руб. выплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения разрешения на строительство.

Согласно Договору подряда № 94-а на выполнение проектных работ от 15.05.2020, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной документации по объекту: «Двухэтажное офисное здание с размерами в плане 11х16 метров по адресу: <...>» в составе: КР - конструктивные и объемно-планировочные решения (надземная часть здания). Проектная документация выполняется по Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 в объеме, необходимом и достаточном для получения разрешения на строительство в Министерстве строительства Нижегородской области.

Срок начала работ по настоящему договору 15.05.2020, срок окончания работ по настоящему договору - 01.06.2020 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 50 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата аванса в размере 50 000 руб.

Согласно Договору подряда № 94-р на выполнение проектных работ от 01.07.2020, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку рабочей документации по объекту: «Двухэтажное офисное здание с размерами в плане 11х 16 метров по адресу: <...>» в составе: АР - Архитектурные решения, КР - конструктивные решения, ОВ -отопление и вентиляция, ЭС -Электроснабжение (внутренние сети), ВК - водопровод и канализация (внутренние сети), пожарная сигнализация.

Срок начала работ по настоящему договору 01.07.2020, срок окончания работ по настоящему договору - 01.09.2020 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 625 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата аванса в размере 225 000 руб. Промежуточный платеж 200 000 руб. выплачивается 31.07.2020. Оставшаяся сумма 200 000 руб. выплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента передачи заказчику готовой документации.

Согласно Договору подряда № 94-агр на выполнение проектных работ от 02.07.2020,заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку архитектурно-градостроительного решения по объекту: «Двухэтажное офисное здание с размерами в плане 11 х16 метров по адресу: <...>» в составе: 1. Утверждаемая часть, 2. Обосновывающая часть.

Срок начала работ по настоящему договору 02.07.2020, срок окончания работ по настоящему договору - 02.10.2020 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 150 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата аванса в размере 75 000 руб. Оставшаяся сумма 75 000 руб. выплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения документации по архитектурно-градостроительному решению.

Согласно Договору подряда № 94-нвк на выполнение проектных работ от 19.08.2020, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку рабочей документации наружных сетей водопровода и канализации по объекту: «Двухэтажное офисное здание с размерами в плане 11 х16 метров по адресу: <...>» с согласованием ее в Нижегородском Водоканале.

Срок начала работ по настоящему договору 19.08.2020, срок окончания работ по настоящему договору - 19.10.2020 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 90 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата аванса в размере 45 000 руб. Оставшаяся сумма 45 000 руб. выплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения документации.

ООО «Дельта-КИП» были перечислены авансовые платежи в общей сумме 545 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 941 от 26.03.2020, № 1491 от 22.05.2020, № 1612 от 01.06.2020, № 1972 от 02.07.2020, № 2733 от 25.08.2020.

По утверждения исполнителя, во исполнение условий договора он выполнил работы по вышеуказанным договорам на общую сумму 820 000 руб., предоставил промежуточные результаты проектных работ в Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области для получения разрешения на строительство в Министерстве строительства Нижегородской области, результат работ направил ответчику на электронную почту.

Истцом была направлена претензия с требованием погашения оставшейся задолженности за выполненные работы в размере 275 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Требования встречного искового заявления о взыскании неотработанного аванса мотивированы невыполнением работ по договорам подряда, расторжением договоров по инициативе заказчика и отсутствием в связи с этим оснований для удержания суммы оплаченного аванса.

Требования претензии о возврате суммы неотработанного аванса оставлены ответчиком по встречному иску без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили сторонам основанием для обращения в суд с иском и встречным иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ (абзац 2) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом имеющихся разногласий судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли разработанная ООО «Нижегородинвестпроект» проектная документация пунктам 1.1 подряда № 94 от 25.03.2020, №94-агр от 02.07.2020, №94-р от 01.07.2020, №94-А от 15.05.2020, №94-нвк от 19.08.20202 и техническим регламентам и нормативным документам в области строительства и проектирования; возможно ли получение свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного решения на основании документации, разработанной ООО «Нижегородинвестпроект», и получение разрешения на строительство в порядке, установленном статьей 51 ГрК РФ, на основании проекта, выполненного ООО «Нижегородинвестпроект» в рамках исполнения договора № 94 от 25.03.2020; определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Нижегородинвестпроект» (имеющих потребительскую ценность для заказчика) работ по разработке проектной документации по объекту: Двухэтажное офисное здание с размерами в плане 11х16 метров по адресу: <...>" в рамках договоров подряда № 94 от 25.03.2020, №94-агр от 02.07.2020, №94-р от 01.07.2020, №94-А от 15.05.2020, №94-нвк от 19.08.20202 (отдельно по каждому договору).

Согласно экспертному заключению № 52.05.027-23 от 30.06.2023 разработанная ООО «Нижегородинвестпроект» проектная документация (разделы ПД) соответствует требованиям Договора подряда №94 от 25.03.2020 и техническим регламентам и нормативным документам в области строительства и проектирования. Разработанные ООО «Нижегородинвестпроект» АГР, в целом, соответствуют требованиям Договора подряда №94-агр от 02.07.2020 и техническим регламентам и нормативным документам в области строительства и проектирования.

При устранении вышеуказанных малозначительных недостатков разработки АГР (в части требований именно к Проектировщику) возможно получение свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного решения на основании документации, разработанной ООО «Нижегородинвестпроект» в рамках исполнения договора №94 от 25.03.2020. На основании проектной документации объекта, функциональное назначение которого изначально не соответствует установленным градостроительным регламентам и проекту планировки и межевания территории (что не является недостатками Проектировщика), заведомо невозможно получение разрешения на строительство в порядке, установленном статьей 51 ГрК РФ.

Полностью качественно выполнены лишь ПД (350 000р.) и АГК (150 000р.), РД выполнено качественно лишь на 26,5% (165 625 р.). Следовательно, общая стоимость качественно выполненных работ составляет 665 625 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ по договору на сумму 665 625 руб., передачи их результата заказчику, направления для подписания актов о приемке-сдаче выполненных работ, и взыскал в пользу истца задолженность в уточненном размере 120 625 руб.

Рассмотрев требование о взыскании 27 300,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, как основанное на нормах статьи 395 ГК РФ.

При этом суд счел, что оснований для взыскания пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не имеется ввиду действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (введенные ограничения не применяются с 02.10.2022 (Письмо Министерства Финансов РФ № 18-2-05/0211 от 18.07.2022).

Произведя самостоятельный расчет, суд взыскал проценты за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2023 в сумме 20 539,31 руб.

В удовлетворении остальной части суд отказал.

Рассмотрев требования встречного искового заявления о взыскании 545 000 руб. неосновательного обогащения, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пунктам 4.1 договоров не позднее, чем за три рабочих дня до окончания срока Работ, указанного в п. 1.3. договора, Исполнитель предает уполномоченному представителю Заказчика 1 (один) комплект документации на бумаге и 1 (один) на электронном носителе с сопроводительной накладной, подписанный со своей стороны и Акт в двух экземпляров.

Материалами дела подтверждается направление истцом на электронную почту ответчика документации, подготовленной в рамках договоров и предъявляемой к оплате истцом.

Учитывая, что судом установлен факт выполнения работ на сумму превышающую размер перечисленных авансовых платежей, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика по встречному иску не возникло неосновательного обогащения, ввиду чего оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления судом не установлено.

Рассмотрев требование ООО «Нижегородинвестпроект» о взыскании судебных расходов: 30 000 руб. по оплате юридических услуг, 40 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины за подачу иска, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил в своем постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного Постановления).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на общую сумму 3 0 000 руб. ООО «Нижегородинвестпроект» представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 37 от 01.06.2021 на 30 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, количества подготовленных представителем процессуальных документов, количество проведенных судебных заседаний, категорию и сложность спора, длительность рассмотрения дела (с 2021 года), другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, а также учитывая положения Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденных решением Палаты адвокатов Нижегородской области, суд взыскал с ответчика в пользу истца 28 629 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд пришел к следующему.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшение истцом суммы исковых требований связано, в том числе с результатами проведенной судебной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышении суммы долга, предъявленной к взысканию истцом. В связи с этим истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается.

Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15). Если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Таким образом, при распределении судебных издержек на оплату услуг эксперта следует учитывать обоснованно заявленную истцом сумму исковых требований - 120 625 руб. и обоснованно заявленную сумму процентов 20 539,31 руб. Таким образом, исковые требования являются обоснованными в сумме 141 164,31 руб., что составляет 50,9% от цены иска согласно исковому заявлению.

Таким образом, расходы по оплате услуг экспертов в сумме 1 20 000 руб. относятся на ответчика в сумме 52 632 руб., и на истца - в сумме 67 368 руб.

Поскольку истцом в счет оплаты экспертизы внесено на депозитный счет суда 40 000 руб., разница 27 368 руб. подлежит взысканию с истца в пользу экспертной организации ( с учетом определения суда об исправлении ошибок от 26.01.2024).

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности выполнения истцом работ по договору на сумму 665 625 руб., передачи их результата заказчику и правомерно взыскал в пользу истца задолженность в уточненном размере 120 625 руб.

Довод о том, что обязанность по оплате не наступила, не может быть принят во внимание, т.к. договор расторгнут, спорный результат работ выполнен до момента отказа от договора.

Согласно заключению эксперта общая стоимость качественно выполненных работ составляет 665 625 рублей. Экспертом сделан вывод, что на основании проектной документации объекта, функциональное назначение которого изначально не соответствует установленным градостроительным регламентам и проекту планировки и межевания территории (что не является недостатками Проектировщика), заведомо невозможно получение разрешения на строительство в порядке, установленном статьей 51 ГрК РФ.

В силу изложенного ссылка апеллянта на не получение разрешения на строительство не может быть принята во внимание.

Кроме того, пунктом 4.5 договора № 94 предусмотрено, что в случае, если получение разрешения на строительство затягивается по срокам по вине заказчика, последний плаиеж в размере 100 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение одного месяца с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Довод о недостоверности экспертного заключения подлежит отклонению.

Заключение экспертного исследования соответствует требованиям законодательства, является мотивированным, обоснованным, последовательным, ясным, полным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, объективны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

В судебное заседание эксперт ФИО6 подтвердил свои выводы.

То обстоятельство, что проектная документация не была передана на бумажном носителе при установленных обстоятельствах, не является самостоятельным основанием для отказа в иске. В судебном заседании представитель истца пояснил, что исполнитель готов передать результат работ на бумажном носителе.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае при определении расходов на оплату представителя суд первой инстанции правомерно исходил из уточненной суммы иска. При этом суд также правильно учел, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично (исключен период моратория), т.е. требования удовлетворены частично, в связи с этим суд правомерно счел, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 28 629 руб.

Ссылка апеллянта на иной подход к распределению расходов за проведение экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку решение в этой части не нарушает его права. ООО «Нижегородинвестпроект» решение не обжалует, возражений относительно распределения этих расходов им не заявлено.

Ссылка на отказ в назначении повторной экспертизы в качестве основания к отмене судебного акта не может быть принята, поскольку в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда.

При этом следует отметить, что в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2023 по делу № А43-22441/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-КИП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

М.В. Семенова


Л.П. Новикова