Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А51-27379/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27379/2017
г. Владивосток
23 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельяненко М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.08.1991)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 03.08.2009)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- Федеральное государственного бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г. И. Невельского», Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о признании незаконным распоряжения от 26.09.2017 №316-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г. И. Невельского», в муниципальную собственность Владивостокского городского округа

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 28.12.2017 № 1-3/3463, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 02.05.2017 № 03-3568, паспорт;

от третьего лица - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г. И. Невельского» – ФИО3, по доверенности от 09.02.2018 № 18, паспорт (после перерыва);

от третьего лица - Управления муниципальной собственности г. Владивостока - ФИО1, по доверенности от 07.12.2017 № 28/1-6696, служебное удостоверение;

установил:

Администрация города Владивостока (далее – заявитель, администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик, Управление, ТУ Росимущества) о признании незаконным распоряжения от 26.09.2017 №316-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г. И. Невельского» в муниципальную собственность Владивостокского городского округа» (далее - распоряжение).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственного бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г. И. Невельского» (далее - Учреждение), Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока).

В судебном заседании, назначенном на 20.03.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 23.03.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителей сторон и третьих лиц.

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что оспариваемым распоряжением Управление передало из федеральной собственности в муниципальную собственность имущество – здание бойлерной, общей площадью 130, 4 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее – здание, объект), кадастровый номер 25:28:000000:1773, которое по мнению заявителю не подлежит передаче в муниципальную собственность. Как считает заявитель, указанное распоряжение нарушает его права, поскольку Управлением не направлено Администрации предложение о передаче в муниципальную собственность спорного объекта, что является грубым нарушением действующего законодательства, а также повлечет за собой возложение на муниципальное образование обязанностей по содержанию этого имущества в виде значительных и необоснованных затрат.

Управление заявленные требования оспорило, указав в письменном отзыве, что объекты государственной собственности, в том числе и объекты инженерной инфраструктуры городов, передаются в муниципальную собственность.

Третье лицо – УМС г. Владивостока просит суд заявленные требования удовлетворить с учетом правовой позиции заявителя по настоящему делу.

Третье лицо – Учреждение подержало позицию ТУ Росимущество по доводам, изложенным в письменном отзыве, просит в заявленных требованиях отказать, в том числе в части признания незаконными пунктов 1 и 6.1. оспариваемого распоряжения.

Рассмотрев материалы дела, заявление Администрации, отзывы, выслушав представителя ТУ Росимущество и Учреждения, суд установил следующие обстоятельства.

ТУ Росимущество по Приморскому краю на основании части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) издано распоряжения от 26.09.2017 №316-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г. И. Невельского» (далее - распоряжение) в муниципальную собственность Владивостокского городского округа».

Пунктом 1 указанного распоряжения решено прекратить право оперативного управления МГУ им. Адм. Г.И. Невельского не относящееся к федеральной собственности имущества: бойлерная, общей площадью 130.4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый номер 25:28:000000:1773, РНФИ П12270005152.

Пунктом 2 названного распоряжения решено передать имущество, указанное в пункте 1 распоряжения, в муниципальную собственность Владивостокского городского округа. Этим же распоряжением муниципальному образованию администрации г. Владивостока указано на необходимость представления на утверждение в ТУ Росимущества по Приморскому краю подписанный акт приема-передачи в течение трех недель с момента издания настоящего распоряжения (пункт 4).

Пунктом 5 распоряжения оговорено, что в случае, если в трехнедельный срок со дня его поступления акт приема-передачи не будет подписан муниципальным образованием, то он подлежит утверждению Управлением в одностороннем порядке. Распоряжение согласно пункту 7 является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество, право собственности муниципального образования возникает с момента утверждения акта приема - передачи.

Как установлено в судебном заседании Администрация города Владивостока отказалась подписать акт приема-передачи.

12.12.2017 ТУ Росимущества по Приморскому краю утвержден акт в одностороннем порядке.

Полагая, что оспариваемое распоряжение ТУ Росимущества по Приморскому краю нарушает права и законные интересы Администрации, последняя обратилась с настоящим заявлением в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Администрацией требования о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества по Приморскому краю, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, решение могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением прав заявителя.

Администрация в качестве правового обоснования недействительности оспариваемого распоряжения указывает на то, что:

- ТУ Росимуществом по Приморскому краю при издании обжалуемого ненормативного правового акта не учтено волеизъявление и мнение органов местного самоуправления;

- ТУ Росимуществом по Приморскому краю нарушен порядок передачи спорного имущества, не передан земельный участок;

- указанный объект является объектом инженерной инфраструктуры, предназначенный для обслуживания и эксплуатации основного объекта - жилого дома, и не может использовать органом местного самоуправления для иных целей.

Арбитражный суд не может согласиться с указанной позицией заявителя исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.04 № 691, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом приобретает в установленном порядке имущество в федеральную собственность, осуществляет передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность.

В силу абзаца двадцать один пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Таким образом, право принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность предоставлено собственнику, то есть Российской Федерации в лице территориальных управлений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления установлен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

В силу части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности муниципальных образований, подлежит безвозмездной передаче муниципальному образованию, если нахождение такого имущества в федеральной собственности не допускается. Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в названной части решений в соответствии с передаточным актом.

Следовательно, обязанность принятия имущества, передаваемого из федеральной собственности в собственность муниципального образования, предусмотрена действующим законодательством.

Вопрос о порядке безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П).

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2007 № 828-О-П, необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости – и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) и абзаца 4 пункта 1 приложения 3 к указанному Постановлению № 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) передаются в муниципальную собственность городов.

Из имеющихся материалов следует, что решение о передаче спорного имущества было принято во исполнение поручений Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.06.2015 № ДО-07/25571, от 30.03.2017 № ИБ-07/12208, с учетом согласия Федерального агентства морского и речного транспорта от 20.02.2012 № СУС-27/1345.

Как следует из совместных актов обследования, проведенных в 2012, 2016 годах, представленных в материалы дела, в здании – бойлерной расположенные инженерные коммуникации, которые обеспечивают жизнедеятельность жилого дома № 44 по ул. Верхнепортовая, в г. Владивостоке.

Согласно постановлению администрации г. Владивостока от 24.10.2000 № 1973 «Об исключении из числа общежитий дома № 44 по ул.Верхнепортовая» указанный дом исключен из числа общежитий.

Как следует из представленных выписок из реестра муниципальной имущества Владивостокского городского округа квартиры №№ 134, 21, 54, 7, 95, 51,52, 125, 126, 30, расположенные в указанном доме, являются муниципальной собственностью.

Поскольку предназначенное для обслуживания жилого дома спорный объект, и в силу прямого указания закона относится к муниципальной собственности, является объектом инженерной инфраструктуры, находится на территории муниципального образования – города Владивостока, то его содержание относится к вопросам местного значения городского округа, соответственно оспариваемое в рамках настоящего дела распоряжение соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе положениям Закона № 122-ФЗ.

Суд также учитывает, что в силу пунктов 4, 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилого фонда, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом также отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Кроме того, по смыслу правой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 04.12.2007 № 828-О-О, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимости учета финансово – экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества. Возражая относительно передачи спорного имущества заявитель не указал подробно на наличие этих обстоятельств и не подтвердил их в порядке статьи 65 АПК РФ.

Судом также учитывается, что в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-О положения абзацев 6 и 7 части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Относительно довода заявителя об отсутствии волеизъявления на передачу указанного объекта судом установлено, что на протяжении длительного периода времени между Администрацией, Учреждением и Управлением рассматривался вопрос передачи спорного имущества в муниципальную собственность, что подтверждается перепиской представленной в материалы дела, начиная с 2012 года до момента издания оспариваемого распоряжения. Поскольку направленный на основании оспариваемого распоряжения в адрес Администрации акт приема-передачи имущества, не был подписан заявителем, ТУ Росимущества, руководствуясь положениями статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, обоснованно утвердило его в одностороннем порядке.

Исходя из изложенного, суд полагает, что законодателем прямо установлено в федеральном законе право уполномоченного органа (в данном случае ТУ Росимущества) утвердить в одностороннем порядке акт приема – передачи имущества при выражении воли органа местного самоуправления в виде отказа от принятия имущества во избежание возникновения социальной напряженности при передачи объектов, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности многоквартирных жилых домов, иных объектов, расположенных на территории муниципального образования, длительная передача которых может повлиять на права и законные интересы третьих лиц.

Довод заявителя о нарушении его прав при передаче спорного объекта без земельного участка не соответствует положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (аналогичные положения содержатся в статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно после подписания акта приема – передачи в дальнейшем у органа местного самоуправления возникает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой спорным объектом.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу №А16-1603/2015 судом отклоняется, поскольку последний принят по иным основаниям и с учетом иных конкретных обстоятельств спора. Кроме того, следует отметить, что прецедент не является источником российского права, согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Оценив в совокупности и на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает нарушения прав Администрации при издании ТУ Росимуществом оспариваемого распоряжения.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из того, что заявитель является органом местного самоуправления, и освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не относит на него государственную пошлину по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 26.09.2017 №316-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г. И. Невельского», в муниципальную собственность Владивостокского городского округа» отказать. Проверено на соответствие Федеральному закону от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова