Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А07-27216/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5303/2019
г. Челябинск
17 мая 2019 года
Дело № А07-27216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан Издательский дом «Республика Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2019 по делу № А07-27216/2018 (судья Бахтиярова Х.Р.).

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан издательский дом «Республика Башкортостан» (далее – заявитель, ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № ГЗ-914/18 от 28.08.2018.

Определением суда от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), страховое акционерное общество «ВСК».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ГУП РБ Издательский дом «Республика Башкортостан» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что АО «СОГАЗ» в целях получения преимущества перед другими участниками запроса котировок применило коэффициент «бонус-малус» (далее – КБМ) только по тем позициям, по которым он ниже, чем указано заявителем в обосновании начальной максимальной цены контракта, в связи с чем, ценовое предложение АО «СОГАЗ» не отражает фактические данные. По мнению подателя жалобы, цена контракта, предложенная АО «СОГАЗ» рассчитана с применением тарифов, ниже, чем установлено Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У. Кроме того, судом не дана оценка доводу заявителя о том, что АО «СОГАЗ» пропущен срок обжалования извещения о проведении запроса котировок, поскольку заявление подано 22.08.2019, тогда как срок подачи заявок установлен до 15.08.2018.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок товаров работ услуг www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение и документация о проведении закупки № 0501500001318000214 «Оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (август 2018)».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 15.08.2018, по результатам рассмотрения и оценки заявок на предмет соответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а также требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка АО «СОГАЗ» № П1 отклонена.

Полагая, что заявка АО «СОГАЗ» отклонена неправомерно, общество 22.08.2018 обратилось в УФАС по РБ с жалобой на конкурсную документацию и действия заказчика ГУП Издательский дом «Республика Башкортостан» при осуществлении закупки № 0501500001318000214.

По результатам рассмотрения жалобы АО «СОГАЗ» и осуществления внеплановой проверки УФАС по РБ вынесено решение № ГЗ-914/18 от 28.08.2018, которым жалоба признана обоснованной, в действиях комиссии ГУП Издательский дом «Республика Башкортостан» установлены нарушения части 7 статьи 78, пункта 1 части 1 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ГУП Издательский дом «Республика Башкортостан» с вынесенным решением не согласилось, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – далее Федеральный закон № 44-ФЗ).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 72 Федерального закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок в соответствии с положениями настоящего параграфа при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем сто миллионов рублей (часть 2 статьи 72 Закона о контрактной системе).

Порядок рассмотрения и оценки котировочных заявок регламентирован статьей 78 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается (часть 7 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае предметом запроса котировок являлось оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (август 2018), заказчиком выступало ГУП Издательский дом «Республика Башкортостан».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 15.08.2018 для закупки № 0501500001318000214 всего поступило 7 заявок, из которых отклонены 2 заявки, в том числе заявка АО «СОГАЗ».

В качестве обоснования причины отклонения заявки на участие в запросе котировок АО «СОГАЗ» комиссия заказчика указала, что ценовое предложение не соответствует Указанию Банка России от 19 сентября 2014 года № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Указания Банка России от 20.03.2015 № 3604-У, что является нарушением пункта 6 статьи 9 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая предмет спорной закупки, в рассматриваемом случае отношения сторон, помимо Закона о контрактной системе, регулируются также и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), требованиям которого в том, числе в силу прямого указания в извещении о закупке должны соответствовать действия участников рассматриваемых правоотношений в рамках закупки услуг для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (часть 1 статьи 5 Закона об ОСАГО).

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждено Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, Законом об ОСАГО предусмотрены специальные правила относительно определения стоимости страхования, в том числе, при заключении государственного/муниципального контракта, при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости, в том числе, от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей (коэффициент КБМ).

Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя (пункт 6 статьи 9 Закона об ОСАГО).

В соответствии с Приложением № 2 к Указанию Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Указание Банка России № 3384-У), коэффициент КБМ - устанавливаемый в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования.

Коэффициент КБМ применяется при заключении или изменении договора обязательного страхования со сроком действия один год. Если представлены сведения по договору обязательного страхования, который был досрочно прекращен, то сведения о страховых возмещениях, произведенных в течение срока действия досрочно прекращенного договора обязательного страхования, учитываются при заключении договора обязательного страхования на новый срок.

В случае отсутствия страховых возмещений в течение срока действия досрочно прекращенного договора, при заключении договора обязательного страхования на новый срок присваивается класс, который был присвоен собственнику (если договор обязательного страхования не предусматривает ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством) или водителю (если договор обязательного страхования предусматривает ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством) при заключении досрочно прекращенного договора обязательного страхования.

Таким образом, коэффициент КБМ устанавливается на следующий календарный год, исходя из класса на начало годового срока страхования и исходя из количества страховых возмещений.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат страховщик, руководствуясь положениями пункта 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, использует информацию о КБМ, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (АИС РСА).

Как было ранее указано, предметом закупки являются услуги по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (август 2018).

Из текста решения № ГЗ-914/18 от 28.08.2018 следует, что комиссией УФАС по РБ по контролю в сфере закупок установлено, что в приложенном к извещению техническом задании, не содержатся данные о КБМ.

В обоснование применения указанного в заявке КБМ АО «СОГАЗ» пояснило, что использовало информацию, содержащуюся в АИС РСА. В подтверждение указанных обстоятельств представителем общества представлены скриншоты с сайта РСА, согласно которым:

- позиция 17 (Reno logan X7L4SRAV451324422 2014 113 Р 890 РУ 102 14.10.2018 13.10.2019 Бирский район, г. Бирск) – КБМ составляет 0,85;

- позиция 21 (Chevrolet Lacetti XUUNF356JC0028633 2012 109 Н 516 ХМ 102 30.10.2018 29.10.2019 Дуванский район, с. Месягутово) – КБМ составляет 0,8;

- позиция 28 (Шевролет Нива X9L212300C0418114 2012 79 Н 947 РМ 102 29.10.2018 28.10.2019 Куюргазинский район, с. Ермолаево) – КБМ составляет 0,75;

- позиция 30 (Lada Largus XTAKSOY5LE0774581 2013 104 Р 030 МВ 102 30.11.2018 01.12.2019 г. Сибай) – КБМ составляет 0,8.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при составлении заявки на участие в запросе котировок АО «СОГАЗ» применило КБМ согласно информации, содержащейся в АИС РСА, в связи с чем, подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что ценовое предложение АО «СОГАЗ» не отражает фактические данные, а указанный КБМ применен обществом в целях получения преимущества перед другими участниками запроса котировок.

Как верно указал административный орган, формируя ценовое предложение АО «СОГАЗ» исходило из минимального базового тарифа установленного Банком России и строго руководствовалось принципом соблюдения действующего законодательства в том числе по тарифам и коэффициентам предусмотренным Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что указанный в заявке АО «СОГАЗ» КБМ применен в соответствии с правилами пункта 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, указанное обстоятельство подтверждено путем представления обществом соответствующих доказательств в рамках заседания комиссии УФАС по РБ по контролю в сфере закупок, судебная коллегия признает обоснованными с выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях комиссии ГУП Издательский дом «Республика Башкортостан» нарушений части 7 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ.

Помимо указанного, согласно решению УФАС по РБ № ГЗ-914/18 от 28.08.2018 заказчику также вменяется нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), пункте 8 (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), пунктах 9 - 11 статьи 42 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона;

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки необходимо привести краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 данного Закона.

В силу требований части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Судом первой инстанции и административным органом верно установлено, что в рассматриваемом случае, в документации заказчика (техническом задании) показатель КБМ отсутствовал. В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заказчиком требований пункта 1 части 1 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценку доводу о пропуске заявителем срока обжалования извещения о проведении запроса котировок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания жалобы АО «СОГАЗ» следует, что заявитель обжаловал не извещение о проведении запроса котировок, а неправомочные действия самой аукционной комиссии.

Согласно части 3 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола.

Протокол подведения итогов электронного аукциона датирован 15.08.2018, жалоба АО «СОГАЗ» поступила в УФАС по РБ 22.08.2018, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение УФАС по РБ № ГЗ-914/18 от 28.08.2018 является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для отмены указанного решения отсутствуют.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом материалов дела и приведенных выше мотивов, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2019 по делу № А07-27216/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан Издательский дом «Республика Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина