Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-181882/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27519/2024

Дело № А40-181882/23
г. Москва
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ЗАСТРОЙКИ МИКРОРАЙОНОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» марта 2024 года

по делу № А40-181882/23

по иску АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ЗАСТРОЙКИ МИКРОРАЙОНОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.09.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

АО «Специализированный застройщик «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» (истец) обратилось с исковым заявлением к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» (ответчик) о взыскании 36 246 834руб. 35коп. задолженности по договору №Берег 2-18- 19/ГП/ЖД/ДОУ/16/464 от 08.12.2016г. и признании недействительной сделкой уведомление о зачете от 12.05.2023г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "СЗ "УЭЗ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения, пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, пояснения приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "СЗ "УЭЗ" (далее - Истец, Генподрядчик) и КП "УГС" (далее - Ответчик, Застройщик) заключен договор от 08.12.2016 № Берег 2-18-19/ГП/ЖД/ДОУ/16/464 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Жилая застройка с подземным паркингом, со встроенно-пристроенным ДОУ, инженерными сетями, благоустройством и инженерной подготовкой территории, район Филевский парк, Береговой проезд, вл. 2; вл. 2, стр. 18; вл. 2, стр. 19 с комплексным благоустройством и озеленением части территории пригородного комплекса №1-3АО «Бульвар (4 участка) вдоль реки Москвы в районе Филевский парк, расположенного вдоль северной границы жилой застройки» (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а Застройщик - принять и оплатить работы, выполненные Генподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Пунктом 3.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 20.07.2022 № 68) согласована дата окончания работ по Этапу 2 - Южный квартал - не позднее 31.07.2021. Объект введен в эксплуатацию 05.10.2021.

12.05.2023 АО «СЗ «УЭЗ» получено уведомление о зачете № КПУГС-2-10770 (далее - Уведомление) в размере 36 246 834,35 рублей, требования КП «УГС» на указанную сумму по претензии от 29.12.2022 № КПУГС-2-36592 прекращаются полностью зачетом встречных однородных требований, предъявленных к КП «УГС» путем удержания денежных средств, подлежащих оплате за фактически выполненные работы по Акту приемки выполненных работ № 97 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 97 от 03.05.2023.

Не согласившись с указанным зачетом, АО «СЗ «УЭЗ» в адрес КП «УГС» направило претензию от 07.07.2023 № УЭЗ-Исх-3180/23.

Письмом от 17.07.2023 № КПУГС-2-16965 Ответчик отказался удовлетворять претензионные требования.

При этом, по мнению истца, уведомление не повлекло правового эффекта и обязательство КП «УГС» об оплате стоимости выполненных и принятых работ не прекратилось, зачет как односторонняя сделка (п. 2 ст. 154 ГК РФ) является недействительным, и у Ответчика до настоящего времени имеется задолженность за выполненные работы по Договору в размере 36 246 834, 35 рублей на основании следующего.

Удержание Ответчиком из стоимости выполненных Истцом работ по Акту приемки выполненных работ № 97 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 97 от 03.05.2023 неустойки в размере 36 246 834,35 рублей за просрочку ввода объекта в эксплуатацию по Этапу 2 - Южный квартал в счет оплаты за выполнение работ по Этапу 3 - Комплексное благоустройство набережной является незаконным, поскольку у Ответчика отсутствовали основания для начисления неустойки, в связи с неисполнением встречных обязательств по Договору.

В соответствии с п. 7.6. Договора Застройщик обязан на период строительства Объекта передать Генподрядчику проектную документацию в объеме, необходимом для начала производства работ и по мере необходимости для выполнения этапов работ, указанных в графике производства работ.

Разработка проектной документации является обязанностью Застройщика.

В соответствии с постановлением Правительства от 16.02.2008 № 87 «Об утверждении Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация (РД, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Рабочая документация представляет собой комплект рабочих чертежей и текстовых документов, содержащих необходимую информацию об объекте строительства, и является основанием для производства строительных и монтажных работ, а также изготовления строительных изделий на заводах строительной индустрии или непосредственно на строительной площадке.

Проектная документация является основой рабочей документации.

Срок ввода Объекта в эксплуатацию, установленный Договором – не позднее 31.07.2021.

Между тем, как указал истец, ответчиком рабочая документация своевременно не предоставлялась, что подтверждается перечнем накладных по передаче рабочей документации в АО «СЗ УЭЗ», приведенным в иске.

Таким образом, по мнению истца, ответчик предоставлял рабочую документацию позднее срока для ввода Объекта в эксплуатацию, указанного в Договоре, в связи с чем просрочка выполнения работ Истцом допущена по вине Ответчика, а удержание Застройщиком из сумм, подлежащих выплате Генподрядчику суммы неустойки за просрочку срока окончания работ по Объекту, является незаконным.

Кроме того, из позиции истца следует, что расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств не соответствует п. 17.3. Договора (в ред. Дополнительного соглашения от 09.06.2021 № 55) и произведен Ответчиком неверно, документально не подтвержден.

В соответствии с п.17.3. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (стоимости отдельного этапа работ и услуг), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом работ и услуг) и фактически исполненных, в т.ч. за нарушение срока завершения строительно - монтажных работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объектов, указанных в ст. 3 Договора и Графике выполнения работ, по Объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2. Договора положения Договора применяются в отношении каждого Объекта отдельно, зачитывая неустойку в счет выполненных и подлежащих оплате работ по Этапу 3 - Комплексное благоустройство набережной за просрочку исполнения обязательства по Этапу 2 - Южный квартал противоречит условиям заключенного Договора (п.1.2, п. 17.3. в ред. ДС № 55 от 09.06.2021). Начисление и зачет суммы неустойки может быть произведен Ответчиком только по взаиморасчетам по конкретному Объекту, в данном случае - Южный квартал.

Таким образом, истец пришел к выводу о том, что расчет суммы неустойки необходимо проводить с учетом суммы фактически выполненных работ и условий соразмерности.

Между тем, поскольку, по мнению истца, уведомление не повлекло правового эффекта и обязательство КП «УГС» об оплате стоимости выполненных и принятых работ не прекратилось, зачет как односторонняя сделка (п. 2 ст. 154 ГК РФ) является недействительным, и у Ответчика до настоящего времени имеется задолженность за выполненные работы по Договору в размере 36 246 834, 35 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о наличии обязанности на стороне истца по оплате договорной неустойки в размере 36 246 834 руб. 35коп и правомерности проведенного зачета.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В свою очередь, истец указанный зачет не признал, указал на неисполнение ответчиком встречных обязательств по договору.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В данном случае истец ссылался на то, что ответчик предоставлял рабочую документацию позднее срока ввода Объекта в эксплуатацию, указанного в Договоре, в связи с чем просрочка выполнения работ истцом допущена по вине ответчика.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что накладные, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, составлены с учетом изменений после корректировок, за пределами ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, отсутствие указанной документации не препятствовало выполнению работ по договору, с учетом ввода объекта в эксплуатацию до передачи указанной истцом документации, в связи с чем наличие документации, на которую ссылается истец в своей жалобе, не подтверждает вину ответчика в просрочке исполнения обязательств истца по договору.

Согласно п. 2.1 Договора Генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству Объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а Застройщик - принять и оплатить работы, выполненные Генподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора Генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Договора и передачи его совместно с Застройщиком на баланс Управляющей организации.

Договор подписан Генподрядчиком без замечаний и разногласий.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ на выполнение подрядных работ по строительству объекта (приложение к Дополнительному соглашению № 68 от 20.07.2022).

Генподрядчиком нарушен срок окончания выполнения работ по объекту «Южный квартал, ДОУ - 2 этап».

Объект введен в эксплуатацию 05.10.2021 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-208000-010340-2021 от 05.10.2021).

Кроме того, судом установлено, что истцом на протяжении строительства были внесены изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, при этом указанные изменения соответствуют ч. 3.8. ст. 49 ГрК РФ, не требуют проведения повторной экспертизы.

Внесение в отдельные листы рабочей документации изменений производилось из-за фактически выполненных работ АО «СЗ «УЭЗ» не по проекту, что повлекло необходимость корректировки рабочей документации. Корректировка рабочей документации по указанным шифрам производилась без отрыва от выполнения строительных работ.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в данном случае срок исполнения обязательств рассчитан ответчиком не до момента внесения корректировки в рабочую документацию после ввода объекта в эксплуатацию, а до получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что соответствует условиям договора.

Более того, в материалы дела представлены накладные о передаче истцу рабочей документации в 2019-2020гг., а именно №250 от 23.07.2019г., №377 от 21.08.2019г., №11 от 13.01.2020г., №1308 от 24.07.2020г., №1324 от 28.07.2020г., №1325 от 28.07.2020г. и №1372 от 31.07.2020г. Указанные накладные приняты истцом, замечаний по переданной рабочей документации направлено не было.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что встречное исполнение обязательств по договору со стороны ответчика выполнено надлежащим образом.

При этом, вопреки позиции истца доказательств того, что подрядчик был лишен возможности выполнить предусмотренные договором работы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Соответственно, истец самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Истец, принимая на себя обязательства по договору, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

Поскольку в данном случае какие-либо виновные действия ответчика по контракту не установлены, при этом истец не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что срок выполнения работ был нарушен, по обстоятельствам зависевшем исключительно от действий ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности начисления ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ.

Зачет, как односторонняя сделка, может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано, зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, что изложено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания начислять истцу неустойку в заявленном размере, заявление ответчика о прекращении встречных однородных обязательств зачетом является правомерным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания уведомления ответчика о зачете встречных однородных требований от 12.05.2023 недействительным.

Кроме того, поскольку зачет на сумму 36 246 834руб. 35коп. состоялся, требование о взыскании задолженности правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Довод истца о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Истец не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-181882/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи В.И. Тетюк


И.А. Титова