Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А60-60268/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3541/2019-ГК
г. Пермь
08 мая 2019 года
Дело № А60-60268/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Сбежнев В.И. по доверенности от 27.10.2015;

от ответчика, Администрации г. Екатеринбурга: Шаматонова А.В. по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «НКА Инвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2019 года

по делу № А60-60268/2018,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «НКА Инвест»

(ИНН 6671022684, ОГРН 1156658068555)

к Администрации города Екатеринбурга,

Министерству по управлению государственным имуществом

Свердловской области

о возложении обязанности совершить действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «НКА Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (Министерство, МУГИСО) обязанности пересмотреть (установить) с 12.08.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 66:41:0302032:10, при расчетах по договору № з-296 от 15.09.2000 аренды земельного участка муниципального образования город Екатеринбург - арендную плату в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка (1,5 %); возложении на Администрацию г. Екатеринбурга (Администрация) обязанности произвести расчет размера арендного обязательства по уплате арендной платы за период с 12.08.2017 по 31.12.2018 за земельный участок с кадастровым номером № 66:41:0302032:10 для ООО «НКА Инвест в соответствии с требованиями действующего законодательства, в размере не выше размера земельною налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка (1,5 %).

Решением от 01.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает, что истец ограничен в праве на приобретение земельного участка, а «неверно истолковав принцип № 7 (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, Основные принципы), как льготу, суд лишил истца права на установление в отношении него справедливого (экономически обоснованного) размера арендных платежей за земельный участок».

В апелляционной жалобе также выражено несогласие с применением судом первой инстанции Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710 (Методические рекомендации).

Заявитель ссылается на то, что «судом в решении не указаны мотивы, по которым он отверг доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований, со ссылкой на ч. 3 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, что содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается как Земельным кодексом Российской Федерации, так и федеральными законами», положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. ст. 15, 27, 35, 39.7, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 129, 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации; он считает, что «из буквального толкования нормы законодательства - Принципа № 7, следует, что принцип учитывает наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют», отмечает, что «в данном рассматриваемом деле имеются как ограничение права ООО «НКА Инвест» на приобретение спорного земельного участка в частную собственность в силу закона, поскольку часть нежилых помещений в здании по ул. Опалихинская д. 15 находятся в муниципальной собственности, в том числе на праве оперативного управления, что не оспорено ответчиками, так и отсутствие права на приобретение спорного земельного участка в частную собственность посредством приватизации, поскольку ответчиками в материалы дела не представлена информация, предусмотренная ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 178- ФЗ, а именно прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества, акты планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, муниципального имущества, решения об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества, о включении муниципального имущества, указанного в исковом заявлении и размещенном на земельном участке для целей приватизации».

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 16.03.2000 № 242-л между Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды от 15.09.2000 № 3-296 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302032:10 площадью 10 875 кв. м по улице Опалихинской, 15 г. Екатеринбурга для эксплуатации здания общественно-торгового центра общей площадью 7930,7 кв. м с множественностью лиц на стороне арендатора.

Договор аренды заключен на определенный срок - с 01.04.2000 до 31.03.2015, прошел предусмотренную законодательством Российской Федерации процедуру государственной регистрации в ЕГРП (регистрационная запись от 09.11.2000 № 66-01/01-195/2000-41).

07.11.2014 в связи с государственной регистрацией права на объект недвижимости, находящийся на указанном земельном участке, в договор аренды земельного участка в качестве соарендатора вступило общество «Рейтинговая компания ФОРТ».

Дополнительным соглашением от 02.04.2015 срок договора аренды земельного участка от 15.09.2000 № 3-296 продлен до 31.03.2030.

31.09.2015 между обществом «Рейтинговая компания ФОРТ» и обществом «НКА Инвест» заключен договор купли-продажи нежилого помещения, регистрация перехода права от 20.10.2015 (указанные обстоятельства установлены решениями по делам № А60-845/2017, А60-34198/2018).

Таким образом, как указано в обжалуемом решении, ответчик при переходе к нему права собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено, в связи с чем, у него с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости независимо от оформления в установленном порядке договора аренды.

Согласно п. 2.3 договора аренды участка, годовой размер арендной платы на все последующие годы действия настоящего договора подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов.

В соответствии с п. 8.1 договора аренды участка, все изменения и дополнения к настоящему договору, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, оформляются письменными соглашениями (кроме условий по пункту 2.3 настоящего договора).

В обоснование иска указано на то, что кадастровая стоимость всего участка составляет 76 627 207 руб., площадь участка составляет 10 875 кв. м, из чего следует, что кадастровая стоимость 1 кв. м участка равна 7046 руб. 18 коп.

Доля истца в площади участка составляет 2076,76 кв. м, кадастровая стоимость участка, приходящегося на долю недвижимости, принадлежащей истцу и расположенной на указанном участке, составляет 14 633 248 руб. 64 коп.

В связи с тем, что нормативными правовыми актами представительных органов муниципального образования «город Екатеринбург» не установлена налоговая ставка, истец полагает законным применение налоговой ставки в размере 1,5 процентов при расчете размера арендного обязательства, в связи с чем и обратился в арбитражный суд, ссылается при этом, в том числе, на положения ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации, Основные принципы, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившее в силу с 12.08.2017.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 27, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Основными принципами, с учетом внесения в них изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, п. 30 Методических рекомендаций, Письмом Минэкономразвития России от 15.11.2018 № Д23И-6099, исходил из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302032:10 не относится к землям, ограниченным в обороте в соответствии с п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, имеет вид разрешенного использования - для размещения объектов розничной торговли; наличие в здании помещений, находящихся в публичной собственности, не означает ограничение оборотоспособности земельного участка в том смысле, который придается ему Земельным кодексом Российской Федерации.

Также имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, что истец к лицам, указанным в п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, не относится.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению общий порядок расчета арендной платы, отметив также, что действие принципа № 7, фактически предусматривающего льготу по уплате платежей за землю, не отменяет положения п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации о круге лиц, которые обязаны вносить арендную плату за земельный участок в размере земельного налога, поскольку согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации только в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то органами.

Суд первой инстанции признал правомерной ставку, применяемую для расчета арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302032:10 площадью 10 875 кв. м по улице Опалихинской, 15 в размере 6,8 %.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом обоснование истцом того, что он должен вносить плату за пользование земельным участком в размере не выше земельного налога.

В этой части суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец к лицам, указанным в п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, не относится.

Приведенное в апелляционной жалобе обоснование оцениваемого довода другой вывод не влечет.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, предусматривающий, что любое ее использование осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из Основных принципов, направленных на эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Президент Российской Федерации поручил Правительству Российской Федерации установить дополнительные гарантии экономической обоснованности размера арендной платы за земельные участки, ограниченные в обороте, для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на таких земельных участках, и арендующих такие земельные участки (поручение от 29.01.2016 № Пр-147).

Во исполнение этого поручения Правительством Российской Федерации в постановление от 16.07.2009 № 582 внесены изменения, утвержденные постановлением от 05.05.2017 № 531.

Основные принципы дополнены абзацем восьмым (принцип № 7), который предусматривает дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков.

Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков определен пунктом 5 данной статьи.

Основные принципы дополнены принципом № 7 в целях установления дополнительных гарантий экономической обоснованности размера арендной платы за земельные участки, ограниченные в обороте, для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на таких земельных участках и арендующих такие земельные участки.

Наличие на земельном участке здания или сооружения, в котором отдельные помещения принадлежат одному лицу на праве частной собственности, а другому на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, не является ограничением в обороте этого земельного участка.

Это является обременением, которое препятствует приобретению неделимого земельного участка или его части в собственность.

Принцип же № 7 применим исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Неоднозначного толкования указанное положение не допускает, на что обращено внимание и Верховным Судом Российской Федерации (Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № АПЛ18-523).

Отнесение спорного земельного участка к перечню, предусмотренному п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации по материалам дела не следует.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы – о незаконности обжалуемого судебного акта они не свидетельствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 по делу № А60-60268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



Т.Л. Зеленина



В.В. Семенов