Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-230527/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5874/2020


г.Москва А40-230527/19

27 февраля 2020г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,


рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ТВ СИСТЕМС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-230527/19, по иску ООО "ТВ СИСТЕМС" (ОГРН <***>) к ООО "МИКЕНОПА" (ОГРН <***>) о взыскании 386 599 руб. 92 коп.- долга, неустойки по договору подряда №15/03-2018 от 03.12.2018 г.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТВ СИСТЕМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МИКЕНОПА" 358 960 руб.- гарантийного удержания, 27 639 руб. 92 коп.- неустойки за период с 07.06.2019 г. по 22.08.2019 г., неустойки начиная с 23.08.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% (пяти) от суммы договора (47 210 руб.).

Решением суда от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "ТВ СИСТЕМС" отказано.

ООО "ТВ СИСТЕМС" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ответчик не направлял истцу мотивированного отказа от приемки работ, в связи с чем работы считаются приняты.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТВ СИСТЕМС" (Исполнитель) и ООО "МИКЕНОПА" (Заказчик) был заключен Договор подряда №15/03-2018 от 03 декабря 2018 года на выполнение работ по монтажу и наладке структурированной кабельной системы (работы) на объекте Заказчика: гостинице «Ренессанс Монарх Москва Центр», расположенной по адресу: Ленинградский проспект 31 А, корпус 1, г. Москва (Объект) (п. 1.1.).

Перечень выполняемых работ определяется Приложением № 1 к Договору - «Сметой работ по монтажу и наладке структурированной кабельной системы», которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2.).

Общая цена договора составляет 944 200 руб. (п.2.1.).

20.12.2018 г. по договору был оплачен аванс в размере 472 100 руб. 00 коп.

Исходя из условий п. 3.1.-3.2. Договора, Исполнитель не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца и по завершению этапа Работ направляет Заказчику комплект документов, для приемки фактически выполненных Работ, а Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан произвести приемку выполненных работ и передать подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ Исполнителю или направить в адрес Исполнителя перечень замечаний по приемке выполненных Работ.

В соответствии с п. 2.2. Договора: «Оплата выполненных Работ осуществляется по факту их завершения в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, с учетом ранее перечисленного аванса в размере 50% от стоимости Договора».

Сопроводительным письмом исх. № 37 от 22 апреля 2019 года (письмо), Исполнитель направил документы для приемки работ, а в том числе и Акт № 4 от 12.02.2019 г. (Акт) и Универсальный передаточный документ № 4 от 12.02.2019 г. (УПД), письмо было получено 08 мая 2019 г.

В связи с тем, что в предусмотренные договором сроки замечаний к результатам работ пере¬данных в адрес ответчика в срок до 23 мая 2019 года не поступали, истец считает предъявленные к приемке работы выполненными и принятыми без замечаний на основании односторонне подписанного Акта и УПД на сумму 831 060 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика должна быть взыскана задолженность в размере 358 960 руб. (831 060-472 100).

Также требование (претензия) истца от 20 июня 2019 г. №55 о погашении задолженности, полученное ответчиком осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), а положения ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из п. 3.1 договора, Исполнитель не позднее 10 числа каждого месяца и по завершению этапа работ направляет Заказчику комплект документов, включающий в себя акт сдачи-приемки выполненных работ, счет фактуру и счет на оплату фактически выполненных работ. Истец должен был приступить к работам согласно п. 1.3 в течение 10 дней со дня поступления предоплаты по договору.

Согласно выписке по лицевому счету ООО «ТВ СИСТЕМС», предоплата по договору поступила 20.12.2018 г.

Следовательно, истец должен был приступить к работам 01.01.2019, а направить комплект документов согласно п. 3.1 договора Ответчику не позднее 01.02.2019.

Перечисленные документы истец ни в указанный срок, ни по окончанию этапа работ ответчику не направил, доказательства, подтверждающие их направление, в суд не представил, значит, таким образом, факт исполнения п. 3.1 не доказал.

Так как истец не выполнил обязательства по договору в своей части, ответчик согласно ст. 328, 711 ГК РФ не обязан был выполнять обязательства по оплате стоимости работ в заявленном размере.

Ответчик не должен был принимать работы в соответствии с направленным истцом актом, так как последний не выполнил работы по договору в полном объеме и не завершил выполнение обусловленных договором работ.

По условиям договора от 03.12.2018 г. истец должен был выполнить протяжку трассировку и укладку 15 000 м. кабеля, тестирование, маркировку (включая установку кейстонов и расшивку) за 900 000 тыс. руб.

Данные работы истец в полном объеме не выполнил и отказался от продолжения их выполнения, что подтверждается копиями страниц электронной переписки представителей истца и ответчика. Значит, истец отказался от исполнения договора в отсутствие оснований для этого.

Следовательно, к данным обстоятельствам подлежат применению положения ст. 328, ст. 711, ч. 3 ст. 715 ГК РФ, п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2014 № 54, в соответствии с которыми в случае невыполнения или выполнения не в полном объеме подрядчиком работ по договору, заказчик вправе приостановить исполнение договора отказаться от его исполнения, поручить исправление другому подрядчику, уплатить ценз только при выполнении работ надлежащим образом.

Невыполнение Истцом работ в полном объеме подтверждается фактом заключение ответчиком договора подряда № 7 от 05.03.2019 с ИП ФИО1, по условиям которого подрядчик должен выполнить монтажные работы по прокладке кабеля внутри номерного фонда на том же объекте, на котором должны были выполняться работы истцом по договору от 03.12.2018. Также указанный факт подтверждается копией платежного поручения № 172 от 07.03.2019, согласно которому ИП ФИО1 произведена предоплата по договору № 7 от 05.03.2019, условия договора им исполнены, работы произведены.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми, требованиями.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования ООО "ТВ СИСТЕМС" удовлетворению не подлежат за недоказанностью и необоснованностью.

В обоснование необходимости отмены решения суда первой инстанции Истец ссылается на то, что Ответчик не направил копию отзыва на исковое заявление ему по почте, кроме того поздно представил его в суд. Каких-либо нарушений процессуальных норм в данном факте не имеется, так как Истец мог обзнакомиться с отзывом на исковое заявление через систему «Мой арбитр», поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. По тем же причинам не могло повлиять на результаты рассмотрения дела не приобщение к отзыву копии документа о направлении его по почте Истцу.

Утверждение Истца об отсутствии полномочий у представителя Ответчика не соответствуют действительности. Полномочия подтверждены доверенностью; представленной в дело вместе с отзывом на исковое заявление. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 61 АПК РФ полномочия адвоката подтверждаются в соответствии с федеральным законом и копию диплома о высшем образовании или о наличии ученой степени в суд он представлять не должен.

Поскольку исковое заявление подано до внесения в АПК РФ изменений, вводящих квалифицированное представительство, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26, лицо, участвующее в деле в качестве представителя, сохраняет свои полномочия.

Поскольку судом первой инстанции нарушения процессуальных норм не допущено, а само решение является законным, следовательно, оно не подлежит отмене.

Согласно п. 3.1 договора от 03.12.2019 Исполнитель не позднее 10 числа каждого месяца и по завершению этапа работ направляет Заказчику комплект документов, включающий в себя акт сдачи-приемки выполненных работ, счет фактуру и счет на оплату фактически выполненных работ. Истец должен был приступить к работам согласно п. 1.3 в течение 10 дней со дня поступления предоплаты по договору. Она поступила 12.02.2019. Следовательно, Истец должен был приступить к работам 22.02.2019, а направить комплект документов согласно п. 3.1 договора Ответчику не позднее 22.03.2019.

Перечисленные документы Истец ни в указанный срок, ни по окончанию этапа работ Ответчику не направил, доказательства, подтверждающие их направление, в суд не представил, значит, факт исполнения п. 3.1 не доказал. Поскольку Ответчик не имел возможности принять работы предыдущих этапов, выполненных в срок до 22.03.2019, он не мог осуществить приемку работ, выполненных в период с 22.03.2019 по 22.04.2019.

Так как Истец не выполнил обязательства по договору в своей части, Ответчик согласно ст. 328, 711 ГК РФ не обязан был выполнять обязательства по оплате стоимости работ в заявленном размере.

По условиям договора от 03.12.2018 Истец должен был выполнить протяжку трассировку и укладку 15 000 м. кабеля, тестирование, маркировку (включая установку кейстонов и расшивку) за 900 000 тыс. руб. Данные работы Истец в полном объеме не выполнил и отказался от продолжения их выполнения. Значит, Истец отказался от исполнения договора в отсутствие оснований для этого.

Следовательно, к данным обстоятельствам подлежат применению положения ст. 328, ст. 711, ч. 3 ст. 715 ГК РФ, п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2014 № 54, в соответствии с которыми в случае невыполнения или выполнения не в полном объеме подрядчиком работ по договору, заказчик вправе приостановить исполнение договора, отказаться от его исполнения, поручить исправление другому подрядчику, уплатить цену только при выполнении работ надлежащим образом.

Невыполнение Истцом работ в полном объеме подтверждается фактом заключения Ответчиком договора подряда № 7 от 05.03.2019 с ИП ФИО1, по условиям которого подрядчик должен выполнить монтажные работы по прокладке кабеля внутри номерного фонда на том же объекте, на котором должны были выполняться работы Истцом по договору от 03.12.2018. Также указанный факт подтверждается копией платежного поручения № 172 от 07.03.2019, согласно которому ИП ФИО1 произведена предоплата по договору № 7 от 05.03.2019, условия договора им исполнены, работы произведены, о чем свидетельствует копия акта сдачи приемки работ ИП ФИО1 от 15.11.2019, который не мог быть представлен в суд первой инстанции, так как отзыв на иск подан 11.11.2019.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств фактического выполнения работ по договору, возражений на отзыв Ответчика, сославшегося на заключение замещающей сделки, не подал, иным способом не оспорил обстоятельства, на которые сослался Ответчик, следовательно, согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ Истец факт нарушения им своих обязательств по договору признал. В апелляционной жалобе Истец подтверждает, что им выполнены работы не в полном объеме, а лишь частично. При этом Ответчик 12.02.2019 оплатил Истцу аванс в размере 358 960 руб.

Ссылка Истца на незаключенность договора между Ответчиком и ИП ФИО1 основана на неверном применении ст. 432 ГК РФ и других норм гражданского кодекса. Предмет договора сторонами согласован в п. 1.1 договора от 05.03.2019 № 7, где, в частности указано, что подрядчик принимает обязательство выполнить комплекс монтажных работ по прокладке кабеля в 245 номерах здания по адресу: Ленинградский проспект, д. 31 «а», стр. 1. Кроме того, согласно стороны предоставили по договору исполнение, приняли исполнение, следовательно, фактически исполнили его, поэтому ни они, ни тем более лицо, не являющееся стороной данных правоотношений не вправе ссылаться на его незаключенность.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2019 по делу №А40-230527/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Е.В. Бодрова