Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А05-14099/2022

129/2023-31165(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14099/2022
г. Вологда
03 июля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2023 года по делу № А05-14099/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») и публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; далее – ПАО «ТГК-2») обратились в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305290121000012, ИНН <***>) о взыскании 17 037,10 руб. неустойки за период с 19.10.2022 по 29.11.2022, 17 468 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 181,20 руб. судебных почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2023 иск удовлетворён, с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскано 17 037,10 руб. неустойки за период с 19.10.2022 по 29.11.2022, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 181,20 руб. судебных почтовых расходов. Из федерального бюджета


ООО «ТГК-2 Энергосбыт» возвращена государственная пошлина в размере 15 468 руб.

Предприниматель ФИО2 с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ПАО «ТГК-2» в отзывах просят решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-005378 в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2021 ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а предприниматель ФИО2 (потребитель) – оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Перечень средств измерений и мест их установки с указанием точки поставки, категории надёжности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации указаны в Приложениях № 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора учёт и контроль поставляемой электрической энергии осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 6.4 договора оплата электроэнергии (мощности) осуществляется в следующем порядке:

– 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

– 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки – до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

– окончательный платёж, включающий в себя стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, – до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.


ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ПАО «ТГК-2» обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение предпринимателем ФИО2 сроков оплаты электроэнергии, поставленной в сентябре 2022 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Факт поставки ООО «ТГК-2 Энергосбыт» предпринимателю ФИО2 в рассматриваемой период электроэнергии, её объём и стоимость, а также допущенная предпринимателем (ответчиком) просрочка её оплаты подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком как-либо надлежаще не опровергнуты. Поэтому являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» и пунктам 7.1, 7.2 рассматриваемого договора в сумме 17 037,10 руб. за период с 19.10.2022 по 29.11.2022.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и


процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2023 года по делу № А05-14099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Холминов

Судьи Ю.В. Селиванова

А.Д. Фирсов