Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А50-46847/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.10.2018 года Дело № А50-46847/17


Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02.10.2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балтаевой Ж.Л., (до перерыва), помощником судьи Захаровой Е.А. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Администрации Еловского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта и взыскании 3 393 537 руб. 95 коп.


В заседании приняли участие:


от истца – ФИО1, по доверенности от 05.12.2017г. (т.1, л.д.33), паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.01.2018г. (т.1, л.д.78), ФИО3, по доверенности от 29.01.2018г. (т.1 ,л.д.79), паспорт, паспорт;

эксперт – ФИО4


Суд установил


Истец, ООО «Эталон» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику администрации Еловского муниципального района Пермского края о признании недействительным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 08.08.2017.

Определением арбитражного суда от 19.01.2018 к производству суда принято исковое заявление ООО «Эталон» к администрации Еловского муниципального района Пермского края о взыскании задолженности размере 3 182 685 руб. 07 коп., неустойки за период с 05.12.2017 по 15.01.2018 в размере 35 221 руб. 72 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки (дело № А50-647/2018).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел № А50-46847/2017 и № А50-647/2018 в одно производство (т.1, л.д.34).

Определением суда от 12.02.2018 в порядке ст. 130 АПК РФ были объединены в одно производство дела № А50-46847/2017 и № А50-647/2018.

Истец на иске настаивает, пояснил, что работы по контракту выполнены, ответчиком не оплачены. Пояснил, что результат работ соответствует качеству, используется ответчиком по назначению.

Ответчик с иском не согласен, указал, что работы выполнены некачественно, соответственно не могут быть оплачены (т.1, л.д.93).

По ходатайству истца определением суда от 28.03.2018 по делу № А50-46847/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО Экспертное агентство «Урал», экспертам ФИО4 и ФИО5, на разрешение экспертов поставлены 6 вопросов на предмет соответствия объема, качества выполненных работ, соответствия используемой песчано-гравийной смеси по зерновому составу, а также какова стоимость и объем фактически выполненных работ.

В судебном заседании 06.08.2018 истец заявил ходатайство об увеличении размера неустойки, при этом скорректировав расчет в части определения начала исчисления неустойки за период с 15.11.2017 по 06.08.2018 до суммы 203 824,46 рублей. Просит взыскать неустойку в сумме, определенной по день вынесения судом решения, с последующим ее начислением и взыскание до момента фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании 19.09.2018г. истец уточнил иск, в части размера неустойки до 210 852,88 рублей, применив ставку на день вынесения решения в размере 7,5%.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание после перерыва явку не обеспечил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

08.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного назначения «Осиновик-Кижи» в Еловском районе Пермского края, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1) (п. 1.1, т.1, л.д.12).

Цена контракта составляет 2 893 350,06 рублей, без учета НДС (п.2.1).

Заказчик производит все расчеты с подрядчиком за фактически выполненные работы по окончании всего комплекса работ, на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.3).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2017 стороны увеличили цену контракта на 10%, что составило 3 182 685,07 рублей, без учета НДС (т.1, л.д.48).

В обязанности подрядчика согласно условиям контракта входит выполнить работы качественно и в срок; использовать при выполнении работ только материалы, надлежащим образом сертифицированные для использования (раздел 5).

Заказчик обязался оплатить подрядчику работу, предусмотренную контрактом в установленные сроки; при отсутствии претензий к выполненных работам подписать акт в течение 14-ти рабочих дней после получения заказчиком подписанного со стороны подрядчика акта. В случае отказа заказчика принять выполненные работы из-за обнаруженных недостатков, заказчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ, с указанием на необходимые доработки, которые подрядчик в срок, не превышающий 5 дней (если специально не оговорен иной срок) с момента направления заказчиком мотивированного отказа устраняет своими силами и за свой счет, после чего стороны возвращаются к процедуре подписания соответствующего акта (п. 5.2.1, 5.2.2).

В локальном сметной расчете, являющимся приложением к контракту содержится ссылка на используемый подрядчиком материал – смесь песчано-гравийная природная (позиция 3 сметного расчета, т.1 л.д.18, оборотная сторона).

В техническом задании (спецификация) к контракту, стороны согласовали выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в котором содержатся объемы работ, в том числе ПГС (т.1 л.д.46).

В разделе 5 технического задания указано, что устройство покрытия из песчано-гравийной смеси должно соответствовать ГОСТ 25607-2009 и подтверждаться качественными показателями по зерновому составу (т.1 л.д.46 оборотная сторона).

Из материалов дела следует, что по окончании выполнения работ подрядчик 06.09.2017г. направил в адрес заказчика уведомление о принятии работ с приложением актов о приемке работ КС-2, КС-3 (т.1 л.д.109-113).

Данные документы получены ответчиком 06.09.2017.

Письмом от 13.09.2017г. ответчик направил в адрес истца ответ на уведомление о том, что работы в полном объеме не выполнены, с указанием перечня замечаний, установленных при осмотре 12.09.2017г. Также подрядчику указано на необходимость исполнения п.6.10 контракта по преставлению общего журнала работ КС-6; актов освидетельствования скрытых работ; сертификатов, удостоверяющих качество материалов примененных при производстве работы, фотоматериалов на все стадии ремонта; акта приемки законченных работ (т.1, л.д.114).

09.10.2017 направил в адрес заказчика уведомление о принятии работ с приложением следующих документов: общий журнал КС-6; акты освидетельствования скрытых работ; сертификаты, удостоверяющие качество материалов примененных при производстве работы, фотоматериалы на все стадии ремонта; акты о приемке работ КС-2, КС-3 (т.4 л.д.25-27). Данные документы получены ответчиком 09.10.2017.

Распоряжением от 16.10.2017г. № 122-р (т.1, л.д.129) создана комиссия для проведения приемки выполненных работ и проверки качества, приемка работ назначена на 17.10.2017г.

По результатам приемки ответчиком составлен акт от 17.10.2017, которым отказано в приемке работ по ремонту автомобильной дороги.

В качестве причин отказа в приемке работ указано, что планировка площадей: исправление профиля оснований гравийный с добавлением нового материала осуществлено не в полном объеме, на отдельных участках отсутствует профиль дорожного полотна; не определены обочины, на дорожном полотне присутствуют колеи и просадины; наличие просадин дорожного полотна свидетельствует о неполных объемах смеси песчано-гравийной природной (далее - ПГС), предусмотренных локально-сметным расчетом контракта. Так, из акта следует, что объем недовезенного ПГС составляет 1510,68м3 (т.1 л.д.130).

В акте указано, что он составлен в присутствии директора ООО «Эталон», подпись директора на акте отсутствует.

Исходя из пояснений представителей истца, ответчика, директор присутствовал, но акт, с отражением перечня замечаний, объема недовезенного ПГС, составлен не на объекте производства работ.

Данный факт также подтверждается записью в акте о том, что настоящий акт направить ООО «Эталон» для устранения выявленных замечаний.

Доказательств направления акта от 17.10.2017 в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком представлены письма от 19.10.2017, 14.11.2017 о направлении акта от 17.10.2017 с выявленными недостатками, вместе с тем доказательств направления почтовой корреспонденцией, либо посредством электронной почте не представлено (т.1 л.д.131,132).

20.11.2017 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал, что направил в адрес заказчика уведомление о приемке работ 09.10.2017, однако до настоящего времени подписанный со стороны заказчика акт о приемке работ либо мотивированные возражения от подписания акта, равно как и акт об устранении недостатков в адрес подрядчика не поступили (т.1, л.д.25).

Данная претензия получена заказчиком 23.11.2017 (т.1 л.д.27).

04.12.2017 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине невыполнения работ, в сроки установленные контрактом (т.1 л.д.24).

Истец 07.12.2017 направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ и неустойки (т.4 л.д.15).

Письмом от 19.12.2017г. № СЭД-01-12-2237 (т.4, л.д.16), на претензию истца ответчик сообщил, что работы выполнены некачественно, замечания, выявленные по результатам приемки, не устранены, в связи с чем, основания для оплаты работ отсутствуют (т.4, л.д.16).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком возник спор по качеству, объему, стоимости работ, а также по использованному ПГС по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Осиновик-Кижи» в Еловском районе Пермского края, выполненные ООО «Эталон» в рамках муниципального контракта № 0156300033017000017-0148565-01 от 08.08.2017г., требованиям нормативно-технических документов, обязательных при выполнении указанных работ, действующим государственным стандартам, строительным нормам и правилам, техническим правилам ремонта и содержания автомобильных дорог?

2) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Эталон» работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Осиновик-Кижи» в Еловском районе Пермского края, по муниципальному контракту № 0156300033017000017-0148565-01 от 08.08.2017г., с учетом локального сметного расчета (т.1, л.д.49,50)?

3) Соответствует ли качество использованных строительных и строительно-автодорожных материалов при ремонте автомобильной дороги общего пользования местного значения «Осиновик-Кижи» в Еловском районе Пермского края, строительным нормам и правилам, условиям муниципального контракта? Если нет, то какие имеются недостатки, ухудшающих качество?

4) Если имеются недостатки в использованных строительных и строительно-автодорожных материалах при ремонте автомобильной дороги общего пользования местного значения «Осиновик-Кижи» в Еловском районе Пермского края, то являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ или эти недостатки вызваны другими причинами?

5) Если имеются недостатки в использованных строительных и строительно-автодорожных материалах при ремонте автомобильной дороги общего пользования местного значения «Осиновик-Кижи» в Еловском районе Пермского края, то определить исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющегося результата работ по целевому назначению, определить возможность устранения недостатков?

6) Соответствует ли использованная при ремонте автомобильной дороги общего пользования местного значения «Осиновик-Кижи» в Еловском районе Пермского края, песчанно-гравийная смесь, основным физико-механическим характеристикам по зерновому составу (толщина слоя, его уплотнение, водонасыщение) условиям контракта, действующим государственным стандартам, строительным нормам и правилам, техническим правилам ремонта и содержания автомобильных дорог?

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Осиновик-Кижи» в Еловском районе Пермского края, выполненные ООО «Эталон» в рамках муниципального контракта №0156300033017000017-0148565-01 от 08.08.2017г. соответствуют требованиям нормативно-технических документов, обязательных при выполнении указанных работ, действующим государственным стандартам, строительным нормам и правилам, техническим правилам ремонта и содержания автомобильных дорог.

Стоимость фактически выполненных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Осиновик-Кижи» в Еловском районе Пермского края по муниципальному контракту №0156300033017000017-0148565-01 от 08.08.2017 г., с учетом локального сметного расчета (т.1, л.д. 49,50) составила 5 059 992,95 рублей (ответ на 2 вопрос).

На третий вопрос, о соответствии использованных строительных и строительно-автодорожных материалов при ремонте автомобильной дороги общего пользования местного значения «Осиновик-Кижи» в Еловском районе Пермского края строительным нормам и правилам, условиям муниципального контракта, эксперт указал, что песчано-гравийная смесь соответствует требованиям ГОСТ 25067-2009 (протоколы испытаний №№ 1,2,3). При этом экспертом отмечено, что в соответствии с условиями контракта, локальным сметным расчетом, дефектной ведомостью, которая является частью технического задания, указано, что работы должны быть выполнены песчано-гравийной смесью природной, которая соответствует ГОСТ 23735-2014. Однако в п.5 Технического задания заказчиком установлено требование о соответствии используемого при выполнении работ материала ГОСТ 25607-2009.

При ответе на 4 вопрос эксперт указал, что недостатков в использованных строительных и строительно-автодорожных материалах не выявлено.

При этом, согласно протоколам лабораторных испытаний песчано-гравийной смеси №№ 1,2,3 от 15.05.2018г. (т.3, л.д.49-51) следует, что экспертом проведено испытание смеси на соответствие двум ГОСТам 23735-2014 и 25607-2009.

В заключениях указано, что песчано-гравийная смесь, отобранная из покрытия, по содержанию пылевидно-глинистых частиц не соответствует требования ГОСТ 23735-2014 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия». По зерновому составу смесь наиболее полно соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009 к смеси покрытия С2.

Также в протоколах испытаниях отражено, что имеются отклонения:

- по содержанию частиц крупнее 5 мм в количестве 3,4% (протокол № 1);

- по содержанию частиц крупнее 20 мм в количестве 8,6% (протокол № 2);

- отклонения по полному остатку на сите 0,63мм в количестве 9,6%.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что отбор проб происходил 15.05.2018г., то есть по прошествии более 6 месяцев с даты производства работ, дорога эксплуатируется, в связи с чем, возможна пересортица материала, в период эксплуатации возможен вынос материала, так как спорная дорога грунтовая. Данный недостаток является устранимым, путем грейдирования. Отклонения не влияют на эксплуатационные характеристики дороги.

На стр.8 заключения (т.3 ,л.д.12) содержится указание на инструменты и оборудование, используемые при проведении экспертизы.

Также указано, что осмотр произведен 15.05.2018г. при дневном достаточном освещении, произведен осмотр и отбор проб в присутствии экспертов ФИО6, ФИО4, представителей ООО «Эталон, администрации Еловского района, в ходе проведения осмотра произведены контрольные замеры и фотофиксация объектов исследования. Произведен отбор проб (забор грунта ручным способом). Места отбора проб обозначены в Протоколах лабораторных испытаний.

02.06.2018г. произведен дополнительный осмотр объекта исследования.

На стр.12 заключения (т.3 ,л.д.16) указано, что испытания по определению зернового состава песчано-гравийной смеси и качества уплотнения покрытия производились в соответствии с требованиями ГОСТ 25607-2009, ГОСТ 23735-2014.

В результате проведенного исследования установлено следующее:

- геометрические параметры дороги соответствуют техническому паспорту на автомобильную дорогу. Продольные уклоны, радиусы кривых в плане и профиле, уклоны виражей и расстояние видимости не определялись ввиду отсутствия проекта на устройство дороги.

- прочность дорожной одежды проезжей части соответствует нормативам (Протокол № № 4,5) (т.3, л.д.52,53).

- покрытие дороги на отдельных участках имеет колейность.

Согласно п. 4.4.25. «Методических рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» на дорогах с переходными и низшими типами дорожных одежд с целью улучшения ровности покрытия (после дождей в весенний и осенний периоды) осуществляют профилирование покрытия, устраняют отдельные выбоины, колеи и просадки с добавлением щебня, гравия в количестве до 100 мЗ на 1 километр, в сухой период года производят обеспыливание.

На стр.21 заключения (т.3, л.д.25) экспертом указаны причины образования колейности - из-за невыполнения условий содержания автомобильной дороги, водоотводные и дренажные сооружения находятся в неработоспособном состоянии.

Также экспертом отмечено, что в соответствии с условиями контракта, технического задания и сметы заказчиком заложены только работы по исправлению профиля оснований гравийных с добавлением нового материала.

На основании предоставленных материалов (фотографии состояния дороги до проведения подрядчиком работ, технический паспорт дороги), и результатов испытаний проб отобранных с объекта можно констатировать, что до начала выполнения подрядчиком работ состояние автомобильной дороги «Осиновик -Кижи» в Еловском районе Пермского края км 0+000 - км 8+016 (далее дорога) было следующим:

- на многих участках автомобильной дороги отсутствует покрытие из песчано-гравийной смеси;

- фактически на многих участках дорожная одежда из песчано-гравийной смеси толщиной 22 - 24 см, как указано в техническом паспорте не соответствует действительности либо отсутствует полностью.

- «материал» поверхности дороги представляет из себя смесь суглинистых грунтов с остаточным содержанием гравия и песка.

До производства работ по ремонту автомобильной дороги необходимо произвести:

- устройство водоотвода (кюветы) на переувлажненных участках;

- расчистка полосы отвода от кустарников для более эффективного просушивания переувлажненных грунтов земляного полотна (дорожной одежды);

- по замене грунта земляного полотна на пучинистых участках, устройство дренажных систем.

- работы по доуплотнению существующего земляного полотна;

- работы по ремонту и очистке водоотводных труб и каналов.

Поэтому на участках, где фактически отсутствовала дорожная одежда из ПГС, грунты земляного полотна переувлажнены, отсутствует водоотвод, могут возникать дефекты после ремонта, которые не являются следствием некачественного выполнения подрядчиком работ.

Также при осмотре состояния автомобильной дороги установлено, чтонадлежащее содержание автомобильной дороги заказчиком не производится,водоотводные и дренажные сооружения находятся в неработоспособном состоянии: не очищены, требуют ремонта, что приводит к еще большему переувлажнению земляного полотна (дорожной одежды).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6.1 подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ. Приемка работ осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня уведомления (п.6.2). В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условием настоящего контракта заказчик в течение трех рабочих дней уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его подрядчику (п. 6.3).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков или их причин по требованию одной из сторон настоящего контракта должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик за исключением случая, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий контракта или причиной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (п. 6.6).

Недостатки, перечисленные в акте от 17.10.2017 при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Согласно аудиозаписи, произведенной заказчиком в ходе приемки работ 17.10.2017г. (выдержки содержатся в возражениях истца на отзыв ответчика, т.1, л.д.83-88), фактическая приемка с проведением замеров не производилась.

Акт от 17.10.2017г., с указанием недостатков: исправление профиля оснований гравийных с добавлением нового материала, отсутствие профиля дорожного полотна, не определение обочин, колейность, просадины, составлен заказчиком не в момент приемки, истец не был уведомлен о недостатках.

В акте нет указания, что приемка проводилась инструментальная, с использованием средств измерения, необходимых для определения колейности и просадин, а также объема недовезенного ПГС.

Так, в акте отсутствует указание, на каком конкретно участке отсутствует профиль дорожного полотна, а также имеются колеи и просадины.

Суд отмечает, что приемка работ в части определения колейности, просадин, а также объема используемого ПГС, не может быть произведен путем осмотра. В данном случае, объем и качество материала может быть определено, только путем проведения измерений и лабораторных испытаний.

В силу ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом оценки представленных документов, в том числе акта об осмотре от 17.10.2017, экспертного заключения, доводы ответчика о некачественном выполнении работ со стороны подрядчика не нашли своего подтверждения, исходя из представленных доказательств в материалы дела.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что работы по контракту выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, не в полном объеме или некачественно, результат работ не может быть использован по назначению, имеет существенные и неустранимые недостатки, и не имеет для истца потребительской ценности, оснований для освобождения истца от обязанности по оплате выполненных и фактически принятых им работ не имеется.

Законом предусмотрены специальные основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки работ: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Доказательств наличия существенных недостатков в выполненной работе, при которых заказчик на основании п. 6 ст. 753 ГК РФ вправе отказаться от приемки результата работ, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате задолженности, судом отклоняется. Обязанность доказывания в силу ст. 65 АПК РФ АПК РФ возлагается на каждую из сторон, а документов, подтверждающих тот факт, что работы выполнены с недостатками, вследствие которых заказчик мог бы быть освобожден от оплаты результата работ, ответчиком не представлено.

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов экспертов сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

При проведении исследования эксперты с применением необходимых измерительных приборов определили объем работ, проверили используемый материал путем проведения лабораторных испытаний, соответствующие исследования привели в таблицах к экспертному заключению. Исходя из представленных экспертами фотографий, следует, что результат работ имеет потребительскую ценность, автомобильная дорога общего пользования используется по назначению.

Кроме этого, ответчик, отвергая факт надлежащего выполнения работ, с учетом их сдачи 09.10.2017 имел возможность с участием представителя подрядчика провести совместное обследование результата работ с использованием соответствующих приборов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ. Кроме того, заказчик не обосновал, в том числе документально, как указанные им недостатки снизили пользовательские характеристики покрытия, каким образом повлияли на потребительские свойства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Изучив экспертное заключение, суд признает, его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Кроме того, экспертами была обеспечена явка в судебные заседания, с целью дачи пояснений по содержанию выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение экспертов по настоящему делу были получены судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение № АС18/08, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для признания его не надлежащими доказательствами, судом не установлено.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела истцом не представлены.

Рецензионное заключение специалиста ФИО7 (т.3, л.д.96), на которое ссылается ответчик, по своей сути является рецензией на заключение экспертов и содержит частное мнения специалиста о выводах других экспертов, относительно проведенной экспертизы, в силу чего указанное заключение не является опровергающим доказательством в отношении заключения экспертов и не свидетельствует о его порочности.

При этом, предупреждение специалиста об уголовной ответственности в случае написания рецензии не предусмотрено законодательством.

Таким образом, давая подобные заключения, специалист не несет никакой ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за достоверность сделанных им выводов, следовательно, данное доказательство не отвечает требованиям как относимости, так и допустимости, предъявляемых процессуальным законодательством к доказательствам (статьи 67, 68 АПК РФ), в связи с чем, не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика.

Суд также учитывает, что дорога с октября 2017г. эксплуатируется, что не позволяет признать причиной выявленных замечаний, исключительно некачественное выполнение работ подрядчиком.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Ответы на поставленные перед экспертами вопросы являются полными и мотивированными. Наличие у экспертов необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом на основании п. 9.2 контракта начислена неустойка в размере 210 852,88 рублей за период с 15.11.2017 по 06.08.2018.

Согласно п. 9.2 контракта в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Истец определяет начало исчисления неустойки с учетом срока на проверку выполненных работ и на оплату работ. Работы к приемке предъявлены 09.10.2017, с учетом срока на приемку 10 рабочих дней и 15 банковских дней на оплату.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию сумм пени необходимо применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% годовых, действовавшую согласно Информации Банка России от 14.09.2018, то есть на дату вынесения решения судом первой инстанции.

Расчет неустойки: 3 182 685,07 * 7,5% / 300 * 265 дней = 210 852,88 рублей.

Согласно позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд, признает его верным.

Требование истца о признании недействительным одностороннего отказа от контракта суд признает обоснованным в силу следующего.

04.12.2017 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. В решении содержится, что в соответствии с п. 4.1 контракта ООО «Эталон» должно было выполнить работы в течении 60 календарных дней. По состоянию на 08.10.2017 общество «Эталон» своих обязанностей, в срок предусмотренный контрактом не исполнил (т.1 л.д.138).

В силу п. 1 ст. 450. 1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.3. контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта.

Согласно п. 4.1 контракта срок выполнения работ определен в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 08.10.2017.

Письмом от 09.10.2017 истец уведомил ответчика о приемке работ. Указанное письмо получено заказчиком 09.10.2017, что подтверждается отметкой на описи документов, переданных ООО «Эталон» ответчику (т.1, л.д.23).

Пунктом 6.2. контракта установлено, что приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня уведомления.

Распоряжением Администрации Еловского муниципального района № 122-р от 16.10.2017 создана комиссия для приемки выполненных подрядчиком работ (т.1, л.д.54).

17.10.2017 заказчиком проведена приемка выполненных работ.

Таким образом, подрядчиком в установленный срок работы выполнены и предъявлены к приемке, следовательно, у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, с учетом положений ст. 153, 450 ГК РФ, представляет собой одностороннюю сделку, совершенную заказчиком (стороной по контракту), направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон спорного контракта.

Отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий в случаях, когда право на такие действия не предусмотрено законом или договором или когда соответствующие действия совершены с нарушением установленных требований, должны квалифицироваться в качестве сделок, противоречащих закону, которые по общему правилу являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по решению суда (п.п. 1 и 2 ст. 166, п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При оценке того, допущено ли стороной существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных подрядчиком работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

Правомерность применения такого подхода установлена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26.11.2012 № ВАС-15013/12.

Расторжение контракта является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В рамках рассматриваемого дела, установлено, что подрядчиком, в сроки установленные контрактом работы выполнены и предъявлены к приемке 09.10.2017. Наличие существенных недостатков при рассмотрении дела не установлено.

Напротив, в экспертном заключении содержится, что объем фактически выполненных работ соответствует условиям контракта, техническому заданию и локально-сметному расчету. Доказательств некачественного или непригодного результата выполненных работ материалы дела не содержат. Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств направления акта от 17.10.2017 по результатам приемки работ.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит выводу, что материалами дела опровергается довод ответчика о допущенном со стороны истца существенном нарушении условий заключенного между сторонами контракта, понятие которого закреплено законодателем в ст. 450 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, при подаче иска о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта в размере 6 000 руб. подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по оплате госпошлины за требование о взыскании задолженности и неустойки не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате, а ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, что следует из мотивировочной части судебного акта, установив, что ответчик, являясь органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд при изготовлении резолютивной части решения указал на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины исходя из суммы иска – 39 968 рублей, которая подлежала бы взысканию.

Поскольку, исправление описки не изменяет содержание судебного акта, суд считает, что данное обстоятельство следует отнести к явной описке, которая подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ.

При изготовлении решения в полном объеме суд исправляет допущенную описку, путем исключения пункта 5 резолютивной части решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным односторонний отказ администрации Еловского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исполнения муниципального контракта от 08.08.2017 № 0156300033017000017-0148565-01.

3. Взыскать с администрации Еловского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 393 537 руб. 95 коп., в том числе: 3 182 685 руб. 07 коп. сумму задолженности, 210 852 руб. 88 коп. неустойку, начисленную за период с 15.11.2017 по 06.08.2017 с последующим ее начислением начиная с 07.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 3 182 685 руб. 07 коп. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

4. Взыскать с администрации Еловского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Н.Ю. Богаткина