Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А33-31128/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31128/2021
г. Красноярск
21 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»: ФИО1, директора на основании решения единственного участника от 30.11.2017 № 17, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 27.04.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 01.08.2008; ФИО3, представителя по доверенности от 16.07.2021, паспорт;

от ответчика - МКУ «Многофункциональная служба»: руководитель ФИО4, распоряжение от 01.06.2021, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 марта 2022 года по делу № А33-31128/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Отделу по вопросам в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта администрации Сухобузимского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о продлении срока исполнения муниципального контракта от 19.03.2021 № 1 до 01.08.2022.

Определением от 01.03.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства по делу № А33-31128/2021 произведена замена ответчика - Отдела по вопросам в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта администрации Сухобузимского района на правопреемника – муниципальное казенное учреждение «Многофункциональная служба» (далее – ответчик, МКУ «Многофункциональная служба»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, заявитель указал на то, что обстоятельства невозможности исполнения контракта не устранены ответчиком (заказчиком) вплоть до срока окончания исполнения контракта. Считает, что бурение скважины и производство иных работ в отсутствии необходимой разрешительной и проектной документации представляет собой угрозу не только в части безопасности проведения работ, но и относительно потребительской ценности конечного результата, поскольку речь идет о строительстве социально значимого объекта - системы водоснабжения поселка Мингуль Сухобузимского района Красноярского края. По мнению истца, с учетом длительного срока подготовки и согласования документации ответчиком, увеличении стоимости работ, стало очевидным, что лимиты финансирования контракта, обеспеченные на 2021 год, не могут обеспечить покрытие ответчиком обязательств в 2022 году, а с учетом социальной значимости объекта - отсутствуют основания для отказа или расторжения контракта. Полагает, что срок исполнения обязательств должен быть перенесен в связи с изменением объемов финансирования (переносом лимитов бюджетных обязательств). Считает, что ответчик, зная об отсутствии необходимой проектно-сметной документации, зная об отсутствии необходимого бюджетного финансирования на исполнения контракта с учетом вносимых в него изменений, осуществил продление срока на неразумный период, что в том числе подтверждается фактом получения ответчиком заключения государственной экспертизы за границами установленного им самим срока исполнения контракта. Полагает, что заказчик при размещении заказа на выполнение строительства данного объекта изначально действовал недобросовестно, проектная документация была выполнена ненадлежащим образом, не содержала всего объема проектных решений па выполнение строительства объекта, по таким проектным решениям невозможно было получить потребительский результат в виде завершенного строительством и введенного в эксплуатацию объекта. По мнению истца, длительное внесение изменений заказчиком в проектную документацию не позволило выполнить подрядчику работы в установленный контрактом срок.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что правовая оценка доводам истца о фактической финансовой необеспеченности исполнения контракта и любой вывод относительно прав истца как слабой стороны не являются основанием для изменения существенного условия муниципального контракта и продления срока его исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика не поддержал ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, о чем представил письменный отказ, в связи с чем судом заявленное ходатайство не рассматривается.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

19.03.2021 между истцом - ООО «Строймонтаж» (подрядчик) и ответчиком - МКУ «Многофункциональная служба» (ранее - Отдел по вопросам в сфере жилищно - коммунального хозяйства, строительства, транспорта администрации Сухобузимского района) (заказчик) заключен муниципальный контракт №1 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство водозаборных сооружений, водонапорной башни и водопроводных сетей в п. Мингуль, Сухобузимского района, Красноярского края» (далее по тексту - контракт).

Контракт заключен на электронной площадке, идентификационный код закупки 213243500526224350100100070014221414.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что течение срока выполнения работ начинает течь с момента заключения муниципального контракта, срок окончания работ установлен до 15.09.2021.

15.09.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, срок завершения работ продлен до 15.12.2021 (п.1.2. соглашения).

Как указывает истец, контракт до настоящего времени не исполнен ввиду просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Условиями контракта предусмотрены обязательства истца выполнить работы в соответствии с проектной документацией, в обязанности ответчика входит предоставление истцу указанной документации.

Ответчик обязан уведомлять истца об изменении проектной и рабочей документации (п. 4.3.8 контракта).

Как указывает истец, ООО «Строймонтаж» неоднократно обращался к ответчику с требованием о приведении документации в соответствие (письмо № 15-С от 26.03.2021, письмо № 155-С от 03.08.2021, письмо №154-С от 03.08.2021, письмо №183-С от 20.08.2021). Замечания по проектно-сметной документации не устранены, скорректированная документация ответчиком не была предоставлена.

03.08.2021 в истец направил в адрес ответчика письмо № 155 в котором пояснил причины задержки производства работ, а также указал на то, что не выдана в производство работ проектная документация (шифр 02-03-01-ИЛОб.ТХ), с внесенными в нее изменениями в соответствии с техническим заданием.

20.08.2021 в адрес ответчика истцом направлено письмо №183-С о принятии решения по заложению точки для бурения проектной скважины и выдачи в производство работ проектной документации.

31.08.2021 в адрес истца поступило письмо о согласованных точках бурения скважины. 02.09.2021 в адрес истца также поступила проектная документация с указанием новых точек бурения.

29.09.2021 в адрес ответчика направлено письмо № 212-С, в котором указано о том, что отсутствует в проектной документации шифр 02-03-01-ИЛОб.ТХ раздел по бурению водозаборной скважины, так в проектной документации шифр 02-03-01-ПОС л.46, стр.53 «Основание принятой продолжительности строительства» в расчете продолжительности строительства объекта не учтен временной технологический период бурения. А также отсутствует решение по направленному в адрес ответчика уведомлению (письмо № 122-С от 01.07.2021). Ответ на указанное уведомление не получен, не предоставлено заключение о проведении обследования по существующей ранее пробуренной брошенной скважины, так как существует опасность загрязнения водоносных горизонтов.

Ответ на указанное письмо в адрес истца не направлялся.

15.11.2021 в адрес ответчика передано письмо о приостановлении работ истцом до решения всех ранее возникших вопросов (письмо 15.11.2021 № 244-С).

Из искового заявления следует, что поскольку необходимость внесения ответчиком изменений в документацию по строительству объекта до настоящего времени не исполнена, ответчиком не продлен срок исполнения контракта, истец обязательство по контракту исполнить не может по независящим от него обстоятельствам.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 10.11.2021 о продлении срока исполнения контракта и сроков выполнения работ.

Ответчик на вышеуказанное письмо не ответил, срок муниципального контракта не продлевался.

ООО «Строймонтаж», полагая, что единственным способом защиты прав подрядчика является продление срока исполнения контракта в судебном порядке, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском о продлении срока исполнения муниципального контракта до 01.08.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для продления срока исполнения муниципального контракта от 19.03.2021 №1.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, то договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При отсутствии одного из совокупности условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не может быть изменен.

В пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

В статье 95 Закона № 44-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для изменения условий заключенного контракта по соглашению сторон.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения сторонами муниципального контракта) если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, в силу пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами в ходе исполнения контракта срок выполнения работ по контракту уже продлевался до 15.12.2021 путём заключения дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2021.

Обращаясь в суд с иском, истец просит в судебном порядке продлить срок исполнения контракта до 01.08.2022, т.е. повторно продлить срок исполнения контракта на срок, превышающий срок исполнения контракта, предусмотренный при его заключении, что не соответствует положениям пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность изменения срока исполнения контракта на срок, превышающий срок исполнения контракта.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для продления срока исполнения муниципального контракта от 19.03.2021 №1.

С учётом установленного, доводы истца о невозможности исполнения контракта ввиду отсутствия необходимой проектно-сметной документации, о недостаточности выделенного объёма финансирования на покрытие всех расходов, связанных с выполнением работ по контракту, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований, при которых возможно изменение существенных условий государственного контракта.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объёме, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2022 года по делу № А33-31128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.В. Белоглазова

Судьи:


И.Н. Бутина



И.В. Яковенко