Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А45-10521/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-10521/2017


резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

текст постановления изготовлен в полном объеме 01 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: А.Ю. Сбитнева, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Осинки и г. Калтану Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2017 года по делу №А45-10521/2017 (07АП-7080/17)

по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Осинки и г. Калтану Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, г. Осинники

к филиалу ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирске

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Осинки и г. Калтану Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 (далее – заявитель, судебный пристав-исполнитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Новосибирского филиала публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – заинтересованное лицо, филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирске, банк) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав – исполнитель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017 по делу № А45-10521/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности или о возвращении заявления, протокола об административном правонарушении заявителю.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, о соблюдении административным органом процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, в том числе положений части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, о надлежащем уведомлении доверенного лица ПАО «Банк Уралсиб». Кроме этого, по мнению заявителя, арбитражный суд при установлении факта неправильного оформления протокола в соответствии со статьей 29.14 КоАП РФ должен был вынести определение о возвращении заявления и протокола об административном правонарушении с прилагаемыми к нему документами административному органу.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле .

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на исполнении в МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП по Кемеровской области находится исполнительное производство в должника-организации МУП КГО «УКВО» №42851/16/42018, возбужденное 07.12.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 011452738 от 28.06.2016 по делу № А27-11368/2016, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 884071,99 руб. в пользу Южного межрайонного отделения ОАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Осинники и г. Калтану ФИО1 было установлено, что должнику МУП КО «УКВО» открыты расчетные счета № <***>, № 40702810632370000618 в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Новосибирск.

27.12.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Осинники и г. Калтану вынесено постановление № 42018/16/3987625 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 884 071 руб.

Согласно электронному уведомлению от 27.12.2016 постановление было принято заинтересованным лицом к исполнению, счет № 40702810532370000611 БИК 045004725 найден, взыскание на счет обращено частично, по причине недостатка денежных средств на счете.

Согласно выписке по операциям по счету № 40702810532370000611 от 03.04.2017 № 03-22-06/15, 30.03.2017 на счет должника-организации МУП КТО «УКВО» поступила сумма в размере 11 749 967 рублей 64 копейки от ООО «Шахта «Алардинская».

В нарушение очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирск было перечислено 5 000 000 рублей по платежному поручению № 115 от 31.03.2017 МУП КГО «УКВО» в пользу ООО «Новолик» за выполненные работы, 500 000 рублей по платежному поручению № 109 от 31.03.2017 перечислены в пользу МУП КГО «УКВСО» по договору на обслуживание объектов водоотведения, тем самым удовлетворены - требования 5-ой очереди, при наличии неудовлетворенных требований по исполнительным документам 4-ой очереди. Указанные операции были проведены банком по счету №40702810532370000611, на котором имелось неисполненное банком в полном объеме постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке № 42018/16/3987625.

Усмотрев в действиях филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирске признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель 05.05.2017 составил в отношении филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирске протокол об административном правонарушении №1608/17/42018-АП.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены судебным приставом-исполнителем в арбитражный суд для привлечения филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирске к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия заинтересованного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем при производстве дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счетов должника.

Субъектом административного правонарушения, являются, в том числе банки, не исполняющие требования исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника.

С субъективной стороны правонарушение может выражаться как в действиях, так и в бездействии, которые влекут нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Пунктом 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между клиентом и банком.

В соответствии с пунктом 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (пункт 9 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе выписку по операциям по счету № 40702810532370000611 от 03.04.2017, согласно которой 30.03.2017 на счет должника-организации МУП КТО «УКВО» поступила сумма в размере 11 749 967 рублей 64 копейки от ООО «Шахта «Алардинская», платежные поручения, установив, что филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирске постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 27.12.2016 не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении заинтересованным лицом обязанности, предусмотренной части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ по незамедлительному исполнению постановления судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие банком исчерпывающих мер по исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, документально не подтверждена невозможность соблюдения банком приведенных требований Закона № 229-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия заинтересованного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, влекущие отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что протокол №1608/17/42018-АП об административном правонарушении от 05.05.2017 составлен в отношении филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирске, не имеющего статуса юридического лица.

ПАО «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119048, <...>) является юридическим лицом в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оно имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пункта 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из содержания и буквального толкования положений статьи 2.10 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Возможность привлечения к административной ответственности структурных подразделений юридических лиц нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный протокол не может служить основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица – публичного акционерного общества «Банк Уралсиб».

Кроме этого, суд пришел к выводу о несоблюдении административным органом положений КоАП РФ, направленных на защиту прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Системный анализ положений статей 25.4, 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно способа извещения лица, привлекаемого к ответственности, о составлении указанного процессуального документа. Следовательно, такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что протокол об административном нарушении составлен 05.05.2017 в отсутствие законного представителя юридического лица и без доказательств его уведомления на указанную дату.

Материалами дела подтверждается, что извещение о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении на составление протокола 03.05.2017, о переносе срока вызова лиц на 05.05.2017 адресовано филиалу ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирске и направлено судебным приставом – исполнителем по адресу мета нахождения филиала: 630049, <...>, получено представителем филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирске.

Судебным приставом-исполнителем ни в первую инстанцию арбитражного суда, ни в апелляционную инстанцию, не представлены доказательства надлежащего извещения юридического лица ПАО «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с учетом переноса срока составления протокола по месту его нахождения - 119048, <...>.

Данные нарушения требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ носят существенный характер, поскольку не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свои права на защиту.

Ссылки на доверенность № 54 АА 2355275 от 13.12.2016, выданную юридическим лицом ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО2 и ходатайство от 03.05.2017 об отложении рассмотрения административного дела, в котором, по мнению заявителя, доверенное лицо сформулировало позицию о получении юридическим лицом ПАО «Банк Уралсиб» извещения о дате и времени составления протокола, отклоняются апелляционным судом, поскольку надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол, и формальный подход административного органа к соблюдению установленных законом обязанностей, предусмотренных нормами КоАП РФ, недопустим.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, руководствуясь статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указал, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Исходя из смысла и содержания названных норм права и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая фактические обстоятельства дела (характер нарушений, допущенных судебным приставов-исполнителем при производстве по делу об административном правонарушении), суд первой инстанции правомерно отказал судебному приставу- исполнителю в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Новосибирской области от 18 июля 2017 года по делу №А45-10521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Осинки и г. Калтану Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий С.Н. Хайкина

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО3