Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А06-1229/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26481/2017

Дело № А06-1229/2016
г. Казань
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Зориной О.В., Третьякова Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

товарищества с ограниченной ответственностью Integrated Business Solutions LLC («Комплексные бизнес решения») – ФИО1, ФИО2, доверенность от 31.01.2025,

общества с ограниченной ответственностью «НК Энергия» – ФИО3, доверенность от 31.10.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс» – ФИО4, доверенность от 25.12.2024,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» – ФИО5, доверенность от 11.03.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью Integrated Business Solutions LLC («Комплексные бизнес решения»)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025

по делу № А06-1229/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс» о пересмотре определения арбитражного суда от 05.03.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании акционерного общества "Южная нефтяная компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2017 акционерное общество "Южная нефтяная компания" (далее - АО "ЮНК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО6.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2018 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2020 АО "ЮНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2019 требования Морган Стэнли Бэнк включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЮНК" в размере: задолженности по кредиту в сумме 4 321 110 900 руб., проценты по кредиту - 650 567 252,17 руб. и 277 808 620,88 руб. - проценты за просрочку платежей по кредитному договору. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ЮНК" ФИО6 о признании сделки недействительной отказано.

21.04.2023 общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "ГЕОэкспресс" (далее - ООО "ПСФ "ГЕОэкспресс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2019 о включении требований Морган Стэнли Бэнк в реестр требований кредиторов АО "ЮНК" по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2023 производство по заявлению ООО "ПСФ "ГЕОэкспресс" о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2019 по заявлению Морган Стэнли Бэнк о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2024 определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда РФ от 11.09.2024 по делу № А06-1229/2016 в передаче кассационной жалобы Морган Стэнли Бэнк на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2024 по делу № А06-1229/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В ходе нового рассмотрения от ООО "ПСФ "ГЕОэкспресс" поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, которым перечень оснований для пересмотра определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам помимо обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А06-12408/2018, А06-12409/2018, А06-12410/2018, был дополнен также обстоятельствами, установленными судебными актами по делу № А06-7823/2021.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2024 заявление ООО "ПСФ "ГЕОэкспресс" о пересмотре по новым и вновь открывшим обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2019 по заявлению Морган Стэнли Бэнк о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ЮНК" удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2019 по заявлению Морган Стэнли Бэнк о включении в реестр требований кредиторов АО "ЮНК" отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление товарищества с ограниченной ответственностью Integrated Business Solutions LCC ("Комплексные бизнес решения") (далее – товарищество «Комплексные бизнес решения») в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что 25.12.2024 компания «Комплексные бизнес решения» приобрела права кредитного агента и агента по обеспечению по договору срочной кредитной линии от 30.11.2012, в обеспечение которого выдана гарантия, требования по которой заявлены ко включению в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле, и заменила в указанном статусе Морган Стэнли Бэнк.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 в рамках настоящего обособленного спора по делу № А06-1229/2016 произведена замена Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед (Morgan Stanley Bank International Limited) его правопреемником товариществом «Комплексные бизнес решения» (БИН 230340027643).

От товарищества «Комплексные бизнес решения» поступили письменные пояснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, поданной Морган Стэнли Бэнк.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2024 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, товарищество «Комплексные бизнес решения» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, спор – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что вследствие допущенных судами ошибок произошло неосновательное обогащение группы иностранных компаний из недружественной юрисдикции, в которую входил и ЮНК на с 73 млн. долларов США за счет кредитора Бизнес Солюшнс, бенефициаром которого является российский предприниматель; судами проигнорирован вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу, которым уже подтверждена действительность кредитного договора и наличие у него и договора гарантии разумной экономической цели.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «НК-Энергия» (далее – ООО «НК-Энергия») и ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» возражают против приведенных в жалобе доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель товарищества кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители ООО «НК-Энергия» и ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» (далее – ООО «Астрахань-Нефть») оставил вопрос по разрешению кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2019 удовлетворение судом требования Морган Стэнли Бэнк в реестр требований кредиторов должника (признание требования обоснованным) обусловлено признанием судом договора гарантии, действительной сделкой, заключенной в рамках хозяйственной деятельности должника в целях обеспечения исполнения обязательств компании "Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед" по возврату денежных средств, полученных от Морган Стэнли Бэнк в рамках договора срочной кредитной линии от 30.11.2012.

Морган Стэнли Бэнк обратился в суд с заявлениями об обращении взыскания на акции и доли дочерних обществ компании "Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед", ООО "НК Энергия", ООО "Астрахань-Нефть" и АО "ЮНК", (дела № А06-12408/2018, А06-12409/2018, А06-12410/2018), являющихся предметом залогов,

В результате рассмотрения указанных дел (№ А06-12408/2018, А06-12409/2018, А06-12410/2018) в удовлетворении требований Морган Стэнли Бэнк об обращении взыскания на акции и доли дочерних обществ было отказано, судом было установлено, что требование Морган Стэнли Бэнк основано на сделках, заключение которых не имело экономического смысла, а было направлено на установление контроля Морган Стэнли Бэнк над ООО "НК Энергия", ООО "Астрахань-Нефть" и АО "ЮНК", являющихся обществами, имеющими стратегическое значение для обороны и безопасности государства.

Указанные выводы сделаны судом с учетом позиции Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) - регулирующего органа, уполномоченного осуществлять контроль за сделками со стратегическими предприятиями.

Морган Стэнли Бэнк обращалось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НК Энергия" (дело №А06-7823/2021) по требованию, основанному на гарантии, выданной в обеспечение кредитного договора от 30.11.2012 и аналогичной рассматриваемой в настоящем деле, в удовлетворении которого судом также было отказано.

Заявление ООО "ПСФ "ГЕОэкспресс" о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что в рамках дел № А06-12409/2018, А06-12410/2018 судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности ввиду притворности обеспечительных сделок - договоров залога, договор о залоге доли от 03.12.2012, предусматривающий переход 100% доли хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, признан ничтожной сделкой в силу прямого указания части 1 статьи 15 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее – Закон № 57-ФЗ), а также статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами установлено, что обеспечительная сделка (договор залога) совершена не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, совершена с целью установления иностранными государствами, международной организацией или находящимися под их контролем организациями, в том числе созданными на территории Российской Федерации, контроля над стратегическими обществами.

Проанализировав приведенные конкурсным кредитором ООО "ПСФ "ГЕОэкспресс" доводы, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам № А06-12408/2018, А06-12409/2018, А06-12410/2018, А06-7823/2021, которыми установлены обстоятельства в отношении связанных сделок, в том числе гарантии, являющейся основанием требований Морган Стэнли Бэнк в настоящем деле, признав их способными повлиять на решение суда о включении требований Морган Стэнли Бэнк в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 309-ЭС14-2050 пришли к выводу о наличии в данной ситуации оснований для применения установленной главой 37 АПК РФ процедуры пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами отмечено, что при рассмотрении требования Морган Стэнли Бэнк о включении в реестр требований кредиторов, кредитор не раскрыл действительную цель заключения кредитного договора от 30.11.2012 и заключенные в соответствии с ним обеспечительные сделки.

Суды сочли, что судебные акты по делам № А06-12408/2018, А06-12409/2018, А06-12410/2018, А06-7823/2021 более полно учитывают обстоятельства выдачи гарантии, приняв во внимание позицию Верховного Суда РФ, согласно которой правовым средством, которое позволяет прекратить существование подобных объективно ошибочных судебных актов, когда о наличии обстоятельств, указывающих на такую ошибку, стало известно после их вынесения, является институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2)).

Возражения Морган Стэнли Бэнк отклонены судами как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам по делам № А06-12408/2018, А06-12409/2018, А06-12410/2018 и по делу № А06-7823/2021; судами указано на то, что позиция Морган Стэнли Бэнк сводится к несогласию с выводами суда по делам № А06-12408/2018, А06-12409/2018, А06-12410/2018 и по делу № А06-7823/2021, сделанными при оценке обстоятельств, скрытых от суда при рассмотрении требования о включении Морган Стэнли Бэнк в реестр требований кредиторов АО "ЮНК".

Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения Морган Стэнли Бэнк, указал на то, что при рассмотрении требования Морган Стэнли Бэнк в предмет рассмотрения суда не входили вопросы оценки деятельности должника как общества, имеющего стратегическое значение, а также выдачи гарантии с точки зрения применения норм Закона № 57-ФЗ, которые рассматривались судами в делах № А06-12408/2018, А06-12409/2018, А06-12410/2018 и в деле № А06-7823/2021, поскольку они не были известны суду, а к участию в деле не привлекался регулирующий орган (ФАС России).

Суд апелляционной инстанции отметил, что в обособленном споре по делу № А06-1229/2016, на который ссылается Морган Стэнли Бэнк гарантия АО "ЮНК" оспаривалась арбитражным управляющим как сделка, заключенная во вред кредиторам АО "ЮНК", то есть как оспоримая сделка, по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращении производства по заявлению о пересмотре определения от 05.03.2019 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам ввиду несоблюдения трехмесячного срока предусмотренного статьей 312 АПК РФ на обращение в суд, так как доказательств, подтверждающих информированность заявителя об указанных обстоятельствах ранее, чем 08.02.2023 (дата на которой заявитель настаивает), не представлено, ООО "ПСФ "ГЕОэкспресс" не являлось участником дел № А06-12408/2018, А06-12409/2018, А06-12410/2018.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 40), отклонен довод компании Сайга Энерджи Лимитед о не извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору. Суд апелляционной инстанции установил, что компании Сайга Энерджи Лимитед было известно о судебном процессе по настоящему обособленному спору, и она имела возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в заявленных компанией Сайга Энерджи Лимитед ходатайствах о вступлении в обособленный спор, а также в аналогичный спор по делу № А06-2108/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прямо указаны дата, время и место судебного заседания; к указанным ходатайствам Компании Сайга Энерджи Лимитед приложена доверенность, выданная 13.09.2024, в которой указано, что она выдана для представления интересов по делам № А06-1229/2016 и А06-2108/2016.

Суд апелляционной инстанции также учел, что 26.09.2024 и 27.09.2024 представитель ООО "ПСФ "ГЕОэкспресс" дополнительно проинформировал представителей компании Сайга Энерджи Лимитед в Российской Федерации заказными письмами, а также по электронной почте о том, что ходатайство компании Сайга Энерджи Лимитед о вступлении в настоящий спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено, а также сообщил представителю компании Сайга Энерджи Лимитед о возможности явки в суд 03.10.2024, дату, время и место заседания по настоящему спору. Представитель компании Сайга Энерджи Лимитед не отрицает и не опровергает данное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из представленных компанией Сайга Энерджи Лимитед документов, а также пояснений ее представителя следует, что с 25.03.2021 компания Сайга Энерджи Лимитед осуществляет права солидарного кредитора по кредитному договору от 30.11.2012, в обеспечение которого выдана гарантия, требования по которой заявлены ко включению в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле. В свою очередь, Морган Стэнли Бэнк является агентом по обеспечению и солидарным кредитором, который уполномочен на получение средств по кредитному договору от 30.11.2012 и обязан перечислить полученные от должника средства в пользу Компании Сайга Энерджи Лимитед.

Согласно заявлению компании «Комплексные бизнес решения» о процессуальном правопреемстве, переход прав Морган Стэнли Бэнк к компании Комплексные бизнес решения был завершен 25.12.2024, то есть, уже после принятия определения от 13.10.2024.

Судом учтено, что в настоящем обособленном споре Морган Стэнли Бэнк осуществляет права по кредитному договору от имени и в интересах компании Сайга Энерджи Лимитед, являясь на основании кредитного договора, по аналогии со статьей 223.8 Закона о банкротстве, представителем сообщества солидарных кредиторов по кредитному договору и связанным с ним обеспечительными сделками, в том числе, представителем компании Сайга Энерджи Лимитед, и вправе осуществлять все процессуальные права компании Сайга Энерджи Лимитед в настоящем обособленном споре.

Поскольку Морган Стэнли Бэнк как представитель сообщества кредиторов по кредитному договору от 30.11.2012, включая компанию Сайга Энерджи Лимитед, надлежащим образом извещен и активно участвует в судебных процессах по настоящему обособленному спору, а также по аналогичному спору в деле № А06-2108/2016, компания Сайга Энерджи Лимитед признана судом апелляционной инстанции располагавшей информацией о начавшемся судебном процессе и о совершенных в нем процессуальных действиях, независимо от участия в споре самой компании Сайга Энерджи Лимитед.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что о привлечении компании Сайга Энерджи Лимитед к участию в настоящем обособленном споре ходатайствовал Морган Стэнли Бэнк, который указывал, что с 25.03.2021 действует в интересах и на основании инструкций компании Сайга Энерджи Лимитед; после отклонения судом указанное ходатайство в качестве третьего лица обратилась сама Компания Сайга Энерджи Лимитед; 25.09.2024 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Компания Сайга Энерджи Лимитед и объявил перерыв в судебном заседании, однако после перерыва представители Компании Сайга Энерджи Лимитед, извещенные о дате и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, с материалами дела не знакомились, никакой правовой позиции по существу спора не высказали.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 Компании Сайга Энерджи Лимитед (Saiga Energy Limited) предложено представить апелляционному суду письменные пояснения относительно своей позиции по существу спора и дополнительные документы и доказательства, которые Компания не имела возможности представить в суд первой инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции.

Компания Сайга Энерджи Лимитед новых доводов и доказательств не представила, ссылалась исключительно на процессуальные нарушения.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При возникновении неординарной ситуации существования двух противоречащих друг другу судебных решений для исправления возникшей ситуации судам следует применить установленную главой 37 АПК РФ процедуру пересмотра одного из судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, имея в виду, что из двух судебных решений приоритет должен иметь судебный акт, который наиболее полно учитывает все обстоятельства, в том числе те, что ранее недобросовестно скрывались от арбитражного суда в противоправных целях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 309-ЭС14-2050 по делу № А76-21914/2013).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что обстоятельства, на которые указало ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» имеют существенное значение для рассмотрения требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, являются вновь открывшимися обстоятельствами, способны повлиять на выводы суда при проверке обоснованности требования, суды, применив нормы главы 37 АПК РФ, правомерно удовлетворили требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку требование кредитора основано на обеспечительной сделке - договоре банковской гарантии к кредитному договору от 30.11.2012, тогда как судебными актами по делам № А06-12410/2018, А06-12409/2018, А06-12408/2018, признаны ничтожными обеспечительные сделки к тому же самому кредитному договору - совершенными не в соответствии с их обычным предназначением, не для создания дополнительных гарантий погашения долговых обязательств, а с целью установления иностранным инвестором контроля над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, вывод судов о наличии оснований применения установленной главой 37 АПК РФ процедуры пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам суд кассационной инстанции признает правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А06-1229/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                   А.Г. Иванова


Судьи                                                                                                          О.В. Зорина


                                                                                                          Н.А. Третьяков