Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А65-23606/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23606/2017
г. Самара
26 февраля 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года (судья Мингазов Л.М.), вынесенное по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» об исключении из реестра жилых помещений квартиры и признании за ФИО2 наличия права собственности на квартиру; о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Инновационно-технический центр» 472 638,00 руб. в качестве увеличения площади квартиры в рамках дела №А65-23606/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр», ИНН <***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инновационно- технический центр» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инновационно-технический центр» возложено на ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.09.2018 поступило заявление ФИО2 об исключении из реестра передачи жилых помещений ООО «Инновационно-технический центр» требования ФИО2 о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры: проектный номер 64 общей площадью 53,71 кв.м и признании за ФИО2 право собственности на квартиру с номером Д805, кадастровый номер 16:50:090510:129, общей площадью 75,0кв.м, расположенную на восьмом этаже многоквартирной жилого дома 4 по ул. Г. Баруди в г. Казани о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Инновационно - технический центр» 472 638,00 руб. в качестве увеличения площади квартиры.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 заявление удовлетворено частично.

Суд определил признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение - квартиру №Д805 на 8 этаже, общей площадью 75,0 квадратных метров в жилом доме по адресу: РТ, г.Казань, Кировский район, ул. Галимджана Баруди, д. 4, кадастровый номер 16:50:090510:126.

Исключить требование ФИО2 из реестра требований о передаче жилых помещений.

В остальной части требование оставить без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ФИО4 в удовлетворении требования об исключении из реестра требований должника требования о передаче жилого помещения, о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 18.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.02.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного в данной статье порядка.

В соответствии со статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, которые подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Следовательно для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено, до возбуждения дела о банкротстве застройщика; подписание застройщиком и участником долевого строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Казани от 03.08.2011 по делу № 2-2024/11 договор долевого участия №64 от 22.01.2007 г. был расторгнут, но на ООО «ИТЦ» была возложена обязанность заключить с ФИО2 договор долевого участия в строительстве, согласно котором застройщик - ООО «ИТЦ» в счет ранее произведенного финансирования принимает на себя обязательства после завершения строительства передать в собственность ФИО2 двухкомнатную квартиру №64 общей площадью 53,71 кв.м на 8 этаже жилого дома, расположенного на перекрестке улиц г. Баруди и Краснококшайская г. Казани.

Однако ООО «ИТЦ» данное решение не исполнило, договор долевого участия с ФИО2 не заключило. 12.11.2012 между ООО «ИТЦ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Артуг» был заключен договор долевого участия в строительстве №19Д-2012 в отношении квартиры №64, общей площадью 60,24 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 16.07.2015 по делу №2-1604/15 договор долевого участия в строительстве №19Д-2012 от 12.11.2012, заключенный между ООО «ИТЦ» и ООО «Артуг», был признан недействительным, запись регистрации указанного договора признана отсутствующей. Договор долевого участия в строительстве №64 от 22.01.2007 был признан заключенным между ООО «ИТЦ» и ФИО2 на основании решения Кировского районного суда г. Казани от 03.08.2011. Суд обязал провести государственную регистрацию данного договора. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 по делу №33-2024/11 решение Кировского районного суда г. Казани от 16.06.2015 по делу №2-1604/15 оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

07.06.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена регистрационная запись №16-16/041-16/097/003/2016-3554/1 о государственной регистрации договора долевого участия №64 от 22.01.2007.

Распоряжением первого заместителя руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 22.04.2016 г. №1267р с учетом изменений, внесенных на основании Распоряжения от 28.04.2016 №1331р, объекту капитального строительства был присвоен адресный номер 4 по ул. Галимжана Баруди, также были присвоены новые номера расположенным в нем квартирам. Квартире №64, расположенной на 8 этаже указанного объекта капитального строительства, присвоен номер Д805.

Разрешением Исполнительного комитета МО г. Казани от 11.04.2016 №16-RU16301000-54-2016 Объект капитального строительства - жилой дом №4 по ул. Галимжана Баруди г. Казани был введен в эксплуатацию.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Установив факт ввода объекта в эксплуатацию до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, факт правомерного владения ФИО2 спорной квартирой, отсутствие зарегистрированного права собственности на данную квартиру, как должника, так и иных лиц, а также неправомерный отказ застройщика от подписания акта приема-передачи квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участнику строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения требования о признании права собственности.

При этом, следует отметить, удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлениях Президиума от 04.09.2007 № 3039/07 и от 25.06.2013 № 14520/12, согласно которой иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем, а отказ от подписания актов приема-передачи квартир не может служить правовым основанием для отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру.

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, за иными участниками долевого строительства было также зарегистрировано право собственности на большую часть квартир, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано, что одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в п.1 ст.1 ГК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО2 также просила исключить ее требование о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры: проектный № 64, общей площадью 53,71 кв.м., расположенной на 8 этаже, секция №1, многоквартирного жилого дома №4, расположенного по адресу: <...> оплаченной в размере 1 192 362,00 рублей, включенное в реестр передачи жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Инновационно - технический центр».

Суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление, правомерно основываясь на следующем.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 требование ФИО2 о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры: проектный № 64, общей площадью 53,71 кв.м., расположенной на 8 этаже, секция №1, многоквартирного жилого дома №4, расположенного по адресу: <...> оплаченной в размере 1 192 362 руб. признано обоснованным и включено в реестр передачи жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Инновационно - технический центр».

Имущество участников долевого строительства, за которыми признано право собственности на помещение, не может принадлежать застройщику, являющемуся должником в рамках дела о банкротстве, данное имущество не может быть включено в конкурсную массу.

Признание права собственности за отдельными участниками долевого строительства на помещения не является достаточным основанием для исключения всего жилого дома из конкурсной массы должника. Однако данные помещения не подлежат реализации в ходе конкурсного производства ввиду отсутствия у должника на них права собственности.

Поскольку судом право собственности на квартиру признано за кредитором, оснований для удержания данного имущества в конкурсной массе должника не имеется.

Кроме того, кредитором заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Инновационно - технический центр» 472 638,00 рублей в качестве увеличения площади квартиры.

Между тем, п.1 статьи 208 Закона о банкротстве установливает следующий перечень требований, которые подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве застройщика:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из буквального толкования приведенной нормы закона следует, что требование кредитора о взыскании с дольщика в пользу Застройщика разницы увеличения площади квартиры не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении заявления кредитора в указанной части без рассмотрения.

Таким образом, спорный дом построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, обязанность ФИО2 по договору долевого участия №64 от 22.01.2007 полностью выполнена, и, учитывая, что за гражданами, заключившими аналогичные договоры с должником, уже признано право собственности в отношении квартир и нежилых помещений того же дома, исходя из принципов правовой определенности и равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, на основании подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 7 статьи 201.8 Закона о банкротстве суд пришел к выводу о наличии оснований о признании права собственности за ФИО2 право собственности на жилое помещение – квартиру №Д805 на 8 этаже, общей площадью 75,0 квадратных метров в жилом доме по адресу: РТ, г.Казань, Кировский район, ул. Галимджана Баруди, д. 4, кадастровый номер 16:50:090510:126.

Доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии сведений о подписании между застройщиком и ФИО2 передаточного акта в отношении жилого помещения, отсутствии доказательств фактического владения последней спорным жилым помещением суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факты осуществления заявителем фактического правомерного владения спорным объектом недвижимости, отказ застройщика от подписания акта приема-передачи квартиры и неправомерный характер такого отказа, регистрация за иными участниками долевого строительства права собственности на большую часть квартир проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение - без изменения.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» ФИО3 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17.01.2019.

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату должнику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года по делу №А65-23606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова