Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А46-10817/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10817/2016
31 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7465/2017) общества с ограниченной ответственностью «Бриг» на определение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2017 по делу № А46-10817/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН 5504204228, ОГРН 1085543012323) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 152 655 руб.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ГАЛ» (ИНН <***>, 1145543005222) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Бриг» - ФИО2 по паспорту, доверенности б/н от 16.01.2017, сроком действия три года;

от временного управляющего ФИО3 – лично по паспорту, ФИО4 по паспорту, доверенности № 55 АА 1508991 от 20.05.2017 сроком действия пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Атолл» - ФИО5 по паспорту, доверенности б/н от 20.01.2016, сроком действия три года

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2016 по делу № А46-10817/2016 общество с ограниченной ответственностью «ГАЛ» (далее - ООО «ГАЛ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2016.

14.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее - ООО «Бриг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГАЛ» требования в размере 7 152 655 руб. задолженности.

Определением арбитражного суда от 10.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Бриг» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, включить в реестр требование в размере 7 152 655 руб.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- заявитель выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, а должник не произвёл оплату оказанных услуг по перевозке груза.

От временного управляющего ФИО3 поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Атолл» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ГАЛ», извещённого о судебном заседании 09.08.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Бриг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель временного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Атолл» также поддержал доводы, изложенные в своём отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее требование предъявлено ООО «Бриг» в процедуре наблюдения.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Из материалов дела следует, что 06.04.2015 между ООО «Бриг» (исполнитель) и ООО «ГАЛ» (заказчик) подписан договор № 06-04/2015 перевозки грузов речным транспортом, а также оказания услуг по погрузке со спецификацией № 1 (далее – договор, л.д. 41-45).

По условиям данного договора заказчик предъявляет к перевозке лес (далее - груз), а исполнитель осуществляет в срок апрель-сентябрь 2015 года составом внутреннего водного транспорта (ВВТ) перевозку груза по маршруту, указанному заказчиком и согласованному сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость оказанных услуг определяется сторонами в спецификации к настоящему договору.

В спецификации указано, что перевозке подлежит фанерное сырьё, дрова топливные на общую сумму 7 250 000 руб.

ООО «Бриг» в материалы дела представлены заверенные копии актов № 1 от 15.10.2015 на сумму 3 470 306 руб., № 2 от 15.10.2015 на сумму 3 682 349 руб., подписанных обеими сторонами и скреплённых печатями сторон (л.д. 45-46).

Ссылаясь на указанные акты, ООО «Бриг» считает со своей стороны выполненными обязательства по договору и предъявило настоящее требование к ООО «ГАЛ» об уплате задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бриг».

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, транспортная накладная по общему правилу подтверждает заключение договора перевозки (пункт 2 статьи 785 ГК РФ), исполнением которого является провозная оплата за груз (статьи 790 ГК РФ).

В разделе 3 договора приведён порядок приёма и сдачи груза, оформление документов.

Так, в частности, в силу пунктов 3.1., 3.2., 3.4. договора груз принимается к перевозке непосредственно от заказчика и выдаётся грузополучателю, о чём делается отметка в транспортных документах уполномоченным представителем грузополучателя. На перевозку груза во внутреннем водном сообщении оформляется акт погрузки (выгрузки), комплект транспортных документов (форма ГУ-1), состоящий из накладной, дорожной ведомости, квитанции. Выдача груза грузополучателю оформляется его распиской в дорожной ведомости и акте выгрузки. Вместе с грузом получателю выдаётся накладная и один акт выгрузки.

Исходя из чего в силу закона и условий договора подтверждением факта заключения именно договора перевозки и оказания услуг по перевозке груза являются соответствующие транспортные документы: акт погрузки (выгрузки), комплект транспортных документов (форма ГУ-1), состоящий из накладной, дорожной ведомости, квитанции.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подобных документов в подтверждение того обстоятельства, что ООО «Бриг» действительно оказало ООО «ГАЛ» услуги по договору, в материалы спора не представлено.

В отсутствие указанных документов сами по себе подписанные ООО «ГАЛ» акты об оказанных услугах в деле о банкротстве не являются достаточным доказательством оказания ООО «Бриг» услуг по перевозке груза на заявленную сумму.

Кроме того, по договору стороны определили срок оказания услуг в период с апреля по сентябрь 2015 года.

Акты датированы 15.10.2015 и не содержат расшифровки в наименовании работ, услуг, в какой именно конкретный период были оказаны исполнителем услуги и какими документами подтверждается их оказание.

Более того, подписанные должником акты в деле о банкротстве не являются безусловными доказательствами фактов, положенных в основу заявителем при предъявлении к должнику требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с чем заявитель обязан доказать обоснованность своего требования к должнику не только на основе как такового договора с приложением (спецификацией), и актов, но и теми доказательствами, которые оговорены самими сторонами в договоре, о чём указано выше.

Однако таких доказательств в деле не имеется.

Представленная в материалы спора копия судоходного журнала с отметками о навигационных сведениях и работе судна, как правильно указал суд первой инстанции, не является доказательством реальности перевозки груза (из данного журнала невозможно определить наименование грузоотправителя, грузополучателя, наименование груза).

Иных документов в подтверждение факта оказания должнику услуг по перевозке груза ООО «Бриг» суду не представило и не ссылается на них в апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя ООО «Бриг».

В данном случае заявитель не подтвердил суду соответствующими доказательствами того, что услуги по договору действительно были оказаны должнику.

Поэтому оснований для признания требования ООО «Бриг» обоснованным у суда не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил требование ООО «Бриг» к должнику.

Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2017 по делу № А46-10817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова