Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А76-32579/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9949/2022
г. Челябинск
01 сентября 2022 года
Дело № А76-32579/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 по делу № А76-32579/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - ФИО2 (доверенность №153 от 15.06.2022 сроком действия один год, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ремжилзаказчик» - ФИО3 от 27.07.2022 до 31.12.2022, паспорт, диплом.

ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 03.12.2019 сроком действия 10 лет, паспорт).


Публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (далее – истец, ПАО «Аско-страхование») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района»), обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-1» (далее – ООО «ЖРЭУ-1»), муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – ответчик, МУП «ПОВВ») о взыскании 15 837 руб. 10 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее третье лицо, ФИО4; л.д. 126).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с МУП «ПОВВ» в пользу ПАО «Аско-страхование» взыскано 15 837 руб. 10 коп. причиненного вреда расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

МУП «ПОВВ» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «ПОВВ» указывает, что судом не установлены обстоятельства возникновения негативных последствий для истца вследствие виновного действия (бездействия) ответчика, следовательно, не доказано наличие совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Податель жалобы отмечает, что представленные акты осмотра от 25.09.2019, 28.10.2019 является недопустимым и не относимым доказательством по делу, поскольку составлены в отсутствии представителей МУП «ПОВВ» в нарушении пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.0.2011 № 354.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что затопление спорного имущества произошло вследствие ненадлежащего управляющей компанией общедомового имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 апелляционная жалоба МУП «ПОВВ» принята к производству, с назначением судебного заседания на 30.08.2022 на 15 час. 20 мин.

До начала судебного заседания от ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Аско-страхование» и ФИО6 заключен договор страхования недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, о чем выдан полис серии И10 № 037316. (л.д.10).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19.09.2019, 23.10.2019 произошло затопление застрахованного имущества, принадлежащего ФИО4 на праве общей долевой собственности (1/2), в результате которого имуществу третьего лица и внутренней отделке помещения причинен вред.

Согласно акту осмотра от 25.09.2019, составленному ООО «ЖРЭУ№1» в присутствии представителя ФИО4, затопление жилого помещения произошло в результате засора колодцев наружной канализации (л.д. 25).

В соответствии с условиями договора страхования, на основании акта о страховом случае от 02.12.2019 № Н49876-210 и калькуляции ООО «Уральская техническая экспертиза» от 29.11.2019, ПАО «Аско-страхование» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 11 277 руб. 10 коп. (л.д. 26-27).

Согласно акту осмотра от 28.10.2019, составленному ООО «ЖРЭУ№1» в присутствии представителя ФИО4, затопление жилого помещения произошло в результате засора колодца (выход) наружной системы водоотведения (л.д. 33).

Впоследствии, на основании акта о страховом случае от 02.12.2019 Н56848/210 и калькуляции ООО «Уральская техническая экспертиза» от 29.11.2019, ПАО «Аско-страхование» осуществило дополнительную выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 4 560 руб. 00 коп. (л.д. 35-36).

Общая стоимость восстановительных работ по ликвидации последствий затопления помещения составила 15 837 руб. 10 коп.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчиков претензии от 30.06.2019 исх. № 17729 (л.д. 38-52) с требованием возместить причиненные убытки в размере 15 837 руб. 10 коп.

Письмом на претензию ООО «ЖРЭУ№1» сообщило о том, что наружная система водоотведения, расположенная за пределами многоквартирного дома, не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, эксплуатацию наружной системы водоотведения осуществляет МУП «ПОВВ» (л.д. 53).

Полагая, что затопление вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию находящегося на его балансе имущества в надлежащем состоянии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в виде расходов на ремонт.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что, выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, ПАО «Аско-страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что помещение ФИО4 расположено в жилом многоквартирном доме, поэтому по общему правилу объекты коммунальной инфраструктуры, расположенные за пределами внешней стены многоквартирного жилого дома, не относятся к общему имуществу собственников помещений дома. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся за пределами внешней стены этого дома (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16- 7310 и от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

Наружные системы канализации, из-за засора которых произошло затопление жилого помещения, к общему имуществу многоквартирного дома не относятся в силу пункта 5 Правил № 491.

Таким образом, МУП «ПОВВ» является балансодержателем наружных сетей водоснабжения и водоотведения, организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на которую возложена обязанность обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица, и что ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, арбитражному суду не представлено. Размер ущерба ответчиком в установленном законом порядке не оспорен (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, установив, что противоправные действия МУП «ПОВВ», выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию находящегося в границах его эксплуатационной ответственности наружных сетей канализации, привели к аварийной ситуации и затоплению застрахованного помещения жилого дома по адресу: <...>, с учетом доказанности факта причинения ущерба и его размера, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с МУП «ПОВВ» 15 837 руб. 10 коп. убытков.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не принимал участия в составлении акта о затоплении, который составлен без участия представителей МУП «ПОВВ», соответственно определить, что именно фактически повреждено и было ли, не представляется возможным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт причинения убытков действиями ответчика истцу подтверждены материалами дела. Суд дал правильную оценку представленным доказательствам. Поскольку истец доказал наличие убытков, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии надлежащих доказательств для частичного удовлетворения исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в том числе относительно наличия вины ответчика в затоплении и причинении истцу убытков, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 по делу № А76-32579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: В.В. Баканов


М.В. Лукьянова