Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А41-56245/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27141/2022

Дело № А41-56245/22
14 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Управляющая Компания "МСК"– ФИО2, представитель по доверенности б/н от 02.01.2023, паспорт, диплом;

от Администрации городского округа Мытищи Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая Компания "МСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу № А41-56245/22 по иску ООО Управляющая Компания "МСК" к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 385 570 руб. 87 коп. и пени в размере 139 510 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - ответчик) с требованиями о взыскании суммы задолженности по оплате содержания и коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 06.06.2022 в размере 385 570 руб. 87 коп. и пени по состоянию на 28.11.2022 в размере 139 510 руб. 99 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МСК" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 385 570 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 711 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая компания "МСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не учел, что платежные документы, на основании которых ответчик обязан был вносить оплату истцу, изготавливал сам ответчик по Агентскому Договору (приложен к апелляционной жалобе), заключенному между сторонами. Выписки из лицевых счетов, изготовленные и заверенные платежным агентом, которого представляет ответчик представлены в материалы дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации городского округа Мытищи Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляло управление многоквартирным домом N 8 по ул. Стрелковая г. Мытищи Московской области на основании Протокола рассмотрения заявок N 2 от 16.10.2018 г. открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного в соответствии с требованиями Постановления Правительства N 75 от 06.02.2006 г. "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" с 01.11.2018.

Конкурсной документацией предусмотрено, что многоквартирный дом N 8 - единый объект капитального строительства: 3-х секционный, 11-этажный, с техподпольем в подземной части и подземной встроенной автостоянкой на 133 машино-мест.

Условия договора управления МКД N 8 предусмотрены конкурсной документацией как для единого объекта капитального строительства с подземной встроенной автостоянкой.

Таким образом, управляющая компания ООО УК "МСК" осуществляет управление МКД N 8, расположенным по адресу: <...> с подземной встроенной автостоянкой на 133 машино-мест.

Согласно актам приема-передачи от 19.10.2018 г. Администрации городского округа Мытищи Московской области переданы 3 (три) машино-места NN 1, 3 и 132, расположенные в подземной автостоянке на 133 машино-места многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта по адресу: <...>.

По акту приема-передачи нежилых помещений и машино-мест от 30.07.2019 Администрации городского округа Мытищи Московской области в муниципальную собственность передано следующее недвижимое имущество:

- 4 нежилых помещения - NN 009, 014, 017, 018;

- 17 машино-мест - NN 1, 3, 30, 57, 93, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 127, 132.

Право муниципальной собственности на все вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы 09.08.2019, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Так, Администрации городского округа Мытищи Московской области принадлежали на праве собственности ряд нежилых помещений и машино-мест в следующие периоды времени.


П/П ПОМЕЩЕНИЯ

ДАТА ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

НЕЖ. ПОМЕЩ.N 009

09.08.2019 - н.в.

НЕЖ. ПОМЕЩ.N 014

09.08.2019 - н.в.

НЕЖ. ПОМЕЩ.N 017

09.08.2019 - 21.06.2021

НЕЖ. ПОМЕЩ.N 018

09.08.2019 - н.в.

М/М N 1

09.08.2019 - 13.08.2021

М/М N 3

09.08.2019 - 27.06.2021

М/М N 30

09.08.2019 - 07.04.2021

М/М N 57

09.08.2019 - 14.04.2021

М/М N 93

09.08.2019 - 15.04.2021

М/М N 112

09.08.2019 - 21.06.2021

М/М N 113

09.08.2019 - 24.06.2021

М/М N 114

09.08.2019 - 08.04.2021

М/М N 115

09.08.2019 - 26.07.2021

М/М N 116

09.08.2019 - 19.07.2021

М/М N 117

09.08.2019 - 22.06.2021

М/М N 118

09.08.2019 - 25.10.2021

М/М N 119

09.08.2019 - 02.03.2021

М/М N 120

09.08.2019 - 13.05.2021

М/М N 121

09.08.2019 - 06.04.2021

М/М N 127

09.08.2019 - 02.03.2021

М/М N 132

09.08.2019 - 10.09.2021


Истец в полном объеме предоставил Ответчику коммунальные услуги надлежащего качества (электроэнергия, отопление СОИ, отопление), а также оказал в полном объеме услуги по содержанию и текущему ремонту.

Однако, Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность.

Претензия, направленная Истцом, оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выставления ответчику платежных документов, что исключает возможность правильного определить начало периода просрочки для начисления неустойки.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность управляющего многоквартирным домом лица не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников, предоставить собственнику (нанимателю) платежные документы на плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Способ предоставления платежных документов должен быть согласован управляющей компанией с собственниками помещений многоквартирного дома, например, установлен решением общего собрания, в договоре управления и т.п.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также обратил внимание судов на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде (пункт 31).

В платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги и размер оплаты по каждой услуге, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Вместе с тем, толкование указанных положений закона судами в том понимании, что потребитель обязан самостоятельно принимать меры к получению от истца таких платежных документов, даже если они не направлены ему, не размещены в системе, не переданы иным предусмотренным в договоре способом и связывание с такой обязанностью неблагоприятных последствий для самого потребителя, противоречит буквальному содержанию закона.

Предоставление потребителю платежного документа ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, является законной обязанностью управляющей компании.

Обязанность управляющей организации по выставлению платежных документов является первичной по отношению к встречной обязанности собственника по сроку оплаты услуг.

Своевременное выставление платежных документов, которые не оплачены собственником в установленный срок, влияет на возможность начисления санкций за несвоевременную оплату и период таких начислений.

Такие документы должны быть любым предусмотренным законом или договором способом предоставлены потребителю именно исполнителем услуг (либо его агентом), а потребитель обязан их принять (получить) в той форме, таким способом, что предусматривает закон или договор.

Однако, как установлено судом , в материалах дела отсутствуют доказательства выставления ответчику платежных документов, что исключает возможность суда правильно определить начало периода просрочки для начисления неустойки.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что платежные документы, на основании которых ответчик обязан был вносить оплату истцу, изготавливал сам ответчик по Агентскому Договору (приложен к апелляционной жалобе), заключенному между сторонами. Выписки из лицевых счетов, изготовленные и заверенные платежным агентом, которого представляет Ответчик представлены в материалы дела.

Между тем, в агентском договоре, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, отсутствует указание на то, что МУП "Расчетный центр" (агент) выступает от имени администрации г.о. Мытищи Московской области.

Тот факт, что учредителем МУП "Расчетный центр" является Московская область г.о. Мытищи в лице администрации г.о. Мытищи Московской области не свидетельствует о том, что платежные документы изготавливает именно ответчик, так как МУП "Расчетный центр" является самостоятельным юридическим лицом, которое оказывает истцу услуги по доставке платежных документов.

Доказательств того, что платежные документы действительно доставлялись ответчику не представлено, а выписки из лицевых счетов, имеющиеся в материалах дела, платежными документами не являются.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 139 510 руб. 99 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу № А41-56245/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов