Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-19871/2023

732/2023-182665(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36760/2023

Москва Дело № А40-19871/23 24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Н.В. Юрковой и Ж.В.Поташовой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-19871/23, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о введении процедуры реструктуризации;

при участии в судебном заседании: от ФИО2 - ФИО3 по дов.от 10.05.2023 от АО « ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» - ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2023 поступило заявление АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Казань; ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 125252, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой


инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО2 перед АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору <***> № 105093/2022-З.

При этом, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств выступал залог: квартира по адресу: <...>.

В своем заявлении заявитель в силу статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предложил Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;


- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность А.Э.РБ. не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии признака неплатежеспособности гражданина и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статями 33 и 231.3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, полностью соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным, и пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.

Довод должника о том, что АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» при расчете долга не учтены платежи от 28.02.2023 в размере 18 000 руб. и от 30.03.2023 в размере 20 000 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, требования АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» основаны на исполнительной надписи нотариуса № 77/2231-н/77-2023-2-99 выдана 01.02.2023.

Заявление о банкротстве должника подано 03.02.2023, а соответственно при выдаче исполнительной надписи и подаче заявления о банкротстве в суд банком верно указан размер задолженности должника.

Как следует из отзыва кредитора, ФИО2 внес на свой счет, открытый в АО «Первоуральскбанк» сумму в размере 18 000 руб. от 28.02.2023 и сумму в размере 20 000 руб. от 30.03.2023.

В порядке п.19 Кредитного договора АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» Банк списал данные денежные средства со счета ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору и учел их при подаче заявления о до включении требований Банка в реестр от 02.05.2023 в реестр требований кредиторов, а потому права должника в данном случае никак не нарушены поскольку эту суммы банком учтены.

Довод должника о необходимости снижения процентной ставки, предусмотренной пунктом 4 Кредитного договора также признается судом несостоятельным, поскольку требования АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» подтверждены исполнительной надписью нотариуса, которая в установленном законом порядке не обжалована.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при


рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-19871/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи: Ж.В. Поташова

Н.В. Юркова