Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А50-8237/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6277/2025-ГКу
г. Пермь
12 сентября 2025 года
Дело № А50-8237/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая детская клиническая больница»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-8237/2025

по иску закрытого акционерного общества «Курорт Усть-Качка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая детская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Курорт Усть-Качка» (далее – ЗАО «Курорт Усть-Качка», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая детская клиническая больница» (далее – ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница», ответчик), с иском о взыскании задолженности в сумме 907 895 руб. 19 коп. за услуги водоснабжения и водоотведения по контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2022 № 06-65/2021 за период январь - декабрь 2022 года.

Код доступа к материалам дела:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26.06.2025), иск удовлетворен, с ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница» в пользу ЗАО «Курорт Усть-Качка» взыскана задолженность в сумме 907 895 руб. 19 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за сброс загрязняющих веществ в состав сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период январь-декабрь 2022 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 395 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что между сторонами ежегодно подписываются акты сверки. Обращает внимание на то, что согласно акту сверки за 2022 год, подписанному истцом, задолженность на стороне ответчика отсутствует. Согласно акту сверки за 2023 год, подписанному сторонами контракта, у ответчика имелась задолженность в размере 335 222 руб. 15 коп., взыскание которой являлось предметом спора в рамках дела № А50-28254/2024. Отмечает, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод не предъявлялась истцом в период до 2023 года, что подтверждается письмом истца от 17.08.2023 № 01-12/288, копиями выставленных счетов, а также универсальными передаточными документами за период с 31.01.2022 по 31.12.2022.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не дал правовую оценку документам, подтверждающим отсутствие претензий истца по оплате за период с января по декабрь 2022 года до момента выставления счетов в 2025 году. Считает, что подобное поведение истца противоречит принципу «эстоппель», так как является непоследовательным.

Ответчик, ссылаясь на представленные в материалы дела документы, указывает на то, что задолженность в размере 907 895 руб. 19 коп. образовалась в связи с тем, что истец 28.02.2025 направил в адрес ответчика новые, ранее не предъявленные счета за весь период с января 2022 года по декабрь 2022 года. Апеллянт отмечает, что на момент выставления указанных документов, обязательства по договору-основанию № 06-65/2021 исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела Код доступа к материалам дела:

документами (акты сверки).

Заявитель жалобы также выражает несогласие с начислением платы за услуги водоснабжения и водоотведения, мотивированное судом первой инстанции наличием заключенных ответчиком договоров на оказание услуг общественного питания, а также услуг по стирке на территории детского санатория «Орлёнок». Отмечает, что ни истец, ни Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, ни Арбитражный суд Пермского края, при рассмотрении дела № А50-28254/2024 при рассмотрении вопроса оказания услуг стрики непосредственно на территории детского санатория «Орлёнок» не исследовали условия оказания услуг по договору, ограничившись установлением факта того, что местом оказания услуг является <...> СП «Орленок». Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен договор от 31.03.2023 № 03У-65/2023 на оказание услуг по стирке, сушке, глажке белья, заключенный с ИП ФИО1 Согласно пункту 5.9 Технического задания к указанному договору услуги по обеспечению бельевого режима оказываются в прачечной на территории исполнителя с использованием расходных материалов исполнителя. Срок оказания услуг по указанному договору установлен с 01.04.2023, что не входит в спорный период взыскания задолженности. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно не произведен анализ представленного договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2022 Код доступа к материалам дела:

№ 06-65/2021 (далее – контракт).

Согласно пункту 3 контракта местом исполнения обязательств по контракту является: 614524, <...> ГБУЗ ПК «КДКБ» детский санаторий «Орленок».

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 8 контракта).

Истцом ответчику в спорный период были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, а также начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, которые по выставленным счетам, счетам- фактурам, последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в заявленном истцом размере.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в спорный период оказал ответчику услуги по водоотведению, что подтверждается актами выполненных работ.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), исходил из того, что факт оказания истцом в спорный период услуг по водоотведению, которые в среднесуточном объеме составляют менее 30 м3 сбрасываемых сточных вод в сутки, подтвержден материалами дела, доказательств обратного, равно как и оплаты спорной задолженности, ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматривает.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении», Правила № 644.

Код доступа к материалам дела:

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Нормативы состава сточных вод – это устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения показатели концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации). При этом Правилами № 644 определены, в том числе порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и порядок взимания указанной платы с абонентов (пункт 13.1 статьи 2, пункт 8.2 части 11 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

В пункте 1 статьи 30.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации)), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, Код доступа к материалам дела:

осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 30.2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

Абонент, в том числе, обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод. Организация водопроводно-канализационного хозяйства, в свою очередь, вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «ж» пункта 35, подпункт «г» пункта 36 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан соблюдать, в том числе, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Подпункт «е» пункта 34 Правил № 644 указывает на то, что осуществление контроля за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод соблюдением нормативов по объему Код доступа к материалам дела:

сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, и соблюдением требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, является и обязанностью организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно подпункту «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Таким образом, в силу Правил № 644 все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы, а также порядок уменьшения указанной платы на величину фактически произведенных абонентом затрат на реализацию мероприятий по обеспечению предотвращения превышения нормативов состава сточных вод, включенных в план снижения сбросов, установлены разделом XV Правил № 644.

Согласно пункту 203 Правил № 644, для объектов абонентов среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических Код доступа к материалам дела:

товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

Таким образом, законодатель определил, что при наличии любого из условий, когда абонент фактически осуществляет один из вышеперечисленных видов деятельности и объем сточных вод такого абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки, плата за сброс загрязняющих веществ взимается с абонента согласно пункту 203 Правил № 644.

Среднесуточный объем сбрасываемых ответчиком сточных вод менее объема, указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644, что не оспаривается сторонами. При этом декларацию о составе и свойствах сточных вод в организацию, осуществляющую водоотведение, истец не представлял.

Условия, при которых невозможно начисления платы абонентам в порядке, предусмотренном вторым - шестым абзацами пункта 203 Правил № 644, указаны в седьмом абзаце этого пункта. Это случаи, когда произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных во втором и третьем абзацах названного пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов.

Из пункта 203 Правил № 644 следует, что факт осуществления абонентами, сбрасывающими стоки менее объема, указанного в пункте 124 Правил № 644, соответствующего вида деятельности, в результате которой образуются стоки, состав которых предполагает наличие загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, является достаточным основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Законодательство, помимо абонентов, указанных в третьем абзаце пункта 167 Правил № 644, не содержит исключений в зависимости от того, является ли соответствующая деятельность коммерческой, либо необходима для достижения целей, для которых создавалось юридическое лицо.

Как установлено судом первой инстанции, согласно уведомлению Код доступа к материалам дела:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 31.01.2024 № 950/24 о рассмотрении заявления ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница» (от 03.11.2023 вх. №№ 16727/23, от 14.11.2023 № 17248-ЭП/23) о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО «Курорт Усть-Качка» при предъявлении платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов сточных вод, установлено, что между ЗАО «Курорт Усть-Качка» и ГБУЗ ПК «КДКБ» заключен контракт на водоснабжение и водоотведение в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> (ГБУЗ ПК «КДКБ», детский санаторий «Орлёнок»). Основным видом деятельности ГБУЗ ПК «КДКБ» является деятельность больничных организаций (код 86.10), дополнительным видом деятельности – деятельность санаторно-курортных организаций (код 86.90.4).

Также судом установлено, что ГБУЗ ПК «КДКБ» заключены договоры на оказание услуг в санатории «Орлёнок» со следующими подрядными организациями: ООО «Общепит сервис» (гражданско-правовой договор от 24.01.2022 № 0156200009921001218 на оказание услуги по организации питания в санатории «Орленок». Место оказания услуг: Пермский край, Пермский р-н, с.п. Усть-Качкинское, ул. Стройка, 5, стр.3); ИП ФИО1 (гражданско-правовой договор от 31.03.2023 № 03У- 65/2023 на оказание услуг по стирке, сушке, глажке белья. Место оказания услуг: <...> СП «Орленок»).

Таким образом, ответчик осуществляет лицензируемые виды медицинской деятельности по месту нахождения санатория. Так, физиотерапевтические услуги, деятельность по спортивной медицине, которая включает приготовление диетпитания, диетология, а так же стирка бельевых комплектов производится на территории санатория.

Предоставление услуг питания, услуг по стирке на территории объекта абонента посредством заключения им договоров на оказание данных услуг с подрядными организациями, ведущими соответствующую коммерческую деятельность, является в совокупности с санаторно-курортной деятельностью условием использования объекта (санаторий «Орлёнок») в целях определенных видов деятельности по смыслу пунктов 167, 203 Правил № 644, что предполагает начисление абоненту платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Ссылка апеллянта на заключение с ИП ФИО1 договора от 31.03.2023 № 03У-65/2023 на оказание услуг по стирке, сушке, глажке белья, согласно условиям которого услуги по обеспечению бельевого режима оказываются в прачечной на территории исполнителя с использованием расходных материалов исполнителя, срок оказания услуг по указанному договору установлен с 01.04.2023, не опровергает факта осуществления ответчиком деятельности санаторно-курортных организаций, предоставления услуг по организации питания, услуг по стирке на территории объекта Код доступа к материалам дела:

абонента, следовательно, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден представленным в материалы дела документами и ответчиком документально не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что спорная задолженность не была предъявлена истцом к оплате в установленном договором порядке, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были правомерно им отклонены с учетом того, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения обязательства ответчика оплатить энергоресурсы являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности. Отсюда следует, что обязанность ответчика производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации, вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений, тогда как по себе счета и акты не являются таковыми основаниями, равно как и факт непредъявления требований об оплате задолженности в течение длительного периода времени не свидетельствует об отсутствии задолженности на стороне ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие оснований для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств.

Вместе с тем, несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Код доступа к материалам дела:

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-8237/2025 путем подписания 16 июня 2025 резолютивной части (мотивированное решение от 26 июня 2025 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.А. Гребенкина

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.08.2025 5:58:09

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна