Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А08-5575/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.04.2024 года дело № А08-5575/2020

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И. Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Экостройсервис» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2023,

ФИО4, паспорт гражданина РФ,

от АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии»: ФИО5, представитель по доверенности от 15.09.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Экостройсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 по делу № А08-5575/2020 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Экостройсервис» ФИО2 об истребовании доказательств, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экостройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованное лицо: АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 августа 2021 года (резолютивная часть оглашена 23.082.2021) ООО «Экостройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 308014, <...> а, оф. 318/1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 154(7116) от 28.08.2021.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение суда области от 30.08.2021 в обжалуемой части (в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Экостройсервис» ФИО6) оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ТеплоИндустрия» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2022 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2021 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А08-5575/2020 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Экостройсервис» ФИО6, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением суда от 06.06.2022 года (резолютивная часть оглашена 30.05.2022 года) конкурсным управляющим ООО «Экостройсервис» утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «МЦАУ».

Конкурсный управляющий ООО «Экостройсервис» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141313, <...>) следующих документом:

заверенные копии приложений, изменений и дополнительных соглашений к договору подряда N 8/2016 от 31.05.2016, в том числе: проектная документация, рабочая документация, сметный расчет, график выполнения работ и т.д. заверенные копии документов, подтверждающих фактическое выполнение работ ООО «Экостройсервис» и привлеченными организациями по договору подряда № 8/2016 от 16.05.2016, в том числе: комплект исполнительной документации для предъявляемых к приемке видов и объемов работ; отчет о расходовании материалов; документы на используемые основные материалы и/или оборудование; журналы производства работ; журнал скрытых работ, акт приемки скрытых работ; проект производства работ; проект организации строительства, акт

приема-передачи строительной площадки, план ГПЗУ; журналы входного контроля, журналы входного контроля качества получаемых материалов, комплектующих изделий, строительных конструкций и оборудования; заверенные копии пропусков на лиц, выполнявших работы по договору N 8/2016 от 31.05.2016, выписки из журнала пропусков на лиц, выполнявших работы по договору N 8/2016 от 31.05.2016;

при неисполнении АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» судебного акта об истребовании документов - взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. в день за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что между ООО «Экостройсервис» и АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» заключен договор подряда № 8/2016 от 31.05.2016 года - реконструкция и техническое перевооружение стендовой испытательной базы. В связи с тем, что документы о деятельности должника не передавались, в адрес АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» направлен запрос конкурсного управляющего б/н от 28.09.2023 года о предоставлении документов. Ответ на запрос конкурсного управляющего получен не был.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Экостройсервис» ФИО2 об истребовании у АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» сведений и документов, согласно перечня указанного в ходатайстве, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Экостройсервис» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Экостройсервис» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По смыслу указанных правовых норм основанием для удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего должника является отказ или уклонение руководителя либо иного лица, у которого фактически находится документация должника, от ее передачи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленным АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» документов, 17.11.2023 года исх. № 13/13614 в адрес конкурсного управляющего ООО «Экостройсервис» ФИО2 направлена копия договора подряда № 8/2016 от 31.05.2016 года, заключенного между ООО «Экостройсервис» и АО «ФНПЦ «НИИ

прикладной химии» совместно с дополнительными соглашениями к нему; платежные поручения об оплате АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» работ по договору подряда; копии акта сверки между организациями, акта о взаимозачете.

Также, из представленных сведений следует, что АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» является стратегическим оборонным предприятием.

Необходимость предоставления конкурсному управляющему иных запрашиваемых документов, в том числе проектной и рабочей документации, документов на используемые основные материалы и/или оборудование, журналы производства работ, журнал скрытых работ, акт приемки скрытых работ, проект производства работ, проект организации строительства, акт приема-передачи строительной площадки, план ГПЗУ, журналов входного контроля, журналов входного контроля качества получаемых материалов, комплектующих изделий, строительных конструкций и оборудования, заверенных копий пропусков на лиц, выполнявших работы по договору N 8/2016 от 31.05.2016, выписки из журнала пропусков на лиц, выполнявших работы по договору N 8/2016 от 31.05.2016, с учетом того, что АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» является стратегическим оборонным предприятием, не подтверждена.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, для анализа конкурсным управляющим совершенной сделки между ООО «Экостройсервис» и АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» достаточно направленных АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» в адрес конкурсного управляющего документов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Экостройсервис» ФИО2

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 по делу № А08-5575/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

Т.Б. Потапова