Постановление от 17 декабря 2025 г. АС Ярославской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6277/2025
г. Киров
18 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2025 по делу № А82-6277/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «УМПРЭО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 325 008,77 рублей неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УМПРЭО» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (далее – ответчик, управление) о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 07.08.2023 № 11-202 в размере 8 325 008,77 рублей за период с 15.09.2023 по 02.04.2024.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2025 уточненные исковые требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что им неоднократно направлялись письма о необходимости выделения бюджетных средств, требуемых для расчета с истцом по контракту; на отсутствие вины управления в нарушении обязательства; неисполнение городским поселением Углич обязательств по своевременному перечислению межбюджетного трансферта, что повлекло за собой длительность предоставления субсидии за счет средств бюджета Ярославской области. Управление отмечает, что истцом неверно определены периоды просрочки платеже (без учета частичной оплаты); считает предъявленную сумму неустойки завышенной; ссылается на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц администрации городского поселения Углич, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергает доводы ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела (в т.ч. электронных), 07.08.2023 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 11-2023 Капитальный ремонт УДС г. Углич (1 лот) (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту УДС г. Углич (1 лот) (далее – объект, работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектной документацией (приложение к техническому заданию), в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) и нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ.

Подрядчик обязуется выполнить работы надлежащим образом и своевременно сдать результат работ заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 206 841 379 рублей 00 копеек, включая НДС 20% руб.

В случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена Контракта НДС не облагается.

Цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет, открытый Подрядчиком в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта, в срок, не превышающий 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.4 контракта).

В силу пункта 2.6. контракта источник финансирования: бюджет Угличского муниципального района.

На основании пункта 4.1контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 30.11.2023. Работы выполняются в соответствии с графиком строительно-монтажных работ (приложение № 2 к Контракту).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.8 контракта).

Подрядчиком работы выполнены и сданы заказчику на сумму 206 151 429 рублей 36 копеек, что подтверждается приложенными к иску актами выполненных работ от 18.08.2023 № 1, от 23.08.2023 № 2, от 15.09.2023 № 3, от 22.09.2023 № 4, от 15.11.2023 №№ 5, 6.

В связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательств по оплате работ по контракту подрядчик начислил заказчику неустойку (пени) за период с 15.09.2023 по 02.04.2024 в размере 11 230 886,46 руб.

Обществом в адрес управления направлена претензия № 01-14 от 03.03.2025 с требованием об уплате пеней.

Неисполнение ответчиком требований истца, послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 401, пунктом 3 статьи 1, пунктами 2, 4, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений», информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, установил просрочку заказчика по оплате работ, признал требование истца обоснованным, уточненный расчет неустойки правильным; отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства вследствие отсутствия финансирования, о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца; не установил оснований для удовлетворения ходатайства управления о снижении неустойки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате работ по контракту управление не оспаривает; однако ответчик считает произведенный истцом расчет пеней неверным, настаивает на отсутствии вины в просрочке, ссылаясь на несвоевременное финансирование со стороны городского поселения Углич, несвоевременное предоставление субсидии Министерством дорожного хозяйства Ярославской области.

Повторно проверив уточненный расчет пеней, произведенный истцом, апелляционный суд признает его арифметически верным, сделанным с учетом пункта 10.8 контракта и дат фактической оплаты.

Вопреки позиции управления, отсутствие денежных средств на исполнение контракта, недостаточность финансирования со стороны распорядителя бюджетных средств не освобождает ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты работ, т.к. согласование в надлежащем порядке финансирования могло быть выполнено ответчиком до завершения работ по контракту.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд также не усматривает правовых оснований для снижения неустойки в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы Гражданского кодекса, а также правовых позиций предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, заявленных сторонами доводов и представленных ими доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки. При этом размер неустойки установлен контрактом согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки, т.к. считает его соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела.

Ссылка ответчика на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц администрации городского поселения Углич, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области апелляционным судом отклоняется, т.к. сторонами контракта являются общество и управление. В рассматриваемом случае необходимость привлечения к участию в деле указанных лиц в порядке статьи 51 АПК РФ не мотивирована. Непривлечение к участию в деле перечисленных ответчиком лиц не повлекло за собой неполное и необъективное рассмотрение настоящего спора, оспариваемый судебный акт не принят о правах и обязанностях данных лиц, не возлагает на них каких-либо обязанностей.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2025 по делу № А82-6277/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО2

ФИО1