Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А40-163223/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20943/2021

Дело № А40-163223/19
г. Москва
21 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Ф-КАР» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-163223/19, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе конкурсному управляющему ООО «Ф-КАР» в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в полном объеме,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ф-КАР»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Каркаде»: ФИО3, по дов. от 01.01.2021

к/у ФИО2, лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 г. ООО «Ф-КАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №136 от 01.08.2020 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявлениеконкурсного управляющего ООО «Ф-КАР» ФИО2 о признании недействительной сделкой договор уступки (цессии) от 28.02.2019 г., заключенный между ООО «Ф-Кар» и ООО «БРУМИКС», и применении последствий недействительности сделки, поступившее в суд 17.09.2020 г.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 25.02.2021г. отказал конкурсному управляющему ООО «Ф-КАР» в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «Ф-КАР» - ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка является недействительной при передаче прав и обязанностей по договору лизинга без письменного согласия ООО «Каркаде»; возможность применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО «Каркаде» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Ф-КАР» наосновании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с заявлением о признаниидоговора уступки (цессии) от 28.02.2019 г., заключенного между ООО «Ф-Кар» и ООО«БРУМИКС», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции установлено, что 13.11.2017 г. между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Ф-Кар» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга 8663/2017.

28.02.2019 г. между ООО «Ф-Кар» (Цедент) и ООО «БРУМИКС» (Цессионарий) были подписаны договоры уступки по переуступке прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга 8663/2017 от 13.11.2017 г.

Таким образом, права и обязанности ООО «Ф-Кар» по отношению к ООО «БРУМИКС» урегулированы договором уступки и положениями действующего законодательства о перемене лиц в обязательстве. В свою очередь, ООО «Каркаде» не является стороной указанного договора уступки.

Таким образом, ООО «Каркаде» не может отвечать по обязательствам из сделок, стороной которых оно не является.

09.07.2019 г. ООО «Ф-Кар» и ООО «Брумикс» решили расторгнуть указанный договор уступки и ООО «Брумикс» возвратило автомобиль, о чем сторонами составлен двухсторонний акт.

Доказательством этому является Соглашение о расторжении договора уступки и акт возврата автомобиля (заверенные копии прилагаются).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была расторгнута и ООО «Брумикс» возвратило все полученное по ней должнику. На момент подачи заявления об оспаривании сделки фактически эта сделка не была осуществлена и соответственно предмет обжалования отсутствует.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Между тем, в настоящем случае не усматривается совокупности признаков для признания сделки недействительной, поскольку фактически не повлекла ухудшений со стороны должника, ввиду того, что ООО «Брумикс» возвратило автомобиль. Указанное обстоятельство по существу арбитражным управляющим не оспаривается.

В судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил, что автомобиль возвращался ООО «Брумикс» должнику.

Тем самым, рассматривая совокупность обстоятельств по договору уступки, расторжению договора уступки между должником и ООО «Брумикс», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы ООО «Каркаде» не влекут изменение, отмену судебного акта, поскольку судом подлежали рассмотрению на специальных основаниях Закона о банкротстве правоотношения должника и ООО «Брумикс», а судебный акт не порождает каких-либо правовых последствий.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу № А40- 163223/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Ф-КАР» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева