Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А01-3349/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3349/2022
город Ростов-на-Дону
15 апреля 2024 года
15АП-20811/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2023 по делу № А01-3349/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества у должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего ФИО3 (далее также – финансовый управляющий) об истребовании имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 для включения в конкурсную массу транспортное средство марки ТОЙОТА СПРИНТЕР ТРУЕНО 1992 года выпуска, кузов № АЕ110-5006939, государственный регистрационный знак <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 17.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактического нахождения у ФИО2 истребуемого имущества. Как указывает податель апелляционной жалобы, данное транспортное средство было продано 02.02.2019 в г. Кызыл Республики Тыва, что подтверждается договором купли-продажи.

В связи с нахождением судьи Деминой Я.А. в очередном трудовом отпуске, судьи Шимбаревой Н.В. в связи с нахождением в командировке определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 03.04.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Димитриева М.А., судьи Шимбаревой Н.В. на судью Долгову М.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 07.02.2024 об истребовании доказательств от МВД по Республике Тыва поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 07.02.2024 об истребовании доказательств от Российского Союза ФИО4 поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился ФИО2 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.12.2022 заявление ФИО2 удовлетворено. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, из числа членов Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2023 № 6(7451).

07 июня 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление финансового управляющего об обязании передать должника транспортное средство марки ТОЙОТА СПРИНТЕР ТРУЕНО 1992 года выпуска, кузов № АЕ110-5006939, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего в деле банкротстве обязанности, в том числе, по принятию мер по защите имущества должника; анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; по проведению анализа финансового состояния гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 данного Закона.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) при неисполнении гражданином обязанности по предоставлению сведений финансовому управляющему финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В пункте 42 постановления N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. Приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится.

Как отмечено выше, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исполнимость заявленного требования как основание к его удовлетворению нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N308-ЭС16-19310 (5).

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании имущества должника, управляющий должен доказать фактическое нахождение имущества у руководителя должника, поскольку судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости, что является нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что согласно ответу УГИБДД МВД по Республике Адыгея от 20.01.2023 № 1/13/389 и МВД по Республике Тыва от 24.01.2023 № 3/235400690234 за должником зарегистрировано следующее транспортное средство:

- автомобиль ТОЙОТА СПРИНТЕР ТРУЕНО, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, № кузова АЕ110-5006939, дата постановки на регистрационный учет 24.10.2018.

25 мая 2023 года в адрес ФИО2 был направлен запрос с требованием о передаче указанного транспортного средства финансовому управляющему, о предоставлении копий правоустанавливающих документов (копия технического паспорта, копия свидетельства о регистрации транспортного средства) на транспортные средства с указанием информации о его местонахождении.

До настоящего времени в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве должником не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему транспортного средства: ТОЙОТА СПРИНТЕР ТРУЕНО, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Должник представил письменные пояснения, согласно которым указанное транспортное средство по состоянию на 2019 год было технически неисправно и неспособно самостоятельно передвигаться, его ремонт был экономически нецелесообразен, поскольку стоимость запчастей превышала стоимость самого автомобиля.

В связи с чем, в феврале 2019 года указанный автомобиль был продан в Республике Тыва, где ФИО2 ранее проживал, по цене металлолома, стоимостью 30000 руб.

В подтверждение должником представлен договору купли-продажи автомобиля от 02.02.2019, согласно которого ФИО2 продал транспортное средство ФИО6 Буяну Хулеру-ооловичу.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.02.2024 истребовал сведения из Российского Союза Автостраховщиков, а именно: представить полисы ОСАГО, оформленные на транспортное средство марки ТОЙОТА СПРИНТЕР ТРУЕНО 1992 года выпуска, кузов № АЕ110-5006939, государственный регистрационный знак <***>, с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством, за период с 01.01.2019 по настоящее время; предоставить полисы ОСАГО, оформленные на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Кызы Тувинская АССР, с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством, за период с 01.01.2018 по настоящее время.

Согласно поступившему ответу из РСА от 06.03.2024 № М-24722, ФИО2 страховал спорное транспортное средство в ПАО СК "Росгострах" в период с 26.09.2018 по 25.09.2019.

По транспортному средству, РСА предоставило сведения, что ФИО5 в период с 13.04.2019 по 12.04.2020, а также с 26.04.2020 по 25.04.2021 страховал спорное транспортное средство в АО "АльфаСтрахование".

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения, представленные из УГИБДД МВД по Республике Адыгея от 20.01.2023 № 1/13/389 и МВД по Республике Тыва от 24.01.2023 № 3/235400690234, согласно которых указанное транспортное средство по состоянию на 20.01.2023 числится за ФИО2

При этом представленную в материалы настоящего обособленного спора копию договора купли-продажи от 02.02.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО6 Буяном Хулеровичем-ооловичем, суд апелляционной инстанции оценивает критически, в материалы дела не представлен подлинник указанного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.02.2024 истребовал сведения в отношении покупателя по договору купли-продажи из Главного управления МВД России по Республике Тыва.

В соответствии с поступившим ответом от 02.04.2024 № 12/1116 из МВД по Республике Тыва, по учетам МВД России Доршу (ФИО6) Буян Хулер-оолович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значится. Подразделениями по вопросам миграции МВД России на районном уровне по Республике Тыва паспорт гражданина Российской Федерации серии <...> не выдавался (указанные паспортные данные отражены в договоре купли-продажи от 02.02.2019). Сведениями о гражданах, фактически проживающих по адресу: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, ул. Комарова, д. 32, УВМ МВД по Республике Тыва не располагает.

Ссылка должника на то, что согласно сведениям ГИБДД автомобиль ТОЙОТА СПРИНТЕР ТРУЕНО, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в настоящее время передвигается по территории Республики Тыва и к административной ответственности привлекался ФИО7, что свидетельствует о том, что транспортное средство находится в его пользовании, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно сведениям, представленным из РСА, ГИБДД, ФИО7 не числится среди страхователей, собственников, либо водителей спорного транспортного средства.

Кроме того, указанные доводы противоречат сведениям, представленным из УГИБДД МВД по Республике Адыгея от 20.01.2023 № 1/13/389 и МВД по Республике Тыва от 24.01.2023 № 3/235400690234, согласно которых собственником числится ФИО2

Доказательств того, что указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции определением от 07.02.2024 предлагал должнику представить подробные письменные пояснения об обстоятельствах отчуждения транспортного средства, заключения договора купли-продажи в городе Кызыл Республики Тыва 02.02.2019; сведения о покупателе, в том числе копию паспорта или иного документа, удостоверяющего личность; о взаимоотношениях с покупателем; по какой причине транспортное средство после продажи не было снято с регистрационного учета и не зарегистрировано за покупателем, тем более, если покупателем являлся ранее незнакомый ему человек, о ком в настоящее время у него сведения отсутствуют; кто нес расходы на содержание, в том числе платежи по транспортному налогу, кто являлся страхователем ответственности по ОСАГО; кто и где сейчас эксплуатирует спорное транспортное средство; представить на обозрение подлинник договора купли-продажи от 02.02.2019, в том числе для обеспечения прав сторон на заявление о фальсификации.

Должником определения суда до настоящего времени не исполнено, несмотря на то, что судебное заседание было дважды отложено.

Так, представив в суд апелляционной инстанции не заверенную надлежащим образом плохо читаемую копию договора купли-продажи, должник не представил доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства покупателю, доказательства исполнения такого договора (выписки по счету, расписки), обращение должника в ГИБДД с просьбой снять транспортное средство с регистрационного учета с февраля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не признает представленную копию договора купли-продажи допустимым доказательством по настоящему обособленному спору.

Таким образом, довод должника об отсутствии у него транспортного средства не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Должник в обоснование своего довода о том, что транспортное средство было продано за 30 000 рублей и до его продажи находилось в технически неисправном состоянии (не на ходу), каких-либо доказательств не представил.

Наличие обстоятельств, препятствующих снятию транспортного средства с регистрационного учета и его регистрацию на нового собственника, в том числе постановление о запрете на совершение указанных действий, должником не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы должника об отсутствии у него истребуемого транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

В данном случае, приводимые должником доводы отчуждения спорного документально не подтверждены. Само по себе утверждение об отрицательном факте в данных конкретных обстоятельствах не переносит бремя доказывания обратного на финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Утверждая о передаче имущества иным лицам и об утрате, должник не совершил действий, которые обычно предполагаются и ожидаются от разумного и добросовестного участника оборота: проданное транспортное средство не снято с регистрационного учета по прошествии длительного времени; учитывая функциональное назначение имущества и его ценность, год выпуска, не соответствует стандартам разумного отношения собственника к своему имуществу, критическое состояние имущества не доказано. Такое поведение (передача транспортного средства без доказательств оплаты и передачи, без регистрации перехода прав собственности в органах ГИБДД, без предоставления нотариальной доверенности на право управления и распоряжения с правом снятия с учета продажи), не соответствует обычаям делового оборота. Такая сделка может быть совершена исключительно фактически аффилированными, заинтересованными между собой лицами.

Такое поведение должника не может оцениваться как разумное и добросовестное поведение.

В свою очередь, суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, обеспечения права стороны на судебную защиту, дважды отложил судебное разбирательство, предложив должнику предоставить в суд относимые и допустимые доказательства в обоснование своей позиции.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не предоставил относимых допустимых доказательств в обоснование своей позиции, не указал на невозможность предоставления таких доказательств, не просил суд оказать содействие в истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора в совокупности доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом, суд также обращает внимание на то, что согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 07.12.2023, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов об истребовании имущества должника не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2023 по делу № А01-3349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2, ИНН <***>, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 07.12.2023 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи М.Ю. Долгова

М.А. Димитриев