Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А40-2071/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54658/2018

Дело № А40-2071/18
г. Москва
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания ВСБ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года по делу №А40-2071/18, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания ВСБ» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МВ Синема" (ОГРН <***>)

третье лицо - ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3  (Решение № 16 от 18.01.2016)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 10.12.2013) 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кинокомпания ВСБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МВ Синема" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 829 660 руб. и убытков в размере 24 895 894 руб. с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением от 21 августа 2018 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  истец  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом, не представлены.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель третьего лица возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с расчетного счёта истца в период с 7 августа 2006 года по 17 апреля 2007 года были произведены платежи за оказание услуг по созданию художественного фильма «Искатели приключений» организациям, указанным в выписке, на общую сумму 17 829 660 рублей.

В указанный период единоличным органом управления истца являлся директор ФИО2.

Права на указанное аудиовизуальное произведение, 2008 года выпуска, согласно прокатному удостоверению №111000309 от 16 января 2009 года, были оформлены генеральным директором и единственным учредителем ответчика ФИО2 на фирму ООО "МВ Синема", а не на истца, который финансировал создание данного аудиовизуального произведения.

Денежных средств от кинопроката истец не получал, как и иного возмещения понесённых затрат.

Таким образом, ответчик получил исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, которое было создано за счёт средств истца.

Однако между истцом и ответчиком, единоличным органом управления которых был директор ФИО2, отсутствовали договорные отношения по совместному созданию художественного фильма «Искатели приключений», о чём свидетельствует отсутствие как у истца, так и у ответчика оригиналов договоров, заключённых по данному вопросу между истцом и ответчиком.

                По мнению истца, в данном случае имели место противоправные действия ответчика по присвоению расходов, понесённых истцом на создание аудиовизуального произведения, возврат авторских прав на которое в натуре истцу нецелесообразен.

В связи с этим у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере затраченных в 2006-2007 годах на создание аудиовизуального произведения денежных средств на момент его приобретения ответчиком в размере 17 829 660 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Так же в исковом заявлении истец заявил о взыскании с ответчика убытков в размере 24 895 894 руб. понесенных в результате уменьшения покупательской способности денежной единицы рубля, рассчитанной исходя из индекса потребительских цен за период с 17.04.2007 по 01.12.2016.

Истец в иске указывает, что о неосновательности обогащения ответчику было известно ещё при создании аудиовизуального произведения, а потому ответчик должен

возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, работ

и услуг, затраченных на создание аудиовизуального произведения, которые были оплачены за счёт денежных средств истца.

            На основании вышеизложенного истец в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 17 829 660 руб. и убытки в размере 24 895 894 руб.

          Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан, как и не представлены доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а так же признав обоснованным ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд  первой  инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

            Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

             Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

             Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

             Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

             При исследовании обстоятельств дела установлено, что ФИО2 в период с 31.05.2004 по 03.06.2014 являлся генеральным директором ООО «Кинокомпания ВСБ».  

             В материалы дела представлена выписка по операциям ООО «Кинокомпания ВСБ», из которой усматривается, что в период с 07.08.2006 по 17.04.2007 со счета общества перечислены денежные средства в общей сумме 17 829 660 руб.

             Основаниями перечисления денежных средств согласно выписке является оплата услуг по созданию кинофильма «Искатели приключений»

             То обстоятельство, что фильм зарегистрирован на ООО «МВ Синема» согласно прокатному удостоверению от 16.01.2009 №111000309, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, поскольку обстоятельства передачи прав на фильм сторонами не указаны, соответствующие доказательства не представлены, следовательно, судом не установлены.

             Договор передачи прав на фильм, заключенный между ООО «Кинокомпания ВСБ» и ООО «МВ Синема», сторонами не представлен, не оспорен, недействительным не признан, условия договора судом не установлены, доказательства недобросовестности действий ответчика при передаче права на фильм не представлены.

             Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом сведений из решения суда по делу №А40-203600/16, вступившим в законную силу 17.08.2017, и решения суда №А40-241226/16, вступившим в законную силу 26.03.2018, делает выводы об обоснованности произведенных ООО «Кинокомпания ВСБ» расходов, связанных с производством фильма, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о направленности произведенных расходов на исполнение принятых ООО «Кинокомпания ВСБ» обязательств по производству фильма, что не может рассматриваться как причинение обществу убытков.

             При таких обстоятельствах, действия ответчика не могут рассматриваться как действия вопреки интересам общества, недобросовестные и направленные на причинение обществу убытков.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим обстоятельствам.

             Исковые требования истца основаны на выписке ПАО «КБ Восточный» с расчетного счета истца в период с 07.08.2006 по 17.04.2007.

             Согласно сведениям из решения суда по делу №4428/15, вступившим в законную силу 28.09.2015, ФИО3 занимает пост генерального директора ООО «Кинокомпания ВСБ» с 11.06.2014. Соответственно, с 11.04.2014г. новому генеральному директору истца стало известно (должно было стать известно) о нарушении  прав и законных интересов общества.

           В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

           В силу части 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

           Поскольку иск истцом к ответчику заявлен 28.12.17, то трехлетний срок исковой давности истцом был пропущен, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

           Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

           Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года по делу №А40-2071/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания ВСБ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                      Т.В. Захарова



Судьи                                                                                                                В.Р. Валиев



Н.И. Левченко



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.