Постановление от 31 июля 2022 г. по делу № А26-10308/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10308/2021
31 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление (регистрационный номер 13АП-9308/2022) Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании задолженности, пени по договору аренды транспортного средства,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» (далее –ГУП РК «Мост», истец ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее –ООО «Магистраль», ответчик ) о взыскании 380 522 руб. задолженности по арендной плате за период с 21 ноября 2020 года по декабрь 2021 года и 60 698,31 руб. пеней за период со 02.11.2020 по 24.12.2021 по договору аренды транспортного средства от 15.05.2020 № 025 (далее – договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Магистраль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования уменьшить.

Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судья Свидская А.С., являясь родной сестрой руководителя учредителя истца Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия – ФИО2, в нарушение части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявила самоотвод.

Податель жалобы также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения ответчиком счетов-фактур за период с ноября 2020 год-декабрь 2021 года.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

29.04.2022 в канцелярию апелляционного суда от ГУП РК «Мост» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Магистраль», в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения

Рассмотрев и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, и в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 10.06.2022 суд апелляционной инстанции назначил исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» к рассмотрению в судебном заседании 05.07.2022 с вызовом сторон.

От истца и ответчика в суд поступили ходатайства о об участии в судебном заседании путем использования системы вэб -конференции.

Указанные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Представители ГУП РК «Мост» и ООО «Магистраль», заявившие ходатайства о проведении онлайн-заседания, не подключились к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поскольку не обеспечили со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 между ГУП РК «Мост» (арендодатель) и ООО «Магистраль» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 025 (л.д.28-31), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 и 2.2.2 которого стороны договорились, что арендодатель предоставляет арендатору автомобильную и специальную дорожную технику, указанную в приложении № 1 к договору (далее – имущество), во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению ею и технической эксплуатации; срок начала аренды определяется моментом передачи имущества арендатору (имущество должно быть передано не позднее первого рабочего дня с даты подписания договора); срок окончания аренды – 20.05.2020; подтверждением факта передачи имущества арендатору и возврата его арендодателю являются акты приемки-передачи, оформляемые на каждую единицу техники в двух экземплярах и являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 5.2 договора стоимость аренды в месяц определена в размере 3 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС); арендная плата вносится путем предоплаты в размере 100 % от стоимости аренды в месяц до 1-го числа текущего месяца; в случае просрочки внесения арендной платы, арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктами 7.1.1, 7.1.3 и 7.2 договора установлено, что до предъявления в суд иска, вытекающего из договора, сторона, считающая, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию; сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии; споры, вытекающие из договора, рассматриваются в Арбитражном суде Республики Карелия.

В приложении № 1 к договору указан перечень имущества, передаваемого в аренду – автогрейдер ГС-14.02 (л.д.22). 15.05.2020 между сторонами подписан передаточный акт на автогрейдер ГС-14.02 (л.д.22-об.).

Дополнительным соглашением от 18.05.2020 № 1 к договору срок договора аренды продлен с 21 мая до 20 ноября 2020 года; стоимость аренды в месяц определена за 2 единицы техники в общем размере 6 000 руб., в том числе НДС; в приложение № 1 к договору внесены изменения – в перечне имущества указаны: автогрейдер ГС-14.02 и экскаватор ЕК-12 (л.д.23). 21.05.2020 между сторонами подписан передаточный акт на экскаватор ЕК-12 (л.д.23-об.).

Дополнительным соглашением от 09.06.2020 № 2 к договору стоимость аренды в месяц определена за 3 единицы техники в общем размере 9 000 руб., в том числе НДС; в приложение № 1 к договору внесены изменения – в перечне имущества указаны: автогрейдер ГС-14.02, экскаватор ЕК-12 и самосвал Камаз 65115 (л.д.24). 09.06.2020 между сторонами подписан передаточный акт на самосвал Камаз 65115 (л.д.24-об.).

Дополнительным соглашением от 19.11.2020 № 3 к договору срок договора аренды продлен с 20.11.2020 до 20.05.2021; стоимость аренды в месяц за одну единицу техники определена в размере 5 000 руб., в том числе НДС, всего – 15 000 руб., в том числе НДС (л.д.25).

Дополнительным соглашением от 01.01.2021 № 3/1 к договору стоимость аренды в месяц за одну единицу техники с 01.01.2021 определена в размере 5 000 руб. без НДС, всего – 15 000 руб. без НДС (л.д.26).

Дополнительным соглашением от 14.04.2021 № 4 к договору стоимость аренды в месяц с 14.04.2021 определена за автогрейдер ГС-14.02 в размере 30 000 руб. без НДС, за экскаватор ЕК-12 – 20 000 руб. без НДС, за самосвал Камаз 65115 – 20 000 руб. без НДС; всего – 70 000 руб. без НДС (л.д.27).

Дополнительным соглашением от 20.05.2021 № 5 к договору срок договора аренды продлен с 20 мая по 20 ноября 2021 года; в приложение № 1 к договору внесены изменения – в перечне имущества указаны: экскаватор ЕК-12 и самосвал Камаз 65115; стоимость аренды в месяц за экскаватор ЕК-12 определена в размере 20 000 руб. без НДС, за самосвал Камаз 65115 – 20 000 руб. без НДС; всего – 40 000 руб. без НДС (л.д.59). Указанное дополнительное соглашение направлено арендатору почтовой корреспонденцией (л.д.60), однако подписанный обществом экземпляр в адрес предприятия не поступал.

Соглашение о расторжении договора аренды сторонами не подписано, доказательства возврата предприятию арендованной самоходной техники не представлены.

За период с 21.11.2020 (10 дней ноября) по декабрь 2021 года арендатору выставлены счета-фактуры на общую сумму 450 523 руб. (л.д.28-44). За указанный период арендатор внес арендную плату в общем размере 70 001 руб. (л.д.44-45), в связи с чем у него образовалась задолженность перед арендодателем в размере 380 522 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 08.12.2021 направил в адрес ООО «Магистраль» претензию от 01.12.2021 № 6489 (л.д.46-48), которая была оставлена ответчиком без исполнения.

Наличие задолженности ответчика по арендной плате в размере 380 522 руб. послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если же арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 той же статьи).

ГУП РК «Мост» представило в материалы дела передаточные акты, подписанные с двух сторон, что свидетельствует о передаче имущества ответчику и отсутствии у ответчика претензий к техническому состоянию арендованного имущества.

Также ГУП РК «Мост» представило первичные документы, а именно: копии договора аренды, дополнительных соглашений, счетов-фактур, платежных поручений, которые подтверждают наличие задолженности ООО «Магистраль» перед ГУП РК «Мост».

Вопреки доводам ответчика на протяжении всего время действия договоров от ответчика не поступало претензий в адрес истца о ненадлежащем представлении в его адрес первичных документов, на основании которых должна производиться оплата.

Поскольку факт предоставления ответчику имущества в аренду, а также наличие задолженности по внесению арендной платы документально подтверждены, а ответчиком доказательств возврата переданной в аренду техники в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.11.2020 по декабрь 2021 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 60 698 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена пунктом 5.2 договора, согласно которому в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, истец, руководствуясь пунктом 5.2 договора, начислил ответчику неустойку за период с 02.11.2020 по 24.12.2021 в размере 60 698 руб. 31 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявил ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязательства по оплате, а также наличие факта пользования должником денежными средствами кредитора, проверив правильность начисления неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с должника неустойки.

Доводы ответчика относительно снижения размера взыскиваемой неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Апелляционная жалоба ответчика не содержит аргументированных возражений относительно размера неустойки, начисленной истцом за нарушение арендатором срока внесения арендной платы. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, исходит из того, что размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто путем подписания Договора аренды транспортного средства между арендодателем и арендатором. Заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной допущенному арендатором нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией кредитору за нарушение должником своих обязательств.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 824 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2022 по делу № А26-10308/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» 380 522 руб. задолженности по арендной плате за период с 21.11.2020 по декабрь 2021 года и 60 698 руб. 31 коп. пеней за период со 02.11.2020 по 24.12.2021 по договору аренды транспортного средства от 15.05.2020 № 025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 824 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева