Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А06-6567/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6567/2019
г. Саратов
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 21.10.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 23.10.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу Астраханской таможни на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2019 года по делу №А06-6567/2019 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ИНН: <***>, ОГРН: 1153025001788,414018, <...>),

к Астраханской таможни (ИНН: <***>, ОГРН: 1033001700159,414018, <...>),

о признании незаконным действия, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Велес» - не явились;

от Астраханской таможни – ФИО2, доверенность № 07-21/07774 от 17.05.2019; ФИО3, доверенность № 07-25/01265 от 28.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее – ООО «Велес», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее – таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в выпуске товара по ДТ 10311010/180619/0022848, об обязании Астраханской таможни выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ N 10311010/180619/0022848, прибывший на таможенную территорию по коносаменту от 30.05.2019 № 8/98, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным действие Астраханской таможни, выразившееся в отказе в выпуске товара по декларации на товары № 10311010/180619/0022848, на Астраханскую таможню возложена обязанность выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ № 10311010/180619/0022848. Кроме того, в пользу ООО «Велес» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Астраханская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Астраханской таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Велес» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.09.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (Россия) во исполнение внешнеторгового контракта от 17.05.2019 № 06 (далее – Контракт, т. 1 л.д. 97-99), заключенного с компанией «ASTEL LOJISTIK INSAAT TAAHHUT VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI», на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в Российскую Федерацию из Исламской Республики Иран на условиях поставки FOB ввезен и задекларирован на Астраханском таможенном посту (ЦЭД) Астраханской таможни в ДТ № 10311010/180619/0022848 (т. 1 л.д. 16-18) товар «портландцемент СЕМ I 42,5Н (ЦЕМ I 42,5Н), ПО EN 197-1:2011, расфасован в 1867 биг-бега в среднем по 1500 кг нетто, 1503 кг брутто, общий вес партии 2 806 101 кг нетто, 2 800 500 кг брутто, серого цвета» изготовитель – компания «FIRUZ KUH CEMENT COMPANY» (далее-товар).

Одновременно с указанной декларацией Общество представило в таможенный орган пакет документов, который включал в себя следующее: Контракт от 17.05.2019 N 6, дополнительное соглашение от 17.05.2019 N 01; инвойс от 29.05.2019 N 2; коносамент от 30.05.2019 N 98/8; упаковочный лист от 30.05.2019 N 2; договор перевозки; акт отбора образцов от 23.06.2018 N 03-1506; акт отбора образцов от 20.02.2019 N 03-1506; акт о результатах анализа состояния производства от 05.07.2018 N 03-1506; протокол испытаний от 02.10.2018 N 288 (1)-18 (0А); протокол испытаний от 09.04.2019 N 11Х/Н-09.04/19; протокол испытаний от 27.08.2018 N Л08 Л101-18 паспорт качества от 29.05.2019 N 2; сертификат соответствия от 25.10.2018 N РОСС 1К.ЯЮ01.В00008; копия ДТ N 10311010/180619/0022848 на товар "пробы и образец портландцемент" (т. 1 л.д. 95-128).

18.06.2019 таможенным органом у ООО "Велес" запрошены: акт дополнительного инспекционного контроля, подтверждающий соответствие цементной продукции обязательным требованиям (пункт 8.2 ГОСТ Р 56836-2016) и решение органа по сертификации о подтверждении действия сертификата соответствия (в соответствии с пунктом 8.19 ГОСТ Р 56836-2016) (т. 1 л.д. 36-37).

В ответ на запрос таможенного органа декларантом направлено письмо об отсутствии предусмотренных законом оснований для истребования вышеназванных документов (т. 1 л.д. 38-39).

Документов, подтверждающих проведение дополнительного инспекционного контроля ввезенной партии товара (цемент) по ДТ № 10311010/180619/0022848, Обществом представлено не было.

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов Астраханской таможней 19.06.2019 в выпуске указанного выше товара отказано, о чем свидетельствует запись в графе С декларации на товары N 10311010/180619/0022848 (т. 1 л.д. 17-18, 19).

Отказ таможенного органа в выпуске товара по данной декларации мотивирован непредставлением декларантом акта дополнительного инспекционного контроля, подтверждающего соответствие ввозимой цементной продукции обязательным требованиям, и решения органа по сертификации о подтверждении действия сертификата соответствия.

Заявитель, не согласившись с указанным решением Астраханской таможни, обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия таможенного органа по отказу в выпуске товара, заявленного в ДТ № 10311010/180619/0022848, не соответствуют ст. ст. 118, 125, 135, 325 ТК ЕАЭС и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Установленные ТК ЕАЭС условия для помещения указанного товара под заявленную таможенную процедуру соблюдены, таможенный орган отказал в выпуске приобретенного заявителем по внешнеторговому контракту товара в отсутствие на то правовых оснований. В данном случае таможенным органом не доказано, что декларантом помимо сертификата соответствия на портландцемент, должен быть представлен в таможенный орган акт дополнительного инспекционного контроля ввезенной партии товара.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

Согласно статье 25 Федерального закона N 184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органами по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом. Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом. Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Как установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", совершение таможенных операций, связанных с декларированием и выпуском цементной продукции, классифицируемой в товарной позиции 2523 ТН ВЭД ЕАЭС, должно сопровождаться представлением таможенному органу сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу части 10 статьи 310 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов.

ГОСТ Р 56836-2016 "Оценка соответствия. Правила Сертификации цементов", на который в обоснование своей позиции ссылается таможенный орган, имеет рекомендательный характер, что подтверждается приказом руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 1-ст "Об утверждении национального стандарта", согласно которому указанный стандарт утвержден для добровольного применения и не является нормативным правовым актом. Данная правовая позиция изложена в решении Верховного суда России по делу N АКПИ16-560 от 11.08.2016, в мотивировочной части которого содержится вывод о том, что ГОСТ Р 56836-2016 не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный характер.

Кроме того, названный ГОСТ, в том числе пункт 8.2 ГОСТа, не предусматривает предоставление результатов инспекционного контроля, проведенного органом по сертификации (акта инспекционного контроля) таможенному органу.

Согласно названному пункту и пункту 8.19 вышепоименованного ГОСТа соответствующий инспекционный контроль проводится органом по сертификации, выдавшим сертификат соответствия на данную продукцию, в целях принятия решения о подтверждении либо о приостановке и прекращения действия сертификата соответствия.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка таможенного органа при отказе в выпуске товара, по рассматриваемой по делу декларации на товары, на подпункт 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС предусмотрено такое основание для отказа таможенным органом в выпуске товара, как невыполнение требований пунктов 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 325 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта представить запрошенные в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Из материалов дела усматривается и таможенным органом не оспаривается, что подача заявителем вышеуказанной ДТ сопровождалась представлением в таможенный орган документов, сведения о которых указаны в таможенной декларации, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что акт инспекционного контроля не является документом, сведения о котором указаны в таможенной декларации, соответственно, не является документом, который может быть запрошен таможенным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС и должен быть представлен декларантом согласно пункту 2 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку документы у заявителя в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС не запрашивались, обязанность в силу пункта 2 статьи 325 ТК ЕАЭС по представлению документов у декларанта в рассматриваемой ситуации не возникала.

Согласно пункту 7 статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом должны быть представлены запрошенные в соответствии с пунктом 4 названной статьи документы либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запрашивать документы в случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При этом в силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вышепоименованные запросы таможенного органа от 18.06.2019 не соответствовали положениям пункта 4, пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, поскольку таможенным органом не установлены основания, перечисленные в пункте 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, для их направления, а из содержания запросов следует, что в них отсутствует требуемое нормами права обоснование.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы не запрашивались, у декларанта обязанность в силу пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС по представлению в таможенный орган документов не возникла.

Таким образом, непредставление декларантом акта дополнительного инспекционного контроля на ввозимую партию товара и решения органа по сертификации о подтверждении действия сертификата соответствия не является невыполнением требований пунктов 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Также, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы у декларанта не запрашивались, несостоятельна ссылка в обжалуемом отказе таможенного органа на пункт 8 статьи 325 ТК ЕАЭС, согласно которому таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае, если не представлены запрошенные в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи документы.

Довод таможенного органа, при отказе в выпуске товара, о несоблюдении положений статьи 128 ТК ЕАЭС, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку декларантом требования указанной нормы не нарушены.

Согласно пункту 5 статьи 128 ТК ЕАЭС, товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Вместе с тем, инспекционный контроль сертифицированной продукции, проводимый органом по сертификации (юридическим лицом, аккредитованным для выполнения работ по сертификации), не являющимся органом государственной власти, не признается видом государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством. Государственным контролем признается лишь деятельность уполномоченных органов государственной власти, что следует из определения понятия "государственного контроля", данного в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Кроме того, статьей 125 ТК ЕАЭС установлен закрытый перечень оснований, по которым таможенный орган отказывает в выпуске товаров. При этом, указанной нормой невыполнение требования пункта 5 статьи 128 ТК ЕАЭС в качестве основания для отказа таможенным органом в выпуске товара не предусмотрено.

В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС одним из условий выпуска товаров таможенным органом является соблюдение условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру. Условия помещения товаров под заявленную процедуру выпуска для внутреннего потребления определены ст. 135 ТК ЕАЭС.

При отказе в выпуске товара по рассматриваемой по делу декларации на товары, таможенный орган не указал, какие условия помещения товара под заявленную таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления не соблюдены и в чем выражается несоблюдение условий.

Таможенным органом не доказано несоблюдение декларантом запретов и ограничений, мер технического регулирования в отношении портландцемента, сведения о котором заявлены в указанной выше декларации на товары, не доказано наличие установленных нормами права оснований для отказа в выпуске товара.

Как усматривается из материалов дела, при таможенном декларировании товара ООО "Велес" таможенному органу представлен сертификат соответствия от 25.10.2018 N РОСС 1К.ЯЮ01.В00008., выданный Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САГ", содержащий ссылку на протоколы испытаний продукции - портландцемента ЦЕМ I 42,5H марки "F1RUZ" (т. 1 л.д. 20).

Согласно указанным в сертификате соответствия протоколам, акту представленному заявителем в материалы дела, отобранные пробы товара соответствуют установленным законом требованиям (т. 1 л.д. 21-31).

Данный сертификат выдан ООО «Торговый дом «САГ» после проведения испытаний товара и подтверждает, что портландцемент типа ЦЕМ I класса 42,5Н, ГОСТ 31108-2016 марки «FIRUZ» выпускаемый изготовителем «FIRUZ KUH CEMENT COMPANY", соответствует ГОСТ 30515-2013, ГОСТ 31108-2016.

На момент выдачи (25.10.2018) сертификата ООО «Торговый дом «САГ» было аккредитовано в установленном порядке; указанный сертификат не признан недействительным, не отозван, является действующим.

В связи с чем, довод таможни о том, что действие аттестата аккредитации ООО «Торговый дом «САГ» приостановлено в области сертификации цементной продукции решением Росаккредитации и прекращено, является необоснованным, как не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Кроме того, из вышеуказанного сертификата соответствия на продукцию следует, что срок его действия начинает течь с 25.10.2018. Следовательно, на момент выдачи названного сертификата соответствия ООО «Торговый дом «САГ» являлось аккредитованным лицом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что действия Астраханской таможни подлежат признанию незаконными как противоречащие вышеприведенным нормам законодательства и нарушающие права заявителя в экономической сфере деятельности.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что установленные ТК ЕАЭС условия для помещения указанного товара под заявленную таможенную процедуру соблюдены, таможенный орган отказал в выпуске приобретенного заявителем по внешнеторговому контракту товара в отсутствие на то правовых оснований.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконными действий Астраханской таможни, выразившихся в отказе в выпуске товара по таможенной декларации № 10311010/180619/0022848.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Астраханской таможни о правомерности отказа в выпуске товара противоречат нормам международного и национального права, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201, пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений, действий, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Придя к выводу о незаконности оспоренного действия таможенного органа, в соответствии с приведенной нормой закона, в силу установленного законом обязательного требования к решению суда по данной категории дел, суд обязал Астраханскую таможню выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в вышеуказанной ДТ.

В связи с удовлетворением заявленных требований понесенные заявителем по делу судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены судом первой инстанции на таможенный орган в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Доводы Астраханской таможни не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Астраханской таможни не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2019 года по делу №А06-6567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи М.А. Акимова

Е.В. Пузина