Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А15-183/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-183/2020
г. Ессентуки
17 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2021 по делу № А15-183/2020, в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (далее – министерство) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление) о признании недействительным решения от 24.10.2019 № 04-15/19.

Определением от 03.02.2020 заявление принято к производству, делу присвоен номер № А15-257/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Дормост» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения от 24.10.2019 № 04-15/19.

Определением от 25.02.2020 заявление принято к производству, делу присвоен номер № А15-183/2020.

Определением суда от 06.08.2020 дела № А15-257/2020 и № А15-183/2020 объединены в одно производство с присвоением делу № А15-183/2020.

Решением от 27.10.2021 в удовлетворении заявлений министерства и общества отказано.

В апелляционной жалобе министерство просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Агентство по дорожному хозяйству Республики Дагестан (далее – агентство) преобразовано в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан.

Агентство и общество 14.11.2016 по результатам открытых аукционов в электронной форме № 0803200014716000134, № 0803200014716000135, № 0803200014716000140, заключили три контракта № 163/16-АВР/Р, №164/16-АВР/Р и №168/16-АВР/Р.

В управление поступила информация от службы государственного финансового контроля Республики Дагестан, указывающая на возможные признаки нарушения антимонопольного законодательства при проведении указанных аукционов.

Управление приняло решение от 24.10.2019 № 04-15/19, которым признало министерство и общество, нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в заключении антиконкурентного соглашения заказчиком и участником аукциона, реализация которого привела к созданию преимущественных условий для конкретного участника закупки.

Министерство и общество обратились с заявлением о признании недействительным решения управления от 24.10.2019 № 04-15/19.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Наличие антиконкурентного соглашения может быть установлено не только посредством представления каких-либо документов, сведений, объяснений, но и с учетом разумности и обоснованности поведения субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для квалификации действий общества и министерства при проведении аукциона, как заключение соглашения, противоречащего пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган установил совпадение IP-адресов агентства (заказчика) и общества (участник аукциона) при подаче заявок на участие в спорных электронных аукционах, подписании контрактов по результатам проведенных закупок. Заказчиком при публикации протоколов рассмотрения заявок, подписании контрактов по электронным аукционам, вышеперечисленным и другим, осуществлялся вход на электронную площадку с одного IP-адреса 81.24.82.162. Кроме того, аукционная документация содержит подробное описание установленных заказчиком в технических частях документации противоречивые и взаимоисключающие требования, которые свидетельствуют о необъективном описании объектов закупки и нарушение требований пунктов 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Все исследованные торги завершились с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта, по результатам которых победителем аукциона стало общество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что управление доказало совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии соглашения заказчика и общества, противоречащего пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в результате которых созданы преимущественные условия для общества при проведении закупки. Таким образом, использование одного IP-адреса указывает на то, что одно и то же лицо имело доступ для совершения действий на электронной торговой площадке, как от имени заказчика, так и подавало заявки на участие в данных аукционах и подписывало их, т.е. одно лицо организовывало закупку и являлось участником данной закупки.

Использование одного IP-адреса для при подаче заявки на участие в указанных электронных аукционах и подписании контрактов по результатам проведенных закупок явно указывает на наличие соглашения (сговора) между агентством и победителем торгов - обществом. При этом суд верно исходил из того, что нахождение в одном здании общества с заказчиком в отсутствие соответствующих договоров, при проведении процедур торгов свидетельствует, в числе прочего, о наличии между названными лицами предварительного сговора.

В данном случае антимонопольный орган представил достаточные доказательства в обоснование того, что министерство и общество заключили ограничивающее конкуренцию соглашение, направленное на создание преимущественных условий для конкретного участника, нарушив пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Доказательств тому, что оспариваемое решение не соответствует положениям Закона о контрактной системе, Закона о защите конкуренции, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения судебной коллегией отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. В рамках настоящего дела установлен факт осуществления согласованных действий, ведение переговоров по участию в торгах как со стороны заказчика, так и со стороны участника торгов, что безусловно привело к созданию преимущественных условий для отдельного участника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2021 по делу № А15-183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи:И.А. Цигельников


Е.В. Жуков