Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А40-117999/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-17496/2018

Дело №А40-117999/13
г.Москва
06 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО «АМЕКС» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018

 по делу № А40-117999/13, вынесенное судьёй ФИО3,

о включении требования ООО «Кремний» в размере 19 300 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «АМЕКС», признании требование ООО «Кремний» в размере 500 000 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества ЗАО «АМЕКС», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «АМЕКС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ООО «Кремний» - ФИО4, дов. от 27.11.17

от к/у ФИО2 – ФИО5, дов. от 02.04.18

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО6, дов. от 07.03.17 



У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АМЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  (далее также – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2014, ООО «Кремний» 29.11.2017 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 19 800 000 руб.

            Определением суда от 05.03.2018 требование в сумме 19 300 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в сумме 500 000 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, остающегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

            Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу,  в которой просит определение суда изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 19 300 000 руб.

            Заявитель полагает, что требование кредитора в сумме 19 300 000 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества, остающегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

            В обоснование доводов апелляционной жадобы заявитель указывает на пропуск ЗАО «АМЕКС» процессуального срока для предъявления требования для включения в реестр требований кредиторов должника и отсутствие правовых оснований для восстановления данного срока.

А также ссылается на признание сделок договоров купли-продажи от 01.10.2012 №01/10-12нж, №03/10-12нж, №04/10-12нж, заключенного между ЗАО «АМЕКС» и ООО «Кремний», недействительной сделкой на основании п.1-2 ст.61.2, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, и применение последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки; возврат должником во исполнений определений суда недвижимого имущества во владение ЗАО «АМЕКС»; получение должником от ЗАО «АМЕКС» оригиналов векселей, которыми производилась оплата недвижимого имущества по указанным договорам, которые в последствие признаны недействительными судом.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы и ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Представитель ООО «Кремний» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Кремний» ссылается на возврат в конкурсную массу должника полученного по недействительным сделкам имущества и приобретения права требования к должнику.

Из материалов дела следует, что вступившим 26.09.2017 в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу №А40-117999/13 договор купли-продажи от 01.10.2012 № 03/10 - 12нж признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки.

Вступившим 19.09.2017 в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-117999/13 договор  купли-продажи от 01.10.2012 № 04/10 - 12нж признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки.

Вступившим 19.09.2017 в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-117999/13 договор купли-продажи от 01.10.2012 №01/10 - 12нж признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

В рассматриваемом случае с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления № 63, двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции об оставлении в силе определения суда первой инстанции о признании сделок недействительными, то есть с 19.09.2017 и 26.09.2017 (пункт 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как верно установлено судом первой инстанции, спорное имущество было возвращено кредитором в конкурсную массу должника 01.10.2017, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку по требованиям, основанным на вступивших в законную силу определениях суда 26.09.2017, соблюдены установленные статьей 142 Закона о банкротстве сроки, суд правомерно включил требования в сумме 19 300 000 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

А требование,  основанное на вступившем в законную силу решении 19.09.2017, подано с нарушением установленного законом срока, в связи с чем вывод суда об удовлетворении требования в сумме 500 000 руб. после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока и возможности удовлетворения рассматриваемых требований после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника требований исходят из неверного толкования норм права, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что сделки признаны недействительными по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, спорное имущество передано в конкурсную массу своевременно.

Ошибочные указания в определениях суда от 30.06.2017 на то, что сделки признаны недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, учитывая признание судом сделок недействительными лишь на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, могут быть устранены путем устранения опечатки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу № А40-117999/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО «АМЕКС» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                               А.С. Маслов

                                                                                                                           О.И. Шведко