Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-147250/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56479/2018

Дело № А40-147250/18
г. Москва
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТАТКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018

по делу № А40-147250/18 (119-1441), принятое судьей Головачевой Ю.Л.

по иску ООО "БИЗНЕС ТЕЛЕКОМ-ИМПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТАТКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Телеком-Импорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 72.164,60 долларов США по курсу ЦБ на дату фактической оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 04.06.2018, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 6.143,89 долларов США, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договор поставки от 18.04.2017 № 18/04.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу № А40-147250/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит частичной отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 18/04 (далее - Договор), по которому продавец обязуется передать в собственность продавцу, а последнее обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Продавец выполнил свои обязательства по поставке товара по Договору, что подтверждается Универсальными передаточными документами (далее - УПД):

- от 16.05.2017 № BTI 7012279 на сумму 12.433,80 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты;

- от 17.05.2017 № BTI 17012678 на сумму 103.685.46 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, № BTI17012673 на сумму 10.521,60 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, № BTI 117012680 на сумму 93.321,56 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты;

- от 18.05.2017 № BTI 17012697 на сумму 32 805.56 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты;

Общая сумма поставленного товара составляет 252.767,98 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Товар, поставленный по указанным УПД, принят ответчиком без замечаний.

Согласно п. 3.4. Договора датой платежа считается дата поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 1 Приложения № 1 к Договору датой оплата каждой партии Товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа сроком не более 30 календарных дней с момента, когда продавец считается исполнившим свои обязанности по передаче товара.

По мнению продавца, в установленный Договором срок покупатель поставленный товар не оплатил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 72.164,60 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В связи с данными обстоятельствами продавец направил в адрес покупателя досудебную претензию с требованием оплатить возникшую задолженность по оплате поставленного товара.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены покупателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 6.143,89 долларов США.

Суд первой инстанции, посчитав, что ответчиком не представлено доказательств погашения возникшей задолженности по Договору, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, заявленные в апелляционной жалобе, считает, что выводы суда первой инстанции не соотносятся с доказательствами, представленными с материалами.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает принял во внимание, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Ответчиком вместе с отзывом на иск представил платежные поручения, согласно которым ответчик уплатил истцу 221.902,25 долларов США по курсу ЦБ на дату фактической оплаты, а именно:

- платежным поручением от 02.05.2017 № 4655 на сумму 204.540 руб. 68 коп., что составляет 3.589,45 долларов США по курсу ЦБ на дату фактической оплаты;

- платежным поручением от 02.05.2017 № 4645 на сумму 204.540 руб. 68 коп., что составляет 3.589,45 долларов США по курсу ЦБ на дату фактической оплаты;

- платежным поручением от 02.05.2017 № 4657 на сумму 1.402 750 руб. 17 коп., что составляет 24.616,65 долларов США по курсу ЦБ на дату фактической оплаты;

- платежным поручением от 02.05.2017 № 4651 на сумму 1.691.288 руб. 49 коп., что составляет 29.680,16 долларов США по курсу ЦБ на дату фактической оплаты;

- платежным поручением от 02.05.2017 № 4662 на сумму 1.868.361 руб. 32 коп., что составляет 32.787,59 долларов США по курсу ЦБ на дату фактической оплаты;

- платежным поручением от 28.12.2017 № 17102 на сумму 2.561.865 руб. 40 коп., что составляет 44.589,54 долларов США по курсу ЦБ на дату фактической оплаты;

- платежным поручением от 28.12.2017 № 17107 на сумму 1.610.249 руб. 20 коп., что составляет 28.026,56 долларов США по курсу ЦБ на дату фактической оплаты;

- платежным поручением от 28.12.2017 № 17104 на сумму 2.458.474 руб. 36 коп., что составляет 42.790 долларов США по курсу ЦБ на дату фактической оплаты;

- платежным поручением от 28.12.2017 № 17101 на сумму 702.830 руб. 49 коп., что составляет 12.232,84 долларов США по курсу ЦБ на дату фактической оплаты.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 30.865,73 долларов США.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Ранее указанные платежные поручения были представлены ответчиком в качестве доказательств в суд первой инстанции, однако Арбитражным судом г. Москвы им не была дана правовая оценка в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

В связи с этим апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности по Договору в размере 72.164,6 долларов США не соответствует материалам дела.

Таким образом, иск в части задолженности подлежит удовлетворению в размере 30.865,73 долларов США по курсу ЦБ на дату фактической оплаты (252.767,98-221.902,25).

Кроме того, как указано выше, истец просил взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.143,89 долларов США за период с 16.06.2017 по 04.06.2018, является ошибочным.

Между тем, согласно п. 6.7 Договора (в редакции Протокола разногласий от 18.04.2017) за просрочку оплаты товара предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,01% от суммы недополученных продавцом средств, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы недополученных продавцом средств

В соответствии с п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с положениям ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 6.7 Договора (в редакции Протокола разногласий от 18.04.2017) принят сторонами в редакции покупателя, о чем свидетельствует подписи представителей сторон и оттиски печатей контрагентов, имеющиеся на протоколе разногласий (т. 1 л.д. 23).

Данный пункт не оспорен истцом и принято в имеющейся редакции, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что стороне ответчика имеется задолженность по Договору в размере 30.865,73 долларов США по курсу ЦБ на дату фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу № А40-147250/18 отменить.

Взыскать с ООО "ТАТКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БИЗНЕС ТЕЛЕКОМ-ИМПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 30865,73 долларов США по курсу ЦБ на дату фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18756 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "БИЗНЕС ТЕЛЕКОМ-ИМПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи:Е.Б. Алексеева

А.И. Проценко