Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А03-15606/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А03-15606/2021


Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2024 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Фаст Е.В.,

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-10026/22 (4)) на определение от 21.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) по делу № А03-15606/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, Барнаул, Алтайский край), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Барнаул, Алтайский край) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 56 774 703,64 руб., без участия представителей, извещены.

            Суд

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (далее – заявитель, ООО «Алтпромснаб») о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании газеты «Коммерсантъ» от 10.06.2023.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина» (далее – заявитель, кредитор, ООО СК «Вершина», ИНН <***>) обратилось 02.08.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 56 774 703,64 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2024 требование ООО СК «Вершина» признано обоснованным и включено реестра требований кредиторов должника в размере 56 774 703,64 руб. в третью очередь реестра.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.03.2024 отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие задолженности, невозможность рассмотрения заявления в отсутствие конкурсного управляющего ООО СК «Вершина».

Конкурсный управляющий ООО СК «Вершина» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 09.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-8832/2019 с ФИО1 в конкурсную массу ООО СК «Вершина» взыскано 56 774 703,64 руб. убытков.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, определение от 09.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8832/2021 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Наличие у должника указанной задолженности послужило основанием для предъявления требования в арбитражный суд в деле о банкротстве ФИО1.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения наличия и размера задолженности вступившими в законную силу судебными актами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, в редакции действовавшей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-1637 по делу № А40-25395/2016).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019 изложена правовая позиция о пределах проверки требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Кредитор обратился (почтовое отправление сдано в отделение Почта России 26.07.2023, поступило в суд 02.08.2023) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов с соблюдением двухмесячного срока до закрытия реестра требований кредиторов должника (срок закрытия реестра 10.08.2023).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах по делу № А03-8832/2021, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО СК «Вершина» в размере 56 774 703,64 руб. в состав реестра требований кредиторов должника третьей очереди.

Довод об отсутствии задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный, поскольку доказательств погашения задолженности в заявленном размере, а равно ее отсутствие, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции, включая соответствующие требования в реестр требований кредиторов должника, правомерно исходил из их наличия.

Ссылка на невозможность рассмотрения заявления в отсутствие конкурсного управляющего ООО СК «Вершина» несостоятельна, не влияет на возможность рассмотрения обособленного спора при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности; права должника не нарушены, поскольку в деле о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий утвержден и исполняет возложенные на него обязанности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 21.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15606/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


Е.В. Фаст


Судьи


О.А. Иванов



К.Д. Логачев