Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А33-31075/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31075/2022
г. Красноярск
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» июля 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 17.06.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЁБИДОЁБИ» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2024 по делу № А33-31075/2022,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее также – инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЁБИДОЁБИ» (далее также – ответчик) о возложении обязанности изменить фирменное наименование юридического лица на иное фирменное наименование, соответствующее пунктам 3, 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации путем представления в регистрирующий орган документов, предусмотренных статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2023, требования инспекции удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность по изменению фирменного наименования юридического лица путем внесения изменений в учредительные документы и представления в регистрирующий орган документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

16.02.2024 инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на ответчика за неисполнение решения суда первой инстанции.

Определением от 08.04.2024 заявление инспекции о наложении судебного штрафа за неисполнение решения от 07.04.2023 удовлетворено. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан судебный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, в наложении судебного штрафа отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в данном споре не является регистрирующим органом по отношению к ответчику.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель инспекции изложил возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права, установил следующее.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» указано, что вступившие в законную силу судебные акты - решения арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 1 статьи 16 АПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов арбитражный судов, что предполагает безусловное их исполнение.

На основании части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О, оценка действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа, относится к компетенции арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

При этом на основании положений части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2023 на ответчика была возложена обязанность по изменению фирменного наименования юридического лица путем внесения изменений в учредительные документы и представления в регистрирующий орган документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 043162821, взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в Отделение судебных приставов по Пролетарскому району г. Саранска Республики Мордовии (исходящий №04-11/18247). Судебным приставом-исполнителем 12.01.2024 ответчику вручено требование исполнить требования исполнительного документа, на что ответчиком предоставлена информация об изменении фирменного наименования юридического лица путем внесения изменений в учредительные документы и направления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю соответствующих документов (письмо судебных-приставов исполнителей от 28.02.2024 № 13018/24/91883).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на дату подачи заявления о наложении судебного штрафа, на момент рассмотрения данного заявления судом первой инстанции и на дату рассмотрения апелляционной жалобы решение от 07.04.2023 ответчиком не исполнено. При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда первой инстанции или наличия уважительных причин, препятствующих исполнению указанного судебного акта.

В апелляционной жалобе указано, что ответчик при рассмотрении настоящего дела по существу заявлял о том, что инспекция является ненадлежащим истцом в связи со сменой адреса места регистрации на Республику Мордовия. Однако суды удовлетворили требования инспекции, в связи с чем, по мнению ответчика, исполнение решения должно быть произведено путем представления документов на смену фирменного наименования в адрес инспекции, несмотря на то, что она не является регистрирующим органом и, как следствие, не может осуществить регистрацию смены наименования. Ответчик полагает, что в рамках данного спора Управление Федеральной налоговой службы по Республики Мордовия не является регистрирующим органом по отношению к ответчику.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительный документ юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что с 20.12.2022 регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица ответчика является Управление Федеральной налоговой службы по Республики Мордовия. Эти сведения размещены в Едином государственном реестре юридических лиц в открытом доступе. Кроме того, как следует из материалов дела, 01.02.2024 в Управление Федеральной налоговой службы по Республики Мордовия ответчиком было подано заявление об изменении фирменного наименования. 03.02.2024 директором ответчика в Управление Федеральной налоговой службы по Республики Мордовия поданы возражения относительно регистрации ранее поданного заявления.

Следовательно, ответчику известно, что регистрирующим органом для ответчика является именно Управление Федеральной налоговой службы по Республики Мордовия и, как следствие, ответчику известно то, в какой регистрирующий орган ответчик должен представить документы для исполнения решения от 07.04.2023

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, так как заявленные доводы не свидетельствуют об исполнении судебного акта или о том, что у ответчика имеются объективные препятствия и (или) уважительные причины для того, чтобы не исполнять вступивший в законную силу судебный акт.

При этом следует отметить, что вопрос о наложении судебного штрафа рассмотрен судом первой инстанции по заявлению инспекции обоснованно, поскольку, как следует из исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края ФС № 043162821, выданного для принудительного исполнения судебного акта по данному делу, и письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия от 28.02.2024 № 13018/24/91883 взыскателем по делу является инспекция.

В связи с чем, поскольку факт неисполнения ответчиком решения по настоящему делу подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком в данном случае положений статьи 16 АПК РФ, статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и наличии оснований для наложения на ответчика судебного штрафа за неисполнение решения суда в размере 100 000 руб.

Оснований для уменьшения размера судебного штрафа апелляционным судом не усматривается, размер штрафа 100 000 руб. соответствует принципам соразмерности и справедливости наказания, характеру допущенного нарушения. Апелляционным судом учитывается, что ответчик допустил длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта (с 27.10.2023 (дата оставления апелляционным судом решения суда первой инстанции без изменения + 3 месяца) по день наложения судебного штрафа) в отсутствие на то, каких-либо объективных и уважительных причин. Из апелляционной жалобы ответчика вообще не следует, что ответчик собирается исполнять решение.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по вопросу о наложении судебного штрафа на ответчика, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы противоречат материалам дела. Соответственно, заявленные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2024 по делу № А33-31075/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.


Судья


М.Ю. Барыкин