Постановление от 15 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1231/2026

Дело № А41-18506/23
16 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Михайловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2025 по делу №А41-18506/23,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.04.2024

от Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области – ФИО3 по доверенности от 14.01.2026,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 ООО «Пан Азия Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области об уплате задолженности в размере 49 022 262,04 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2025, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пан Азия Трейд», в части определения размера субсидиарной ответственности производство по спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

ФИО1 (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности определением от 15.04.2025) 06.10.2025 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 о включении задолженности перед Межрайонной ИФНС России №9 по Московской области в реестр требований кредиторов

ООО «Пан Азия Трейд» по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, в котором просил указанное определение суда отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2025 определение от 29.08.2023 по делу №А41-18506/23 отменено, требование Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Пан Азия Трейд» в размере 22 760 964 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 9 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт от 19.12.2025 отменить, определение суда от 29.08.2023 оставить в силе.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 30.03.2026, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13.04.2026.

После перерыва представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области поддерживал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса, при этом перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из смысла разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае, согласно тексту заявления (л.д.14-17) в качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта о включении требований уполномоченного органа в размере 49 022 262,04 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 сослался на часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приговор Каширского городского суда, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.26-57), и которым установлено, что по результатам проведенной судебной экспертизы сумма неуплаченных ООО «Пан Азия Трейд» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль составляет 22 760 964 рубля вместо ранее отраженной в решении Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области от 10.01.2023 №15 недоимки по налогам в размере

34 333 539 рублей.

Оценивая доводы ФИО1 и признавая их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, и заключил, что в рамках уголовного процесса после принятия судом определения от 29.08.2023 установлен иной действительный размер обязательств

ООО «Пан Азия Трейд» по уплате обязательных платежей в бюджет.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указано ранее, в качестве нового обстоятельства заявителем указаны факт установления экспертным путем в рамках уголовного дела Каширским городским судом иной суммы неуплаченных должником в бюджет налогов.

Приговором Каширского городского суда от 06.06.2025 по делу №1-74/2025 (л.д.26-57) которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, выразившегося в уклонении от уплаты налогов посредством включения в налоговые декларации недостоверных сведений в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации

Предпосылкой для возбуждения уголовного дела послужило решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области о привлечении к налоговой ответственности от 10.01.2023 №15, налоговая недоимка по которому и являлось предметом оценки при проведении судебной экспертизы.

Тогда как отмененный судом первой инстанции по правилам главы 37 Кодекса судебный акт от 29.08.2023 о включении требований уполномоченного органа в размере 49 022 262,04 рубля в реестр основан на трех ненормативных актах налогового органа:

- решении о привлечении к налоговой ответственности от 10.01.2023 №15 (недоимка по налогам – 34 333 539 рублей, штраф – 2 877 203 рубля) (л.д.95-97);

- решении о привлечении к налоговой ответственности от 27.01.2023 №79 (штраф - 1250 рублей) (л.д.98-99);

- решении о привлечении к налоговой ответственности от 08.02.2023 №345 (недоимка по налогам – 2 592 8676 рублей, штраф – 129 622,50 рублей) (л.д.100-102);

Данное обстоятельство само по себе исключает отмену определения Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 по основаниям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Кроме этого, поименованное в приговоре суда заключение эксперта №113-19/07-18/34-2024 от 12.04.2024 содержит выводы о том, что ООО «Пан Азия Трейд» уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость за налоговые периоды I, II, III квартал 2019 года, а также I, II, IV кварталы 2020 года на сумму 15 790 885 рублей и уклонилось от уплаты налога на прибыль в период с 2018 по 2020 годы на общую сумму 6 970 079 рублей (то есть, совокупно на 22 760 964 рубля).

Как следует из текста решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области о привлечении к налоговой ответственности от 10.01.2023 №15 налоговой проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль в общем размере

18 542 654 рубля, в том числе: за 2018 год – 455 490 рублей, за 2019 год – 7 571 573 рубля, за 2020 год – 10 515 591 рубль, а также неполная уплата налога на добавленную стоимость за период 2018, 2019, 2020 гг. в общем размере 15 790 885 рублей (то есть, проверяемые налоговые периоды не совпадают с экспертизой).

При этом, вопреки доводам ФИО1, само по себе заключение эксперта №113-19/07-18/34-2024 от 12.04.2024 не отвечает признакам нового обстоятельства по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор Каширского городского суда от 06.06.2025 по делу №1-74/2025 также не отвечает признакам пунктов 1, 2, 3, 4, 5 части 3 статьи 311 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Бывший руководитель ООО «Пан Азия Трейд» ФИО1 ранее подавал жалобу на решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области о привлечении к налоговой ответственности от 10.01.2023 №15, в удовлетворении которой управлением ФНС России по Московской области от 16.01.2024 было отказано. Решением управления ФНС России по Московской области от 23.01.2024 апелляционная жалоба на решение оставлена без рассмотрения. В порядке главы 24 Кодекса ненормативный акт налогового органа налогоплательщиком не был обжалован (тогда как в рамках административного спора также могла быть проведена экспертиза).

Более того, ссылаясь на наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 по новым обстоятельствам в связи с установлением в рамках уголовного судопроизводства иного размера недоимки по налогам (22 760 964 рубля вместо 34 333 539 рублей), ФИО1 не приводит доводов относительно начисленных по решению о привлечении к налоговой ответственности от 10.01.2023 №15 штрафных санкций в размере 2 877 203 рубля, которые исчислены исходя из суммы основного долга равного 34 333 539 рублей, и которые не являлись предметом оценки при проведении экспертного исследования, целью которого, очевидно, выступало установление такого квалифицирующего признака уголовно наказуемого деяния как крупный размер. То есть, в данном случае, установление действительного размера обязательств

ООО «Пан Азия Трейд» по уплате обязательных платежей в бюджет невозможно иначе как посредством оспаривания ненормативного акта. Проведенная в рамках возбужденного в отношении физического лица уголовного дела экспертиза не может подменять предусмотренный налоговым законодательством порядок оспаривания результатов мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.

В данном случае, полагая, что права и законные интересы ФИО1, как лица, основания для привлечения к субсидиарной ответственности которого установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2025 (в части размера ответственности производство по делу приостановлено), нарушаются определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023, последний не лишен возможности обращения в суд в порядке пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве с целью проведения сверки расчетов с бюджетом (в том числе, актуализации размера штрафных санкций).

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2025 по делу № А41-18506/23 подлежит отмене, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2025 по делу

№ А41-18506/23 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Председательствующий

О.С. Высоцкая

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Н.А. Михайлова