Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А45-1621/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1621/2017
г. Новосибирск
08 июня 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом", г Новосибирск;

к Административной комиссии города Новосибирска, г. Новосибирск

об оспаривании постановления от 27.12.2016 № 770

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии города Новосибирска (далее по тексту – административный орган, Комиссия) об оспаривании постановления от 27.12.2016 № 770, которым общество привлечено к административному штрафу в размере 12 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы допущенными административным органом нарушениями со ссылкой на Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2008, а также ссылается на то, что на момент рассмотрения протокола нарушения были устранены.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве. Также представило определение об исправлении опечатки в постановлении, которым устранена неточность в номере дома указанного в постановлении местом совершения административного правонарушения, вместо номера дома № 21 по ул. Мира, административный орган просит читать дом № 16. Наличие опечатки подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 21.12.2016

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, явку представителей сторон в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016, 19.12.2016 инспектором отдела административно-технической инспекции администрации Кировского района проведен визуальный осмотр придомовой территории дома, в ходе которого выявлено, в том числе, при визуальном осмотре дома № 16 по ул. Мира, обществом, обслуживающим указанный дом по договору управления многоквартирным домом № от 01.03.2007, не обеспечена своевременная очистка карниза от сосулек, снежного покрова и наледи.

21.12.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 709.

27.12.2016 вынесено постановление № 770 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее по тексту – Закон № 99-ОЗ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Субъектом административного правонарушения по названной норме является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Факт нахождения дома № 16 по ул. Мира в момент выявления административного правонарушения под управлением ЗАО «УК «СПАС-Дом» подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 N 640 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска (далее - Правила).

Пунктом 4.2.1. Правил благоустройства г. Новосибирска, принятых Решением городского Совета от 27.06.2012 года № 640 (далее по тексту – Правила № 640) установлено, что содержание зданий, строений и сооружений должно предусматривать, в том числе, своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи.

В соответствии с пунктом 10 раздела 2.2. Содержание зданий, строений и сооружений Приложения № 8 к Правилам № 640 очистка фасадов, дверей, иных элементов здания от снежных навесов и наледи, удаление сосулек с крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий, очистка от снега желобов на скатных крышах должна производиться не позднее 12 часов с момента образования.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2016 года в ходе осмотра дома № 16 по ул. Мира в г. Новосибирске, было выявлено, что общество не обеспечило очистку карниза от снежных навесов, наледи и сосулек. Данное нарушение зафиксировано в акте № 1 и подтверждено фотоматериалом от 16.12.2016.

При проведении 19.12.2016 осмотра указанного выше дома, установлено, что нарушение не устранено, о чем составлен акт № 2 с приложением фотоматериала.

Из материалов дела следует, что обязанности предусмотренные пунктом 4.2.1 Правил № 640 обществом не выполнялись (значительный размер сосулек), что свидетельствует о нарушении сроков очистки крыши. Каких-либо доказательств выполнения данной обязанности общество не представило.

Не удаление наледи, сосулек на кровле жилого дома, управляемого обществом, может повлечь причинение крупного ущерба, тяжкого вреда здоровью гражданам, проживающих в указанных домах или иные тяжкие последствия.

Устранение выявленного нарушения к моменту составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку на момент проведения осмотра 16.12.2016 и 19.12.2016 наличие сосулек и наледи на крыше подтверждено административным органом.

Устранение позднее выявленных в ходе проверки нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку на момент проведения проверки нарушения Правил № 640 были установлены.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что у общества как у лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, отсутствовала возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности, не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Факт совершения вменённого правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами. Административный орган при принятии оспариваемого постановления пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ.

В оспариваемом постановлении административным органом указано на наличие отягчающих ответственность обстоятельств. В качестве отягчающих обстоятельств указал на повторное совершение однородного правонарушения. При этом доводы о том, что отсутствуют данные, указывающие на неоднократность совершения административного правонарушения по спорному дому отклоняются, поскольку повторность совершения однородного правонарушения не связана с неоднократным совершением административного правонарушения именно по адресу Мира, 16.

Определение повторности приведено в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В этой связи при решении вопроса о применении в отношении лица ст. 4.1.1 КоАП РФ необходимо выяснить, привлекалось ли ранее это лицо к административной ответственности за однородное правонарушение. При вынесении оспариваемого постановления административным органом указал на повторность совершения однородных административных правонарушений, что явилось отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Довод заявителя о том, что проверка должна быть признана незаконной, поскольку о проводимой проверке Общество не уведомлено, судом признается ошибочным.

В соответствии с ч. 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В данном случае проводилась не проверка деятельности общества по фактам нарушения обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а визуальный внешний осмотр объекта.

Осмотр территории заявителя производился в рамках осуществления контрольных функций, а не проведения плановой (внеплановой) проверки.

Требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяются на осуществление визуального осмотра без проведения мероприятий по контролю в отношении деятельности самого юридического лица на предмет соответствия обязательным требованиям.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2015 № 304-АД15-8917.

Составление актов осмотра территории от 16.12.2016, 19.12.2016 свидетельствует о непосредственном обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть сам по себе акт составляется не в рамках дела об административном правонарушении, а фиксирует лишь наличие повода для возбуждения дела об административно правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Оснований считать, что у общества отсутствовала возможность соблюдения установленных правил, не имеется, в связи с чем, в действиях общества имеется субъективная сторонам правонарушения.

Доводы общества на график по очистке от сосулек, снега кровель жилых домов на период с 17.12.2016 по 19.12.2016 судом отклоняется, поскольку такой график в материалы дела не представлен и, кроме того, суд учитывает, что очистка с крыши наледи и сосулек должна производиться не позднее 12 часов с момента образования, что обществом не выполняется, поскольку на 16.12.2016 было зафиксировано наличие наледи и сосулек значительного размера, что следует из фотоматериала.

Таким образом, суд считает вину закрытого акционерного общества УК «СПАС-Дом» в совершенном правонарушении доказанной, штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 8.18 Закона Новосибирской области.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Предупреждение административных правонарушений в соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ является одной из задач законодательства об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлено.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом отягчающих обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку по данной категории дел заявления госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было обжаловано в суд апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жлобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Попова