Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А40-92674/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49831/2019

Дело № А40-92674/16
г. Москва
10 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Фатежское ДРСУ №6»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 года

по делу № А40-92674/16, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 частично; взыскании с АО «Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление №6» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 233 000 руб. и расходы в размере 57 844 руб.; отказе в остальной части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦЕНТРТРАНССТРОЙ»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от АО «Фатежское ДРСУ №6»-ФИО2 по дов. от 01.09.2019,

ФИО1- лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-92674/16-175-135Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРТРАНССТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 01.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 прекращено производство по делу № А40-92674/16-175-135Б о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРТРАНССТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 08.05.2019, согласно штампу канцелярии, поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1, согласно которому он просит:

1.Взыскать с заявителя АО «Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление №6» в пользу:

- ФИО3 327 731,1 руб., в т.ч. 240 833 руб. вознаграждение 86 898,10 руб., расходы на проведение процедуры банкротства;

- ФИО1 290 844 (Двести девяносто тысяч восемьсот сорок четыре) руб. Вознаграждение - 233 000 руб., расходы - 57 844 руб.

- ФИО4 240 000 руб.

- ФИО5 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Взыскано с АО «Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление №6» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 233 000 руб. и расходы в размере 57 844 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Фатежское ДРСУ №6» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части взыскиваемой суммы с АО «Фатежское ДРСУ №6» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 с 233 000 руб. до 30 000 руб., в связи с тем, что имелись случаи признания судом незаконными действий этого управляющего.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по мотивам, изложенным в ней.

ФИО1 возражал, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От сторон в материалы дела не поступили возражения против проверки определения суда в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст.20.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127ФЗ вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве в части фиксированной суммы составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно ст. 20.7. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127ФЗ за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов т. ч. почтовых расходов, расходов на включение сведений в ЕФРСБ, опубликование сведений в газете «Коммерсант», судебных расходов, госпошлины

В силу ст.59-п.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127 ФЗ все судебные расходы в т. ч.

- расходы на уплату государственной пошлины;

- расходы на включение сведений в ЕФРСБ;

- расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсант»;

- на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве;

- на оплату лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных ст.59-п.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127ФЗ заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что Арбитражным управляющим ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» № в реестре - 002; ОГРН - <***>, ИНН - <***>, место нахождения: <...>) исполнялись обязанности конкурсного управляющего ООО «Центртрансстрой» с 01.03.2018 г. по 23.10.2018 г., т.е. 7 (семь) месяцев и 23 дня.

Сумма вознаграждения составляет: 30 000 руб. х 7 месяцев = 210 000 руб. За 23 дня - 1 000 х 23 = 23 000 руб. Итого - 233 000 (Двести тридцать три тысячи) руб.

За период проведения процедуры конкурсного производства сумма фактических затрат, понесённых арбитражным управляющим ФИО1 составила:

- публикация сведений о банкротстве в ЕФРСБ - 27 993,72 руб.;

- публикации в газете «Коммерсант» - 19 569,28 руб.

- государственная пошлина - 800 руб.;

- почтовые расходы - 6 391 руб.

- расходы по ведению счета должника - 3 090 руб.

Итого: 57 844 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что в силу п. 5 Постановления Пленума ВАС ОФ № 97 является основанием для уменьшения суммы вознаграждения.

В тоже время, коллегия судей отмечает, что во время процедуры наблюдения от АО «Фатежское ДРСУ № 6» не поступало каких-либо замечаний по работе арбитражного управляющего, отчеты конкурсного управляющего утверждались, действия по заявлению именно АО «Фатежское ДРСУ № 6» не обжаловались. Фактически, претензии общества к ненадлежащей работе появились только после возложения обязанности по оплате вознаграждения арбитражному управляющему. Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего частично. Сумма вознаграждения взыскана исходя из минимально возможной – 30 000 рублей.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 года по делу № А40-92674/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Фатежское ДРСУ №6» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:С.А. Назарова

А.А. Комаров