Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А41-13914/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13914/19
27 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Славянка» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу № А41-13914/19 по исковому заявлению ООО «Славянка» к ООО «Агрокультура Групп» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2018, ФИО3 по доверенности от 11.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Славянка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Агрокультура Групп» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации питания № 02-05/16 от 12.08.2016 в размере 2 260 000 руб., неустойки в размере 233 900 руб., процентов в размере 47 061,23 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Славянка», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 между ООО «Славянка» (исполнитель) и ООО «Агрокультура Групп» (заказчик) заключен договор № 02-05/16 на оказание услуг по организации питания.

Согласно пункту 1.1 договора истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги по организации питания сотрудников ответчика, а ответчик – принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязуется еженедельно согласовывать с заказчиком меню обедов по каждой категории, а согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязуется еженедельно информировать исполнителя о планируемом количестве сотрудников, принимающих пищу.

Истцом и ответчиком исполнялись обязательства надлежащим образом вплоть до 11.05.2018, когда истцом и ответчиком был подписан последний совместный акт об оказании услуг, а также оплачен ответчиком, что не является предметом спора.

Как указал истец, обязательство по оплате услуг в период с 31.05.18 по 31.08.2018 со стороны ответчика исполнено не было.

С учетом соблюдения досудебного претензионного порядка, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 – 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из пункта 3.1 договора, статей 783 и 720 ГК РФ, надлежащим доказательством факта оказания услуг истцом является подписанный обеими сторонами акт об оказании услуг, который истец составляет и представляет на согласование ответчику каждые две недели, 15-го и 30-го числа каждого отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 4.2 договора услуги оплачиваются ответчиком на основании акта об оказании услуг.

Таким образом, исполнение обязательства ответчиком по оплате является встречным и обусловлено исполнением истцом обязанности по оказанию услуг (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

При этом акты об оказании услуг, составленные в одностороннем порядке, могут подтверждать надлежащее оказание услуг истцом только в том случае, если истец докажет факт необоснованного уклонения ответчика от их подписания, в т.ч. факт своевременного направления указанных актов ответчику.

Истец представил в качестве доказательств исполнения обязательств неподписанные ответчиком акты оказания услуг за период с 31.05.2018 по 31.08.2018.

Между тем, представленные в материалы дела акты, составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке, не могут являться подтверждением факта оказания услуг в связи с отсутствием доказательств отказа или уклонения ответчика от их подписания, а также своевременного направления указанных актов истцом в адрес ответчика.

Ответчик пояснил, что данные акты были направлены вместе с досудебной претензией от 30.10.2018, получив указанные акты, ответчик отказался их подписывать, указав, что фактического оказания услуг со стороны истца не было.

При этом формальное действие договора в период с 31.05.2018 по 03.09.2018, на которое истец ссылается в апелляционной жалобе, само по себе не влияет на возникновение обязанности ответчика по оплате, поскольку ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В связи с неисполнением истцом своих обязательств, ответчиком был заключен договор с ООО «Лайв Китчен», которое оказывало услуги по организации питания, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации питания № 02-05/16 от 12.08.2016 в размере 2 260 000 руб. за период с 12.05.2018 по 31.08.2018.

Вследствие отсутствия нарушения ответчиком условий договора по основному обязательству, дополнительные требования по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу № А41-13914/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова


Судьи


М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич