Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А40-284750/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36590/2020-ГК

г. Москва Дело №А40-284750/19

«24» июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021г.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Торговая Компания Приоритет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года по делу № А40- 284750/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Валенсия" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Приоритет" (ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки за поставленный товар.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 По доверенности от 13.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Валенсия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ТК Приоритет» долга в размере 53 280 руб. и неустойки в размере 37 082 руб. по договору от 01.08.2019 № 19/347, ссылаясь на то, что ответчиком не оплачен поставленный товар.

В суде первой инстанции:

- истец, требования поддержал, представил выписку из банка в подтверждение фактического непоступления платежа, доказательство направления счета на оплату товара от 02.08.2019, указал на то, что при отгрузке товара ему ответчиком было представлено платежное поручение об оплате от 02.08.19 № 106, однако, впоследствие выяснилось, что денежные средства по данному платежному документу на счет продавца не поступали, также представил электронное письмо посредством которого от ответчика получен скан договора с подписью и печатью, а также представленные ответчиком учредительные документы, направлявшиеся истцу при заключении договора;

- ответчик через электронную систему подачи документов направил отзыв, в котором возражал против требований, ссылаясь на то, что не заключал договора с истцом и что товарная накладная подписана по поддельной доверенности.

Определением от 25.12.2019 суд первой инстанции в связи с заявлением ответчика о подделке доверенности, по которой был получен товар, и о не подписании договора, перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства и Определением от 12.05.20 в связи с неявкой сторон суд отложил судебное разбирательство, было предложив ответчику представить «надлежаще оформленное заявление о фальсификации; явку лица, чья подпись на договоре оспаривается (ген. директора), внести в депозит суда 20 000 руб. в оплату экспертизы; свободные образцы подписи директора (в количестве, не менее 20 штук)», однако ответчик в судебное заседание не явился, надлежащее заявление о фальсификации не сделал, документы, необходимые для проверки заявления о фальсификации, не представил.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, Решением от 09.07.2020г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку:

- по мнению заявителя, судом не было учтено что документы на которые ссылается истец ответчиком не подписывались и не составлялись, полномочий на получение указанного товара ответчик никому не предоставлял;

- также Суд указал на не выполнение его требований о подаче ответчиком заявления о проведении почерковедческой экспертизы, но ответчик собирался доказать, что все предоставленные истцом документы сомнительны и что подделка подписи явная, и проведение экспертизы не требуется;

- кроме того, Суд в решении указал, что стороны в суд 12 мая не явились, но 12 мая 2020г. представитель ответчика в суд прибыл, но в связи с объявлением, размещенным у входа в арбитраж и на сайте АСМ, на заседание не попал. Копия объявления о том, что «12.05.2020 судебные заседания состоятся по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений» прилагается к жалобе (Приложением №7);

- после длительного карантина, ответчик не имел денег и не мог внести двадцать тысяч руб. на депозит (выписка по счету банка, Приложение №8).

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на своей правовой позиции о том, что документы, представленные истцом в обоснование своих доводов ответчиком не составлялись и истцу не направлялись, товар от истца ответчиком не получался; заявил повторное ходатайство о фальсификации и проведении экспертизы;

- представитель истца, против доводов жалобы возражала по доводам изложенным в отзыве, после возобновления производства по делу, после проведения экспертного исследования в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не направил.

Определением от 02.12.2020г. суд апелляции ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворил, назначил по делу № А40-284750/19 судебную экспертизу, её производство поручил экспертам АНО «Центральная Лаборатория Судебных экспертиз и Исследований» (адрес: 109028, <...>), на разрешение экспертов поставил вопросы:

1. ФИО3 или иным лицом выполнены подписи

* на доверенности №79 от 03.08.2019г. в графе руководитель;

* в договоре поставки №19/347 от 01.08.2019 на первом и втором листах в нижнем правом углу и на третьем листе в графе покупатель?

2. Нанесены ли оттиски печати в доверенности №79 от 03.08.2019г. и Договоре поставки №19/347 от 01.08.2019, той печатью Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Приоритет" (ОГРН <***>), образцы которой представлены в качестве сравнительных?

Определением от 17.05.2021г. производство по делу №А40-284750/19 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Торговая Компания Приоритет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу №А40-284750/19 было возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

В соответствии с выводами экспертного заключения АНО «Центральная Лаборатория Судебных экспертиз и Исследований»№ 21-0106 ПиТэД С от 30.03.2021г.:

- 1. Подписи от имени ФИО3, расположенные в доверенности №79 от 03.08.2019, в строке «Руководитель ФИО3.» и в договоре поставки №19/347 от 01.08.2019, заключенном от имени ООО «Торговая компания Валенсия», в лице генерального директора ФИО4 и от имени ООО «Торговая компания ПРИОРИТЕТ», в лице генерального директора ФИО3, в правых нижних углах первого и второго листа и на третьем листе документа, в строке «Покупатель ( )», выполнены, вероятно, не ФИО3, а иным лицом.

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

- 2. Оттиски простой круглой печати от имени ООО «Торговая Компания ПРИОРИТЕТ», расположенные в доверенности №79 от 03.08.2019, в строке «Руководитель ФИО3.» и в договоре поставки №19/347 от 01.08.2019, заключенном от имени ООО «Торговая компания Валенсия», в лице генерального директора ФИО4 и от имени ООО «Торговая компания ПРИОРИТЕТ», в лице генерального директора ФИО3, на третьем листе документа, в строке «Покупатель ( )», нанесены не печатью ООО «Торговая Компания ПРИОРИТЕТ» и не печатью ООО «Торговая Компания ПРИОРИТЕТ Для документов», экспериментальные образцы которых представлены на исследование, не печатью ООО «ПРИОРИТЕТ», свободный образец оттиска которой представлен на исследование и расположен в доверенности от 01.09.2014 от ООО «ПРИОРИТЕТ», в лице генерального директора ФИО3 на имя ФИО2, а также не печатью ООО «Торговая Компания ПРИОРИТЕТ», свободный образец оттиска которой представлен на исследование и расположен в страховом полисе (договоре страхования жизни) № 2200113542 от 27.07.2017.

В исследовательской части заключения относительно подписей указано следующее:

- Подписи ФИО3 в образцах характеризуются следующими общими признаками: транскрипция и связность: «Ч» + росчерк. Общий вид подписей - овальный, четкость подписей - четкие. Степень выработанности выше средней (координация движений и темп соответствуют степени выработанности). Подписи простые по конструктивной сложности, краткие, размер и разгон - большие, наклон - правый, нажим - средний, слабо дифференцированный. Преобладающее направление движений -правоокружное, преобладающая форма движений - дуговая. Форма и направление линии основания подписей - не определяется. Размещение линии основания подписей относительно бланковой строки (при ее наличии) - над строкой;

- Анализ образцов подписи ФИО3 показал, что они демонстрируют устойчивость и незначительную естественную вариационность признаков. Количество и качество образцов достаточны для производства по ним сравнительного исследования;

- Сравнительным исследованием подписей от имени ФИО3, расположенных в доверенности №79 от 03.08.2019, в строке «Руководитель ФИО3.» и в договоре поставки №19/347 от 01.08.2019, заключенном от имени ООО «Торговая компания Валенсия», в лице генерального директора ФИО4 и от имени ООО «Торговая компания ПРИОРИТЕТ», в лице генерального директора ФИО3, в правых нижних углах первого и второго листа и на третьем листе документа, в строке «Покупатель ( )», между собой, установлены совпадающие общие и частные признаки, которые устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, достаточную лишь для вывода о том, что данные подписи выполнены, вероятно, одним лицом;

- Дальнейшим сравнительным исследованием этих подписей, с подписями ФИО3 в образцах, установлены различия по общему и следующим частным признакам (см. иллюстрации 3-4, на которых красящими веществами синего цвета отмечены различающиеся частные признаки);

- Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся общий и частные признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости достаточны лишь для вывода о том, что подписи от имени ФИО3, расположенные в доверенности №79 от 03.08.2019, в строке «Руководитель ФИО3.» и в договоре поставки №19/347 от 01.08.2019, заключенном от имени ООО «Торговая компания Валенсия», в лице генерального директора ФИО4 и от имени ООО «Торговая компания ПРИОРИТЕТ», в лице генерального директора ФИО3, в правых нижних углах первого и второго листа и на третьем листе документа, в строке «Покупатель ( )», выполнены, вероятно, не ФИО3, а иным лицом. Выявить большего количества признаков не представляется возможным из-за простоты и краткости исследуемых подписей;

- Имеющиеся совпадающие общие и следующие частные признаки: Форма движений при выполнении: -1-го элемента буквы «Ч» - извилистая. Форма и направление движений при выполнении: -нижней части 2-го элемента буквы «Ч» - дуговая, правоокружное; -росчерка - завитковая, правоокружное, объясняются подражанием какой-то подписи ФИО3 и на сделанный вывод не влияют.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку из совокупности представленных сторонами доказательств не следует, что истец товар поставил ответчику, в связи с чем, оснований для оплаты указанного товара именно ответчиком не имеется.

Истцом не представлено иных доказательств, которые бы в совокупности своей свидетельствовали о том, что в указанное им время, по представленной товарной накладной он передавал товар именно ответчику.

Также истцом не доказано и опровергается как экспертным судебным заключением так и самим ответчиком, факт подписания генеральным директором ответчика как договора, так и доверенности на основании которых истец требует удовлетворить иск.

Таким образом, из представленных истцом документов не представляется возможным однозначно установить, что указанный товар был поставлен и передан именно ответчику.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 09.07.2020г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы а также расходы по проведенной судебной экспертизе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года по делу № А40- 284750/19 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Перечислить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда в пользу АНО «ЦЛСЭИ» денежные средства в размере 32 000 (тридцать две тысячи) руб. в счёт проведения экспертного исследования по делу № А40- 284750/19.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Валенсия" (ОГРН <***>) в пользу АНО «ЦЛСЭИ» денежные средства в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. за проведение экспертного исследования по делу № А40- 284750/19.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Валенсия" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Приоритет" (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 32 530 (тридцать две тысячи пятьсот тридцать) руб. и 3 000 (три тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина