Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А40-123323/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78824/2019

Дело № А40-123323/19
г. Москва
04 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Городские отели»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года

по делу № А40-123323/19, принятое судьей Буниной О.П. (60-904)

по иску ООО «Велес Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Д.У. Закрытым Паевым Инвестиционным Фондом Недвижимости «Март Риэлти»

к ООО «Городские отели» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2019 диплом 1077245 3153330 р/н 15227 от 30.06.2017,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕЛЕС ТРАСТ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ГОРОДСКИЕ ОТЕЛИ» (далее – ответчик) о взыскании суммы 1.076.723руб. 86коп., в том числе: 27.165руб. 93коп. задолженности по обеспечительному депозиту, 929.557руб. 93коп. – неустойки по состоянию на 27.09.2019г.; 120.000 руб. штрафа, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 15.11.2019 суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что на момент вынесения решения суда обеспечительный депозит был больше, чем требовалось в соответствии с условиями договора. Также указывает на то, что применение двойной ответственности за одно и то же нарушение не допускается.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию поступило ходатайство от ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика не явились, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между 21.09.2018г. между ООО «ВЕЛЕС ТРАСТ» Д.У. Закрытым Паевым Инвестиционным Фондом Недвижимости «МАРТ РИЭЛТИ» (арендодатель) и ООО «ГОРОДСКИЕ ОТЕЛИ» (арендатор) был заключен договор аренды №МР-1-210918 (далее – Договор аренды).

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него сформировалась задолженность за май 2019 и по переменной части арендной платы, кроме того, за ответчиком числится задолженность в сумме 27.165руб. 93коп. в качестве доплаты по обеспечительному депозиту, , а также неустойки за несвоевременную оплату базовой части арендной платы и штрафа за просрочку исполнения обязательств более чем на 7 рабочих дней.

В адрес ответчика 29.04.2019г. была направлена претензия №МР-1-100419И от 10.04.2019г. об оплате задолженности.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.5.1 договора, сумма обеспечительного денежного депозита (далее - Обеспечительный депозит) по настоящему Договору аренды определяется исходя из размера базовой части арендной платы за весь объект аренды за 1 (один) месяц, установленной в соответствии с пунктом 4.2.1 Договора аренды.

Арендатор обязуется оплатить Обеспечительный депозит из расчета Базовой части арендной платы 1 602 789,80 (один миллион шестьсот две тысячи семьсот восемьдесят девять 80/100) рублей за весь Объект аренды в месяц, в том числе НДС 18%, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

Арендатор принимает на себя обязательство при увеличении размера Базовой части арендной платы доплачивать сумму Обеспечительного депозита до размера Базовой части арендной платы после такого увеличения, в срок, не превышающий 5 (пять) банковских дней со дня увеличения размера Базовой части арендной платы, при этом заключения дополнительного соглашения не требуется. В случае изменения Базовой части арендной платы в сторону уменьшения Обеспечительный депозит изменению не подлежит.

В соответствии с п.5.2 обеспечительный депозит находится у Арендодателя в соответствии с условиями настоящего Договора без обязательства начислять проценты в пользу Арендатора в качестве обеспечения исполнения Арендатором его обязательств по Договору. Арендодатель вправе в любое время удержать из суммы Обеспечительного депозита:

- суммы задолженности Арендатора по уплате арендной платы,

- суммы неустойки, в том числе штрафов,

- суммы в счет возмещения расходов на ремонт Объекта аренды, в соответствии с пунктом 2.3. Договора,

- суммы любого ущерба, причиненного Арендатором Объекту аренды (Зданию).

Обеспечительный депозит (или его соответствующая часть, которая не будет зачтена в счет уплаты арендной платы, и/или в счет возмещения иных расходов и платежей по Договору) возвращается Арендатору по окончании срока действия Договора после освобождения Арендатором и передачи Арендодателю Объекта аренды и подписания Сторонами акта сверки взаимных расчетов в течение 10 (Десяти) рабочих дней.

В соответствии с п.5.3 в случае если Арендодатель в течение срока действия Договора производит удержание из суммы Обеспечительного депозита, Арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления письменного требования выплатить Арендодателю сумму, необходимую для восстановления суммы Обеспечительного депозита до размера, который был до проведения Арендодателем соответствующего удержания.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца сумма доплаты обеспечительного депозита составила 27.165руб. 93коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленное истцом требование о взыскании доплаты в сумме 27.165руб. 93коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, в нарушение ст.65 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения решения суда обеспечительный депозит был больше, чем требовалось в соответствии с условиями договора, отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный.

Согласно п.4.2.1 Договора аренды, размер базовой части арендной платы составляет:

- до 31.12.2018 (включительно) – 1 602 789,80 руб. за весь объект аренды в месяц, в т.ч. НДС 18%;

- начиная с 01.01.2019 – 1 629 955,73 рублей за весь объект аренды в месяц, в т.ч. НДС 20%;

- начиная с 01.04.2019 – 1 500 949,15 за весь объект аренды в месяц, в т.ч. ДДС 20%... .

Таким образом, с 09.01.2019, у ответчика появилась обязанность доплатить обеспечительный депозит в размере 27 165,93 руб., в связи с увеличением базовой части арендной платы до 1 629 955,73 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 929.557 руб. 93 коп. за период с 28.09.2018 по 27.09.2019.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.3.11 Договора в случае просрочки уплаты арендной платы или иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размepe 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, а в случае просрочки более чем на 7 рабочих дней - дополнительно к указанной неустойке, штраф в размере 15 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требования истца в части взыскания пени. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый случай является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в настоящем случае возможно применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера штрафа до 309 852. руб. 64 коп.

В пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Штраф, начисленный согласно п. 6.3.11 Договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в настоящем случае это просрочка оплаты в 7 рабочих дней.

Расчет истца судом проверен и признан верным. В связи с чем, суд первой инстанции верно удовлетворил указанное требование и взыскал с ответчика штраф в сумме 120.000 руб.

Расчет апелляционным судом проверен и признан математически верным и правильным.

Довод жалобы о том, что применение двойной ответственности за одно и то же нарушение не допускается, также отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленные договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Договор подписан уполномоченными лицами, соответствующих ходатайств об оспаривании подлинности договора сторонами не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года по делу № А40-123323/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья М.С. Кораблева


Судьи: Е.Б. Алексеева


В.В. Валюшкина