Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-93317/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93317/17-33-863
г. Москва
29 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2017 г. Полный текст решения изготовлен 29.09.2017 г. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.

при ведении протокола секретарем заседания Зенюковой Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Москва» к ПАО «Сбербанк России» в лице Начальника ОСИД УСОЮЛ № 2 И.В.Туркина третье лицо: АО «Водоканал Московской области» о признании незаконными действий, выразившихся в необоснованном непринятии

исполнительных документов ФС № 004950867 от 09.09.2015г., ФС № 004947223 от 20.08.2015 г., ФС № 004940353 от 30.07.2015 г., ФС № 004930212 от 28.05.5015 г., ФС

№ 004950880 от 10.09.2015 г., ФС № 004942115 от 22.07.2015 г., ФС № 004948552 от 04.09.2015г., к исполнению в части текущих требований за декабрь 2014 г., а так же вопрос о наложении судебного штрафа

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Москва» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании действий, выразившихся в необоснованном непринятии исполнительных документов ФС № 004950867 от 09.09.2015г., ФС № 004947223 от 20.08.2015 г., ФС № 004940353 от 30.07.2015 г., ФС № 004930212 от 28.05.5015 г., ФС № 004950880 от 10.09.2015 г., ФС № 004942115 от 22.07.2015 г., ФС № 004948552 от 04.09.2015г., к исполнению в части текущих требований за декабрь 2014 г., а так же с требованием о наложении судебного штрафа на ответчика.

Представитель заявителя представил ходатайство об отказе от заявленного требования в части наложения на ответчика судебного штрафа.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказ в указанной части принят. Остальную часть требований представитель заявителя поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица пояснения не представил, в судебное заседание не явился, извещен о начавшемся процессе. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что действия сотрудников ответчика, выразившихся в отказе в принятии к исполнению направленных исполнительных листов в части текущих требований за декабрь 2014 года не соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании решения государственного органа входит, во- первых, проверка соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи, и в силу статьи 198 АПК РФ, предусматривается право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта при наличии в совокупности двух признаков: нарушения закона, нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

При этом, статья 199 АПК РФ устанавливает обязанность заявителя указать какие его права и законные интересы нарушаются оспариваемым решением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (Постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 года).

Заявление о признании ОАО «Водоканал Московской области» несостоятельным

товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета) будут являться только те требования об оплате, которые истекли после 29 декабря 2014 года.

Истцом в адрес ПАО Сбербанк были направлены исполнительные документы для постановки указанных документов в картотеку Банка. Однако, в исполнительных документах и в приложенных к ним судебных актах указаны как периоды, которые заканчиваются до принятия заявления о признании Должника банкротом и не относящиеся к текущим платежам (например март, апрель 2014 года), так и периоды, заканчивающиеся в декабре 2014 года (определенные судом как «сентябрь-декабрь 2014 года», «ноябрь-декабрь 2014 года» и т.д.)

В связи с тем, что в исполнительных документах указаны общие суммы, подлежащие взысканию и в приложенных к ним судебных актах упомянуты только периоды, за которые образовалась задолженность - у Банка отсутствовала возможность разграничить, какие суммы задолженности за декабрь 2014 года относились к категории текущих, а какие возникли до принятия заявления о банкротстве. Расчеты Заявителя, представленные в Банк не установлены ни судебными актами, не исполнительными документами.

При этом, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 36 установлено, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение пли прилагаемые к нему документы не содержат названных сведении, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

В связи с тем, что Заявителем в адрес Банка не были представлены запрашиваемые Банком документы, безусловно подтверждающие принадлежность сумм задолженности и суммы задолженности по процентам к категории текущих, у Банка отсутствовала возможность определить суммы текущих платежей на основании представленных Истцом документов, что является основанием для отказа в исполнение документа.

В последующем Банком в адрес Заявителя направлены письма о невозможности исполнить требования документа, с указанием причины такой невозможности, а именно - непредставление Заявителем надлежащих документов.

В соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами,

требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договор хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.) а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация принимает такое распоряжение к исполнению и исполняет его при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

В данном случае из содержания документов, представленных истцом в банк, ответчик не мог сделать однозначный вывод об отнесении задолженности к текущим платежам.

Заявитель не доказал, что оспариваемыми действиями Ответчиком нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а его доводы в этой части основаны исключительно на предположениях.

государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых актов, решений закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, в предмет доказывания государственного органа не входит установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку данное обстоятельство в силу состязательности процесса подлежит доказыванию заявителем.

Между тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судом не усматривается факта нарушения действиями ответчика каких-либо прав заявителя.

В силу статьи 3 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права нарушены.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ Заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого бездействия.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав (определение ВАС РФ от 16.08.2007 № 9637/07).

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от заявленных требований о наложении на ответчика

судебного штрафа, производство по делу в данной части прекратить.

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в

удовлетворении заявленных ООО «Газпром межрегионгаз Москва» требований

отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ласкина С.О.