Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А32-24335/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24335/2023
город Ростов-на-Дону
25 октября 2024 года
15АП-12854/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.06.2024 по делу № А32-24335/2023

по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Отделению судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5

при участии третьих лиц: ФИО6, ООО «Мегаполис» (ОГРН <***>), ООО «Океан» (ОГРН <***>)

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит:

признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО3, выразившиеся в необеспечении надлежащего хранения арестованного имущества (фитнес оборудования) по адресу: <...> в рамках исполнительного производства № 106933/18/23039-ИП;

признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО3, повлекшие утрату/порчу арестованного имущества (фитнес оборудования) по адресу: <...> в рамках исполнительного производства № 106933/18/23039-ИП;

признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО3, выразившиеся в не проведении ежемесячного осмотра, переданного на хранение арестованного имущества (фитнес оборудования, инвентаря) по адресу: <...> в рамках исполнительного производства № 106933/18/23039-ИП;

признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО3, выразившиеся в не представление ФИО2 возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства № 106933/18/23039-ИП;

признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО3, выразившиеся в не представлении ФИО2 ответа на ходатайство от 07.04.2023 в рамках исполнительного производства № 106933/18/23039-ИП;

признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО3, выразившиеся в не установлении наличия либо отсутствия арестованного имущества (фитнес оборудования, инвентаря) по адресу: <...> в рамках исполнительного производства № 106933/18/23039-ИП;

обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не рассмотрении по существу ходатайства ФИО2 от 07.04.2023 и не направлении ответа заявителю в рамках исполнительного производства № 106933/18/23039-ИП. Суд обязал ГУФССП России по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара, в производстве которого находится исполнительное производство № 106933/18/23039-ИП, устранить выявленные нарушения прав должника путем рассмотрения по существу ходатайства ФИО2 от 07.04.2023 и направления в адрес заявителя ответа на него. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что третьи лица, привлечённые к участию в настоящем деле, не были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства. Суд, не дав ФИО2 ознакомиться с представленными материалами дела (более того в адрес ФИО2 ответчики не направили копию отзыва) вынес необоснованное решение без его участия. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя арестованное имущество утрачено, что привело к невозможности обращения взыскания на имущество и, как следствие, невозможности исполнения судебного акта.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи командировкой ФИО2 и отпуском представителя.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции не обязывал явкой.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство отказал в его удовлетворении, поскольку обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, заявитель не обосновал невозможность направления другого представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному основанию, поскольку не обоснована необходимость личной явки для участия в судебном заседании. При этом, явка не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Кроме того, заявитель является подателем апелляционной жалобы, следовательно, обязан был изложить все свои доводы в апелляционной жалобе.

В абзаце пятом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 10.07.2018 в Отделе судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 106933/18/23039-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 019432076 от 06.07.2018, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-6299/2018, предмет исполнения: запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 перемещать, в том числе вывозить спорное имущество из места его расположения по адресу: <...>; запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 распоряжаться спорным имуществом (в том числе продавать, сдавать в аренду и в иное пользование) до рассмотрения настоящего спора по существу. Наложить арест на спорное имущество с запретом вывоза либо перемещения любым лицам, в том числе судебным приставам-исполнителям, по иным исполнительным производствам, принять вышеуказанные обеспечительные меры в отношении следующего имущества: далее по исполнительному листу, в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ООО «Океан».

Из заявления предпринимателя следует, что с 03.09.2017 по сегодняшний день ИП ФИО2 фактически не имеет доступа к спорному движимому имуществу, находящемуся в вышеуказанных помещениях. В 2018 году ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании задолженности, неустойки, признании договора аренды расторгнутым и обязании возвратить предмет аренды (дело № А32-998/2018). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу № А32-998/2018 удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о наложении ареста на имущество (фитнес оборудование, инвентарь), расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 1/Б. Также в рамках дела № А32-6299/2018 определением Арбитражного суда Краснодарского края по иску ООО «Оксан» к ИП ФИО2 приняты обеспечительные меры о наложении ареста на имущество (фитнес оборудование, инвентарь), расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 1/Б. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО3 в 2018 году имущество, арестованное на основании вышеуказанных определений суда, передала на ответственное хранение третьему лицу ФИО6 (не являющемуся ни собственником, ни взыскателем по исполнительным листам). ИП ФИО2 с сентября 2017 года не имеет доступа в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 1/Б, где фактически находилось арестованное имущество. Соответственно, ИП ФИО2 не может самостоятельно установить наличие либо отсутствие спорного имущества в вышеуказанных нежилых помещениях. ИП ФИО2 в апреле 2023 года обратился к начальнику ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО7 и судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО3 с ходатайством. Однако, ходатайство не исполнено и не предоставлен ответ об отказе либо удовлетворении заявленных в ходатайстве требований.

Посчитав неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО3, выразившихся в необеспечении надлежащего хранения арестованного имущества (фитнес оборудования) по адресу: <...> в рамках исполнительного производства № 106933/18/23039-ИП; о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО3, повлекших утрату/порчу арестованного имущества (фитнес оборудования) по адресу: <...> в рамках исполнительного производства № 106933/18/23039-ИП; о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО3, выразившихся в не проведении ежемесячного осмотра, переданного на хранение арестованного имущества (фитнес оборудования, инвентаря) по адресу: <...> в рамках исполнительного производства № 106933/18/23039-ИП; о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО3, выразившихся в не предоставлении ФИО2 возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства № 106933/18/23039-ИП; о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО3, выразившихся в не предоставлении ФИО2 ответа на ходатайство от 07.04.2023 в рамках исполнительного производства № 106933/18/23039-ИП; о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО3, выразившихся в не установлении наличия либо отсутствия арестованного имущества (фитнес оборудования, инвентаря) по адресу: <...> в рамках исполнительного производства № 106933/18/23039-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава должны быть одновременно установлены их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд (часть 1 статьи 198, статьи 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А32-6299/2018 ООО «Океан» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров по поставке товаров, оформленных между сторонами товарными накладными № 28 от 01.12.2015, № 29 от 03.12.2015, № 30 от 04.12.2015, № 31 от 24.12.2015, № 32 от 25.12.2015, № 33 от 25.12.2015, № 34 от 27.12.2015, № 35 от 29.12.2015, № 36 от 29.12.2015 и обязании вернуть товар, переданный по указанным товарным накладным. Исковые требования мотивированы тем, что поскольку предприниматель как покупатель, получивший по накладным имущество, в разумный срок не исполнил обязанность по его оплате, он обязан вернуть продавцу неоплаченное и указанное в накладных имущество. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Океан» ФИО8

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 по делу № А32-6299/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2018, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А32-6299/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «М Фитнесс».

Определением от 22.10.2019 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, к рассмотрению приняты исковые требования в следующей редакции:

- о расторжении сделок по поставке товаров, оформленных между ООО «Океан» и ИП ФИО2 по товарным накладным ТН № 28 от 01.12.2015, ТН № 29 от 03.12.2015, ТН № 30 от 04.12.2015, ТН № 31 от 24.12.2015, ТН № 32 от 25.12.2015, ТН № 33 от 25.12.2015, ТН № 34 от 27.12.2015, ТН № 35 от 29.12.2015, ТН № 36 от 29.12.2015;

- о признании за ООО «Океан» права собственности на имущество, указанное в товарных накладных ТН № 28 от 01.12.2015, ТН № 29 от 03.12.2015, ТН № 30 от 04.12.2015, ТН № 31 от 24.12.2015, ТН № 32 от 25.12.2015, ТН № 33 от 25.12.2015, ТН № 34 от 27.12.2015, ТН № 35 от 29.12.2015, ТН № 36 от 29.12.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2021 по делу № А32-6299/2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, расторгнуты сделки по поставке товаров, оформленные между ООО «Океан» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по товарным накладным № 28 от 01.12.2015, № 29 от 03.12.2015, № 30 от 04.12.2015, № 31 от 24.12.2015, № 32 от 25.12.2015, № 33 от 25.12.2015, № 34 от 27.12.2015, № 35 от 29.12.2015, № 36 от 29.12.2015. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 по делу № А32-6299/2018 заявление ООО «Океан» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 запрещено перемещать, в том числе вывозить спорное имущество из места его расположения по адресу: <...>, а также распоряжаться спорным имуществом (в том числе продавать, сдавать в аренду и в иное пользование) до рассмотрения настоящего спора по существу. Наложен арест на спорное имущество с запретом вывоза либо перемещения любым лицам, в том числе судебным приставам-исполнителям, по иным исполнительным производствам.

06.07.2018 на принудительное исполнение определения о принятии обеспечительных мер арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 019432076.

10.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 106933/18/23039-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 019432076 от 06.07.2018, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-6299/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 по делу № А32-6299/2018 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.07.2018. Предпринимателю запрещено перемещать, в том числе вывозить спорное имущество из здания, расположенного по адресу: <...>, а также распоряжаться спорным имуществом (в том числе продавать, сдавать в аренду и иное пользование); наложен арест на спорное имущество с запретом вывоза либо перемещения любым лицам, в том числе судебным приставам-исполнителям, по иным исполнительным производствам.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя арестованное имущество утрачено, что привело к невозможности обращения взыскания на имущество и, как следствие, невозможности исполнения судебного акта, по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов и сводке по исполнительному производству не следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлялись процессуальные действия по аресту имущества.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлен вынесенный до возбуждения рассматриваемого исполнительного производства протокол наложения ареста на имущество (95 наименований) от 09.11.2017, составленный капитаном полиции о/у УЭБ и ПК МВД по Республике Адыгея ФИО10 Согласно указанному документу, арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО6 (листы дела 43-47 том 2).

В рамках дела № А32-14775/2018 предприниматель обратился в арбитражный суд к обществу, ООО «Инстрой», ООО «Здоровый образ жизни», ФИО11, ФИО12 с иском об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества (оборудование для фитнес-центра) и взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу № А32-14775/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2022, в иске отказано со ссылкой на то, что в связи с расторжением сделок по поставке товара в рамках дел № А32-6299/2018 и А32-25940/2018 предприниматель не является собственником имущества; предприниматель, не будучи собственником спорного имущества, не вправе истребовать его из чужого незаконного владения. Суды указали, что после расторжения сделок по поставке товара отношения между продавцом и покупателем сводятся к обеспечению эквивалентности встречных предоставлений и недопущению неосновательного обогащения покупателя (пункты 4, 5 постановления № 35).

В решении по делу № А32-14775/2018 судом указано, что именно в рамках дела № А32-998/2018 надлежит установить фактическое местонахождение имущества, его комплектность. При этом в случае невозможности возвратить спорное имущества, истец не лишен права обратиться с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного имущества, которое было передано по договору аренды.

По смыслу статей 4, 44, 49 и 125 АПК РФ формирование исковых требований (определение предмета и основания иска) относится к исключительным правомочиям истца и суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска, а также выходить за пределы заявленных требований.

Вопрос о том, в чьем фактическом владении находится спорное имущество с учетом того обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялись процессуальные действия по аресту указанного имущества, предметом исследования суда в рамках настоящего дела не является.

В материалы дела не представлены документальные доказательства того, что в результате действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 106933/18/23039-ИП произошла утрата указанного в исполнительном листе ФС № 019432076, выданном по делу № А32-6299/2018, имущества.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя (листы дела 1-6, том 3) следует, что в рамках исполнительного производства № 106933/18/23039-ИП не осуществлялся арест имущества должника.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены документы, из которых следует, что рассматриваемое имущество арестовано в рамках другого исполнительного производства № 13538/18/23039-ИП. Кроме того, имущество подвергнуто аресту в рамках уголовного дела № 11702790002177015, возбужденного в отношении ФИО2. При наложении ареста в рамках указанного уголовного дела, ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО6

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований должника по исполнительному производству о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО3, выразившихся в необеспечении надлежащего хранения арестованного имущества (фитнес оборудования) по адресу: <...> в рамках исполнительного производства № 106933/18/23039-ИП; о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО3, повлекших утрату/порчу арестованного имущества (фитнес оборудования) по адресу: <...> в рамках исполнительного производства № 106933/18/23039-ИП; о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО3, выразившихся в не проведении ежемесячного осмотра, переданного на хранение арестованного имущества (фитнес оборудования, инвентаря) по адресу: <...> в рамках исполнительного производства № 106933/18/23039-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО3, выразившегося в не установлении наличия либо отсутствия арестованного имущества (фитнес оборудования, инвентаря) по адресу: <...> в рамках исполнительного производства № 106933/18/23039-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом, данная норма не обязывает судебного пристава направлять взыскателю письменных ответов, устанавливающих конкретное время и дату ознакомления с материалами исполнительного производства.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, а также отслеживание информации о ходе исполнительного производства на официальном сайте ФССП России.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства, с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства, посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, и непосредственного участия в нем.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 апреля 2020 года № 301-ЭС20-3400.

Доказательств ограничения заявителя в возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, содержащими сведения об исполнительном производстве, при личном обращении последнего непосредственно в подразделение службы судебных приставов суду не представлены.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования предпринимателя, изложенного в пункте 5 просительной части заявления.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что заявитель и третьи лица, привлечённые к участию в настоящем деле, не были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени слушания дела в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются почтовые отправления, отчеты об отслеживании отправлений (л.д.82-91 т.3). На листе дела 84 том 3 имеется отчет об отслеживании отправлений ФИО6, из которого следует, что уведомление Арбитражного суда Краснодарского края вручено 21.05.2024. Судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела 24.06.2024 ФИО6 был уведомлен.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ГУФССП России по Краснодарскому краю не направило в адрес заявителя копию отзыва, тем самым лишив последнего возможности представить свои возражения на него, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не направление копии отзыва на заявление не является основанием для отмены решения суд, заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела. Доказательств невозможности ознакомиться с материалами дела, либо наличия препятствий со стороны суда в ознакомлении с материалами дела, заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу № А32-24335/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи О.Ю. Ефимова


М.Е. Штыренко