Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А83-11871/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-11871/2019
18 января 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2023 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности от 18 августа 2022 года № 10/22-Ф;

индивидуального предпринимателя ФИО5, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО3, представителя по доверенности от 12 августа 2022 года № 8/22-Ф,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Простор» - ФИО4, директора, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ,

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года по делу №А83-11871/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Простор»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО5

о взыскании ущерба,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Глобал Медик Групп-Анапа», общества с ограниченной ответственностью «Глобал Медик Групп-Керчь», общества с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Простор» (далее – ООО «Компания «Простор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – далее – ИП ФИО5) о солидарном взыскании 852.381,64 рублей ущерба, причинённого пожаром зданию, расположенному по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционные жалобы в которых просили судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в связи с отсутствием их вины в причинении вреда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года, апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 12 января 2023 года ИП ФИО5, представитель индивидуальных предпринимателей на доводах апелляционной жалобы настаивал; истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, явку своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции, который неверно истолковал положение статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к необоснованному выводу о солидарной ответственности ответчиков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу указанной нормы юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении вреда являются: 1) наступление вреда, 2) противоправность поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), 3) наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Как видно из материалов дела 30 ноября 2018 года произошёл пожар в складских помещениях ИП ФИО2, расположенных по адресу: <...> «е». Складские помещения установлены ИП ФИО2 на земельном участке, принадлежащем ФИО5 на праве аренды (т. 1, л.д. 38). Возводя постройки, ИП ФИО2 нарушил СП 4.13130.2013, поскольку не выдержал расстояние между его складом и магазином «Новая площадь». В результате кабель, проходящий по стене магазина «Новая площадь», оказался внутри склада ИП ФИО2 Изоляция кабеля, находящегося в аварийном режиме работы, загорелась. После этого произошло возгорание горючих материалов складского помещения. Горением материалов склада причинен вред в том числе ООО «Компания «Простор»», которое владеет магазином «Новая площадь». Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2019 года и никем из сторон не оспариваются (т. 1, л.д. 33-41).

Размер ущерба, причиненного ООО «Компания «Простор»», определен заключением эксперта №1765/6-3 от 29 июля 2022 г. и составлял на момент причинения вреда 852.381,64 руб. (т. 8, л.д. 98).

Фактические обстоятельства никто из сторон не оспаривает. Разногласия между ними возникли по вопросу о том, на кого из привлечённых к участию в деле лиц должна быть возложена обязанность по причинению вреда.

Истец ООО «Компания «Простор»» считает, что ответственность должны нести ИП ФИО2 и ИП ФИО5 солидарно, так как их совместные действия привели к повреждению имущества истца. Вина ИП ФИО5 состоит в неосуществлении контроля за тем, какие объекты возводятся на её участке; вина ИП ФИО2 – в возведении построек с нарушением норм противопожарной безопасности.

Ответчик ИП ФИО5 считает, что её действия по сдаче имущества в аренду вреда не причинили. Кроме того, размер ущерба в 851.381,64 руб. завышен.

Ответчик ИП ФИО2 полагает, что вред причинен возгоранием кабеля, принадлежащего третьим лицам: ООО «Глобал Медик Групп-Анапа», ООО «Глобал Медик Групп-Керчь», ООО «Мед-Сервис». Следовательно, ущерб подлежит взысканию с них.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для солидарной ответственности ИП ФИО2 и ИП ФИО5 (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку солидарная ответственность возникает у лиц, совместно причинивших вред. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, свидетельствующих о согласованности, скоординированности и направленности действий ИП ФИО2 и ИП ФИО5 на реализацию общего намерения, равно как и самого общего намерения причинить вред имуществу ООО «Компания «Простор»». Наличие между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 гражданско-правовых отношений по передаче имущества в аренду не свидетельствует о наличии у них общего намерения причинить вред истцу.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ИП ФИО5

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым элементом ответственности вследствие причинения вреда является причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и ущербом, понесенным ответчиком. При этом под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Суд апелляционной инстанции полагает, что сдача ИП ФИО5 земельного участка в аренду ИП ФИО2 не повлекла с неизбежностью повреждение имущества истца. Между этими событиями имелась цепочка других событий, на которые ИП ФИО5 не влияла и не могла повлиять. В частности, ИП ФИО5 не могла снести сооружения, принадлежащие ИП ФИО2, не могла обеспечить безаварийную работу кабеля, не могла обеспечить отсутствие горючих материалов на складе ИП ФИО2

Довод представителя ООО «Компания «Простор»» о том, что вина ИП ФИО5 установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года, отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июля 2020 года (т. 5, л.д. 22-31), оно разрешило спор между ФИО6 и ФИО5 о сносе металлических конструкций и возмещении ущерба, причиненного пожаром 30 ноября 20118 года. При этом оно установило все те же фактические обстоятельства, что установлены и по настоящему делу. То есть расхождения в вопросах фактических обстоятельств между судебными актами нет.

Что касается правовой оценки действий сторон, то статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части обязательность судебных актов не устанавливает.

Определяя того, чьими непосредственными действиями причинён вред, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как видно из заключения эксперта №8/8 от 14 февраля 2019 года, на которое ссылается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2019 года (т. 1, л.д. 33-41) причиной пожара, произошедшего 30 ноября 2018 года в помещении склада ИП ФИО2, явилось загорание изоляции электрического кабеля от тепловой энергии электрического тока, выделившейся при аварийном режиме работы электрической сети, с последующим загоранием горючих материалов складского помещения. Первоначально от электрической дуги загорелась изоляция, при этом произошло разбрызгивание расплавленного металла и от тепловой энергии раскаленных капель металла произошло загорание горючих конструкций помещений склада и горючих материалов, хранившихся на складе. Обстоятельствами, которые способствовали возникновению пожара, являлись прохождение кабеля транзитом внутри складского помещения и возникновение аварийного режима работа электрической сети (короткое замыкание), нахождение в непосредственной близости с местом короткого замыкания подготовленных для процесса горения горючих материалов. Обстоятельствами, способствовавшими развитию горения явилось наличие в складских помещение достаточного количества горючих материалов, способных самостоятельно гореть, а также небольшое расстояние между складскими помещениями, явившееся достаточным для передачи тепловой энергии. Огонь получил распространение по горючей нагрузке (предметы мебели, деревянные заготовки и т.п.) из очага пожара (т. 3, л.д. 19-38).

Таким образом, непосредственной (прямой) причиной повреждения имущества истца стало горение материалов, размещенных в складе ИП ФИО2 В свою очередь, непосредственной (прямой) причиной горения материалов, размещенных на складе, стало возгорание изоляции электрического кабеля. Таким образом, ответственность перед ООО «Компания «Простор»» несёт ИП ФИО2

Вывод о вине ИП ФИО2 в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшем возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, сделан также в постановлении №3/2019/66 от 20 июня 2019 года (т. 3, л.д. 15).

В свою очередь ИП ФИО2 не лишен возможности требовать возмещения вреда от тех лиц, которые причинили вред его имуществу и повлекли его расходы на возмещение убытков ООО «Компания «Простор»». В настоящем деле вопрос о привлечении владельцев кабеля к ответственности перед ООО «Компания «Простор»» не может быть разрешен, так как истец по своей воле отказался от требований к ним.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части определения лиц, на которых должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, подлежит изменению. Иск подлежит удовлетворению только в части требований, предъявленных к ИП ФИО2 В остальной части решение соответствует требованиям закона.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как истцу в требованиях к ИП ФИО5 – отказано, полагается взыскать с ООО «Компания «Простор» в пользу ИП ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

поставил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года по делу № А83-11871/2019 изменить, изложить его в следующей редакции:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Простор» ущерб в размере 852.381,64 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 20.048,00 руб.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО5 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Простор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А. В. Зарубин


Судьи Е. А. Баукина


О. И. Мунтян