Постановление от 31 марта 2019 г. по делу № А40-243044/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-14662/2019

Дело №А40-243044/18
г.Москва
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК СТРАТЕГИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2019 по делу №А40-243044/18, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1932),

по иску ООО "ЦЭМ" (ОГРН <***>) к ООО "СК СТРАТЕГИЯ" (ОГРН <***>) о взыскании 15 180 226,05 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2018г., ФИО3 по доверенности от 09.01.2019г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.12.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 12.02.2019 требования ООО "ЦЭМ" (далее – истец, подрядчик) о взыскании с ООО "СК СТРАТЕГИЯ" (далее – ответчик, генподрядчик) 15.180.226,05 рублей удовлетворены частично, а именно с генподрядчика в пользу заказчика взыскано 8.650.661,93 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, указал на то, что спорный объем работ является дополнительным договором не согласован.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами 20.04.2017 заключен договор №5/2017 по устройству инженерных систем с поставкой, монтажом и пуско-наладкой оборудования, именуемые далее «Работы» (далее – договор).

Сумма договора с учетом подписанных дополнительных соглашений 8 650 661,93 рублей.

Общее количество, наименование и цена Работ указывается в графике производства работ.

Как пояснил истец, первоначально по названному договору Истец выполнил работы на сумму 5 183 286,68 руб. и передал их результат в собственность Ответчика на основании акта выполненных работ, составленным Ответчиком в произвольной форме.

Далее выполнены работы на сумму 860 300,33 рублей, которые также приняты Ответчиком по акту, на сумму 2 036 709,35 рублей, на сумму 570 365,57 рублей.

Согласно п. 10.6 договора Ответчик обязался оплатить выполненные работы месячный срок со дня подписания актов КС-2 и КС-3.

Обязательства по оплате Ответчиком не выполнены.

Задолженность Ответчика по договору составляет 8 650 661 руб. 93 коп., добровольно требования об ее уплате, после получения соответствующей претензии ответчиком не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик свои обязательство по приемки не выполнил, акты без законных на то оснований не подписал, в связи с чем соответствующие акты суд первой инстанции обоснованно признал оформленными без разногласий, а работы принятыми.

Срок оплаты наступил, доказательств оплаты не представлено.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с генподрядчика в пользу подрядчика задолженности по названному договору.

Кроме этого, факт выполнения работ подтверждался актами №1 за июль, август, освидетельствованный технадзором заказчика, начальником участка, работником ПТО, листом согласований, актами КС-2, справками КС-3, которые переданы в адрес заказчика, что подтверждается сопроводительным письмом №01/12 от 01.12.2017.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что стороны договора дополнительные соглашения не подписывали, однако в соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ является ориентировочной, стоимость единицы измерения является величиной постоянной и изменению не подлежит, а объем выполняемых работ - ориентировочный. Окончательная стоимость работ будет определяться фактически выполненных объемов. Мотивированного отказа от подписания актов не направлялось. Следовательно, работы не могли быть признаны дополнительными, с учетом названных выше обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 г. по делу №А40-243044/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.