Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-106809/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50052/2017

Дело № А40-106809/17
г. Москва
30 ноября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года

по делу №А40-106809/17, принятое судьей Масловым С.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

к ООО «Свой уголок» (ОГРН <***>)

о взыскании суммы штрафа в размере 433 445 руб. 25 коп


без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее-истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Свой уголок» (далее-ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 433 445 руб. 25 коп. по договору аренды от 14.09.2015 № 00-00404/16.

Решением суда от 19.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. неустойки (штрафа), в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобы, против доводов жалобы возражает, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен аренды от 14.09.2015 № 00-00404/15 на нежилое помещение площадью 231,60 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен с 01.09.2015 до 01.09.2025

Согласно п. 5.4.7 договора арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями- поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение срока действия договора.

В соответствии с п. 5.4.10 договора арендатор обязан направлять в адрес арендодателя копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения.

Согласно п. 7.15 договора в случае непредставления арендатором договоров с организациями - поставщиками коммунальных услуг в срок, превышающий 3 месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.

В срок, указанный в договоре, ответчик копии договоров с организациями-поставщиками услуг не предоставил, в связи с чем истец считает правомерным начислить ответчику штраф в порядке п. 7.15 договора за непредставление истцу договоров, заключенных с организациями - поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг.

Претензией от 24.11.2016 N 33-6-82303/16-(0)-0 истец предложил арендатору оплатить неустойку (штрафа) предусмотренную п. 7.15 договора в размере 433 445 руб. 25 коп. и предоставить вышеуказанные договоры в течение 30 дней с момента направления претензии.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на обстоятельства того, что во исполнение п. 5.4.7. Договора Ответчиком были заключены договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг, в том числе: - № 10/5 от 01.01.2016 г. с ГБУ города Москвы «Жилищник района Царицыно» на предоставление коммунальных услуг по поставке тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно доли нежилого помещения и услуг по вывозу ТБО; - № 99900867 от 26.04.2016 г. с ПАО «Мосэнергосбыт» на поставку электроэнергии. Согласно справке, ГБУ «Жилищник района Царицыно» стало управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, в котором расположен объект аренды, лишь с 01.01.2016 года.

До 01.01.2016 г. функции управляющей компании исполняло ГУП г. Москвы «ДЭЗ района Царицыно» и в период передачи дел новой управляющей компании (с 19.06.2015 года по 01.01.2016 года) новые договора на предоставление коммунальных услуг указанное учреждение ни с кем не заключало.

В связи с этим, новым генеральным директором Ответчика, который приступил к исполнению своих обязанностей с 24.12.2015 г., о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, 01.01.2016 г. был заключен договор с управляющей компанией на предоставление коммунальных услуг по поставке тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно доли нежилого помещения и услуг по вывозу ТБО.

Договор энергоснабжения Ответчиком был заключен с пропуском срока указанного в Договоре, в связи с тем, что предыдущим арендатором Объекта аренды - Главным Управлением Пенсионного фонда РФ № 8 г. Москвы и Московской области были утрачены документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, собственников или иных законных владельцев данных объектов к электрическим сетям, необходимые для заключения Договора энергоснабжения, согласно Перечню предоставляемых 5 документов, опубликованному на официальном сайте ПАО «Мосэнергосбыт», а именно: - акт о технологическом присоединении и/или акт разграничения балансовой принадлежности электросетей. - акт допуска прибора учёта в эксплуатацию или иной документ о допуске в эксплуатацию прибора учёта.

Ответчиком была подана заявка в ПАО «МОЭСК» на восстановление указанных выше документов.

Ответчиком было заключено соглашение на восстановление утраченных документов, оплачена государственная пошлина за выдачу дубликатов документов по соглашению и 24.04.2016 г. составлен акт сдачи-приемки услуги по соглашению о восстановлении документов. 25.04.2016 г. ПАО «Мосэнергосбыт» в ответ на письмо Ответчика направило ему перечень необходимых документов для заключения договора энергоснабжения. 26.04.2016 г.

Ответчиком был заключен Договор энергоснабжения № 99900867 от 26.04.2016 г. 31.05.2016 г. ПАО «Мосэнергосбыт» Ответчику выставлен счет-фактура № Э/67/23695 на оплату потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения, в который была включена задолженность по оплате электрической энергии с 03.09.2015 г. по 31.05.2016 г. в сумме 23 032,93 руб.

Отсутствие задолженности Ответчика по договору энергоснабжения за период с 03.09.2015 г по 31.05.2016 г. подтверждается справкой ПАО «Мосэнергосбыт». Задолженности по оплате коммунальных услуг у Ответчика также отсутствуют, о чем свидетельствует Акт выверки расчетов с потребителями, выданный управляющей компанией ГБУ «Жилищник района Царицыно».

Ответчик также просил применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,01 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (штраф) в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Доводы жалобы о неправомерности применения указанной нормы и снижения суммы неустойки отклоняются судом.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года по делу № А0-106809/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.


Судья Т.Я. Сумарокова