Решение от 30 января 2024 г. по делу № А53-15252/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15252/23
30 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону «Школа № 49» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ИП ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «АСК-ТРЕЙД» (ИНН6622296670, ОГРН <***>)

о признании, обязании,


при участии:

от истца: представитель ФИО4, доверенность от 21.04.2023, диплом,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц ИП ФИО3: адвокат Проценко А.В., доверенность от 07.08.2023,

от ООО «АСК-Трейд»: представитель не явился.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону «Школа № 49» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительной сделкой расторжение контракта 358300410423000002.2023 (идентификационный код закупки № 233616302266861630100100100013299244) от 31.03.2023, выраженное в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.04.2023, обязании МБОУ «Школа № 49» принять товар по контракту 358300410423000002.2023 (идентификационный код закупки № 233616302266861630100100100013299244).

В судебное заседание обеспечили явку представитель истца и третьего лица ИП ФИО3

От третьего лица ООО «АСК-ТРЕЙД» поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица ООО «АСК-Трейд», надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании сведений и сопроводительной документации к контракту у ИП ФИО5 к поставленному им товару, полагая что товар и сопроводительная документация такая же, как и представлена истцом.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 возражал против истребования документов.

Суд, руководствуясь статей 66, 159 АПК РФ, протокольно отказал в истребовании документов у ИП ФИО5, поскольку отношения между заказчиком и исполнителем ИП ФИО5 по контракту не являются предметом рассматриваемого спора.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, товар поставлен третьим лицом по заключенному с ним контракту после расторжения договора с истцом.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

31.03.2023 между МБОУ «Школа № 49» (заказчиком, ответчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщиком, истцом) заключён контракт № 358300410423000002.2023 (идентификационный код закупки № 233616302266861630100100100013299244) на поставку мобильной электронной библиотеки (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется поставить электронную библиотеку в соответствии с указанной в приложении к контракту спецификацией (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. Контракта).

Цена контракта составляет 1 380 000 рублей.

Адрес поставки: 344002, <...> (адрес другой школы - МБОУ «Школа № 47», где временно располагается МБОУ «Школа № 49»).

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику (грузополучателю) по адресу, указанному в приложении к контракту, в срок: в течение 4 рабочих дней с даты заключения контракта. Поставка осуществляется в рабочие дни с 09:00 до 17:00.

Приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара (пункт 3.2. контракта).

Согласно пункту 3.3. контракта заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3.4. контракта).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта при выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик в порядке, установленным в пункте 3.5 контракта, отказывает в приемке товара, направляя поставщику мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2023 заказчику поставлен товар в соответствии с товарно-транспортной накладной ЦБ-3 от 03.04.2023.

Согласно претензии заказчика от 13.04.2023 указано на отказ в принятии товара по мотиву несоответствия товара характеристикам, представленным поставщиком в заявке, предложено осуществить замену товара в соответствии с условиями контракта.

Приложением к претензии является акт об отказе в приемке товара от 11.04.2023, согласно которому комиссией установлен несоответствие поставленного товара характеристикам, представленным ИП ФИО2 в заявке, а именно:

Выявлено отсутствие:

1.паспорта на мобильную электронную библиотеку;

2.сертификата соответствия на мобильную электронную библиотеку;

3.сертификата соответствия на планшеты;

4.документа, подтверждающего страну происхождения товара;

5.гарантии поставщика и производителя на срок не менее 12 (двенадцати) месяцев;

6.лицензии на программное обеспечение;

7.встроенного MDM клиента.

Установлено, что не активировано следующее программное обеспечение:

1.Библиотека «Русского слова»;

2.Школьная библиотека: ЛитРес Школа;

3.Образовательная платформа МЭШ.;

4.Википедия;

5.LECTA;

6.приложение EdPad не российского происхождения.

Полностью отсутствуют:

1. Электронные формы учебников: Учебники Просвещения;

2. Образовательный портал: ЯКласс;

3. Переводчик (голосовой, текстовый, графический перевод): PROMT переводчик;

4. Образовательная платформа РЭШ;

5. Гуманитарный просветительский проект, посвященный культуре России: Сайт Министерства культуры РФ.

17.04.2023 истцом в адрес ответчика направлен паспорт на оборудование, декларация на товар и техническая документация, по мнению поставщика, подтверждающие соответствие товара требованиям контракта, документы получены заказчиком 20.04.2023.

18.04.2023 заказчиком в ЕИС размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, приложением к которому являлось заключение эксперта №0480600148 от 18.04.2023, выполненное ведущим экспертом ФИО6 экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области», которое подтверждало несоответствие товара условиям контракта, что выразилось в следующем:

Нарушение требований к наименованию, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, качественных характеристик товара:

1) Заводская маркировка у предъявленной мобильной электронной библиотеке включающая данные о программно-аппаратном комплексе, производителе, дате выпуска, № партии, заводском номере, стране производства - отсутствует.

2) Встроенный MDM клиент отсутствует;

3) установленное ПО (приложения) на планшетных компьютерах не актировано:

- Библиотека «Русского слова»;

- Школьная библиотека: ЛитРес Школа;

- Образовательная платформа МЭШ.;

- Википедия;

-LECTA;

-EdPad.

4) На планшетных компьютерах отсутствует следующее ПО:

- Электронные формы учебников: Учебники Просвещения;

- Образовательный портал: ЯКласс;

- Переводчик (голосовой, текстовый, графический перевод): PROMT переводчик;

- Образовательная платформа РЭШ;

- Гуманитарный просветительский проект, посвященный культуре России: Сайт Министерства культуры РФ.

Нарушены следующие требования к качеству товара:

1) отсутствует паспорт на мобильную электронную библиотеку, в том числе на программно-аппаратный комплекс «Цифровая школьная библиотека»;

2) отсутствует сертификат соответствия позволяющий подтвердить соответствие мобильной электронной библиотеки требованиям безопасности: TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств»;

3) отсутствует гарантия поставщика и производителя на срок не менее 12 месяцев;

4) отсутствует лицензия на программное обеспечение;

5) отсутствует встроенный MDM клиент.

Нарушены требования к сроку действия гарантии на товар:

1) в предъявленном и заверенном поставщиком ИП ФИО2 сертификате соответствия РОСС RU.HB32.H04124/20, срок действия с 26.11.2020 по 25.11.2023, указана продукция, в т.ч. «Школьная мобильная библиотека SmartMaxi». Данных (маркировка, техническая документация, ПО), свидетельствующих о наличии «Школьная мобильная библиотека SmartMaxi» в поставленной мобильной электронной библиотеке не установлено.

2) ПО «MDM система Smart Life», указанное в предъявленном и заверенном поставщиком ИП ФИО2 свидетельстве о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2020664634 «MDM система Smart Life», правообладатель ООО «Смарт Лайф», Российская Федерация, на планшетных компьютерах не установлено.

Как следует из заключения №0480600148 от 18.04.2023, экспертиза проводилась в период с 12.04.2023 по 18.04.2023.

Как указывает истец, поскольку поставщик не участвовал при проведении экспертизы, а заказчиком нарушен порядок ее назначения и проведения, при этом эксперту для исследования переданы не все материалы и документы, поставленные совместно с товаром, эксперт провел экспертизу без учета всех представленных с товаром документов.

Как установлено судом, 28.04.2023 заказчик в соответствии с письмом исх. 256 подтвердил получение документов на товар, однако сослался на то обстоятельство, что в связи с тем, что к моменту получения 20.04.2023 паспорта на оборудование, декларации на товар и технической документации экспертиза была завершена (18.04.2023), данные документы не учтены заказчиком при принятии оспариваемого решения.

02.05.2023 согласно письму исх. № 19 поставщик выразил несогласие с заключением эксперта и 03.05.2023 разместил в ЕИС документы о приемке товара, однако заказчик не отменил принятое решение, а также не принял товар, по мнению поставщика, соответствующий условиям контракта.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указывает, что поставленный товар не соответствовал условиям заключенного контракта, в связи с чем заказчиком принято законное и обоснованное решение об отказе от исполнения контракта от 18.04.2023, в том числе на основании выводов, изложенных в заключении экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области», в иске надлежит отказать в полном объёме.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворения, поскольку товар не соответствовал условиям контракта, в связи с чем ИП ФИО3 в соответствии с контрактом № 03583004104230000050001 от 07.06.2023 взамен расторгнутого с ИП ФИО2 осуществила поставку 15.06.2023, что подтверждается подписанными заказчиком документами о приемке от 07.07.2023 на сумму 1 350 000 рублей, оплата заказчиком произведена в полном объёме.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АСК-ТРЕЙД» полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку поставленный ИП ФИО2 товар с сопроводительными документами к товару, изготовленному третьим лицом, соответствовал условиям контракта.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, доводы сторон относительно предъявленных требований и возражений против них, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Контракт № 358300410423000002.2023 от 31.03.2023 на поставку мобильной электронной библиотеки заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Сторонами согласованы все существенные условия контракта.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт согласно пункту 11.2 предусматривает право сторон на односторонний отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным частями 9-23 ст. 95 ФЗ №44-ФЗ.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом установлено, что основанием принятого решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.04.2023, в силу его буквального значения слов и выражений явилась поставка товара, который не соответствует контракту, что установлено заключением ЭУ «Донэкспертиза» ТПП Ростовской области № №0480600148 от 18.04.2023, являющимся приложением к решению.

Таким образом, суд рассматривает заявленные доводы заказчика в обоснование принятого решения об одностороннем отказе от контракта в данных пределах.

Так, пунктами 3.4 и 4.3.4 установлена обязанность заказчика провести экспертизу поставленного товара для проверки его соответствия условиям контракта в соответствии с ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013.

Судом установлено, что сторонами согласована спецификация, содержащая характеристики товара, подлежащего поставке, а именно программно-аппаратного комплекса «Цифровая школьная библиотека» (ПАК) в составе компьютеров, интегрированного в них программного обеспечения и зарядной тележки для компьютеров. в количестве 1 шт. по цене 1 380 000 рублей без НДС.

Исследовав обстоятельства совершенной поставки и мотивы заказчика, послужившие отказу в приемке поставленного товара и последующему одностороннему отказу от исполнения контракта, судом установлено, что получив товар 11.04.2023 и исследовав размещенные поставщиком документы о приемке, заказчик в установленном контрактом порядке провел экспертизу поставленного товара, а поставщик, исходя из переписки сторон, не оспаривал наличие нарушений по поставке товара в части недостающих документов, а именно паспорта на оборудование, декларации на товар и технической документации, представил их по окончании производства экспертизы поставленного товара.

Поскольку данные документы представлены подрядчиком заказчику в подтверждение соответствия характеристики товара, они подлежат исследованию на предмет их соответствия условиям контракта и фактически поставленного товара, что входит в предмет рассматриваемого спора, указание заказчика на их непредоставление подрядчиком в срок проведения экспертизы в порядке пунктов 3.4 и 4.3.4 контракта в отсутствие доказательств извещения поставщика о проводимых исследованиях как препятствующие отмене одностороннего отказа и приемке товара является необоснованным.

В этой связи, учитывая, что материалами дела и сторонами подтверждается проведение исследований по представленному заключению ЭУ «Донэкспертиза» ТПП Ростовской области № №0480600148 от 18.04.2023 в отсутствие переданных поставщиком документов: паспорта на оборудование, декларации на товар и технической документации, суд, не обладая специальными техническими познаниями, на основании определения от 18.08.2023 производство по делу №А53-15252/2023 приостановил в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и исследований «Гарант», эксперту ФИО7, обладающему надлежащей квалификацией.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли поставленный ИП ФИО2 комплект мобильной электронной библиотеки условиям контракта №358300410423000002.2023 от 31.03.2023?

2. В случае наличия несоответствий, указать в чем они выражены и влияют ли на качество оборудования?

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 37 500 руб.

19.09.2023 представлено заключение эксперта №23-2451 от 18.09.2023, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: В результате проведенного исследования установлено, что поставленный ИП ФИО2 комплект мобильной электронной библиотеки не соответствует требованиям контракта № 358300410423000002.2023 от 31.03.2023.

По второму вопросу:

В результате анализа документации, данных осмотра предъявленного оборудования и установленного программного обеспечения на соответствие требованиям контракта № 358300410423000002.2023 от 31.03.2023 экспертом установлены следующие несоответствия:

- критические несоответствия обязательным требованиям безопасности TP ТС 004/2011, TP ТС 020/2011 выражены в отсутствии обязательной маркировки, эксплуатационной документации, документации, подтверждающей соответствие ПАК требованиям безопасности;

- значительные несоответствия функционала интегрированного программного обеспечения, которые выражены в невозможности полной блокировки, закрытия настроек компьютера, способных повлиять на информационную безопасность и работоспособность ПАК и отсутствии возможности дистанционного управления ПАК;

- значительное несоответствие, которое делает невозможным исполнение гарантийных обязательств поставщиком или производителем, выраженные в отсутствии маркировки ПАК и эксплуатационной документации;

- несоответствия, которые не оказывают влияния на качество товара, либо влияют на него положительно (подтверждение наименования комплекта оборудования «Программно-аппаратный комплекс «Цифровая школьная библиотека» (ПАК)», несоответствие страны-изготовителя, увеличение встроенной памяти планшетных компьютеров).

Согласно пункту 5.2. контракта поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с требованиями, установленными к данному виду товара правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта товар должен быть упакован и замаркирован в соответствии с действующими стандартами. Поставщик поставляет товар в упаковке завода-изготовителя, позволяющей транспортировать его любым видом транспорта на любое расстояние, предохранять от повреждений, загрязнений, утраты товарного вида и порчи при его перевозке с учетом возможных перегрузок в пути и длительного хранения.

Согласно пункту 5.4. контракта требования к гарантии качества товара, к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара указаны в спецификации.

В силу пункта 5.5. контракта требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика товара и к сроку действия такой гарантии указаны в спецификации.

Спецификацией установлено, что товар должен быть упакован и замаркирован в соответствии с действующими стандартами.

Поставляемый товар должен быть обеспечен гарантией поставщика и производителя на срок не менее 12 месяцев с даты подписания сторонами документа о приемке.

Согласно п. 2.3 «Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств» для целей определения страны происхождения товара, изготовленного в государстве – участнике Соглашения, может применяться кумулятивный принцип, который определяет происхождение того или иного товара при его последовательной обработке/переработке.

При этом, если в производстве конечного товара в одном из государств – участников Соглашения используются материалы, происходящие из другого или других государств - участников Соглашения, подтвержденные сертификатом (сертификатами) о происхождении товара формы СТ-1 (далее - сертификат формы СТ-1 или сертификат) и подвергаемые поэтапной последующей обработке/переработке в другом или других государствах - участниках Соглашения, то страной происхождения такого товара считается страна, на территории которой он в последний раз был подвергнут обработке/переработке.

При отсутствии сертификата (сертификатов) формы СТ-1 о происхождении материалов из других государств - участников Соглашения определение страны происхождения конечного товара осуществляется на основании критерия достаточной обработки/переработки (подпункты "а", "б", "в" пункта 2.4 настоящих Правил).

В соответствии с п. 2.4 «Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств» основным условием критерия достаточной обработки/переработки является изменение товарной позиции по ТН ВЭД на уровне хотя бы одного из первых четырех знаков. Это условие применяется в отношении всех товаров, за исключением товаров, включенных в Перечень условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место (далее - Перечень) (приложение 1, являющееся неотъемлемой частью настоящих Правил).

Согласно п. 2.6 «Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств» при определении страны происхождения товаров в соответствии с критерием достаточной обработки/переработки допускается использование материалов иностранного происхождения, имеющих товарную позицию (на уровне первых четырех знаков), одинаковую с конечным товаром. при условии, что их стоимость не превышает 5% цены конечного товара на условиях франко-завод и такие материалы являются необходимым компонентом при производстве конечного товара (за исключением тех товаров, для которых в Перечне указаны другие условия) при обязательном подтверждении выполнения этих условий в заключении о происхождении товара или акте экспертизы, выданном уполномоченным органом или иными организациями в соответствии с национальным законодательством государства -участника Соглашения.

Допросив по ходатайству истца эксперта ФИО7 в судебном заседании, состоявшемся 05.12.2023, сопоставив полученные ответы с исследовательской частью заключения эксперта №23-2451 от 18.09.2023 и условиями контракта в части предъявляемых характеристик товара (в том числе наименование страны происхождения товара, маркировки), судом установлено следующее.

Программно-аппаратный комплекс «Цифровая школьная библиотека» (ПАК в составе компьютеров, интегрированного в них программного обеспечения и зарядной тележки для компьютеров не соответствует определению «Программно-аппаратный комплекс «Цифровая школьная библиотека» (ПАК)» в аппаратной части:

Комплекс имеет встроенный MDM – клиент со встроенным функционалом в котором частично отсутствует возможность блокировки, закрытия настроек компьютера, способных повлиять на информационную безопасность и работоспособность ПАК; возможность дистанционного управления ПАК отсутствует в полном объеме.

Общее требования к интегрированному в компьютер программному обеспечению и его серверной части: серверы физически располагаются на территории РФ (нет задействования в работе программно-аппаратного комплекса любых серверов, файловых хранилищ, облачных серверов и т.д., расположенных физически за пределами территории РФ) установить не представляется возможным.

Страна-изготовитель ПАК в целом не подтверждена документацией и маркировкой. Страна-изготовитель компонентов

- зарядной тележки для компьютеров -Российская Федерация ОК-643;

- планшетных компьютеров - Китай ОК-156;

- специализированного программного обеспечения (ПО EdPad, Образовательный планшет Smart Life для ОС Android) - Российская Федерация ОК-643.

Маркировка товара не соответствует требованиям TP ТС 004/2011.

При этом отсутствует маркировка всего комплекта оборудования в целом и отсутствие заводских номеров составных частей в эксплуатационной документации не позволяют идентифицировать поставленное оборудование, что делает невозможным исполнение гарантийных обязательств поставщиком или производителем.

Как следует из материалов дела, поставщик выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами, равно как и не представил доказательств, подтверждающих соответствие поставленного товара условиям контракта с учетом представленной поставщиком технической документации на товар.

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение №23-2451 от 18.09.2023, суд пришел к выводу о том, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований.

Эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку из заключения №0480600148 от 18.04.2023, выполненного заказчиком с привлечением экспертного учреждения в соответствии с пунктом 3.4 контракта, а также заключения судебной экспертизы №23-2451 от 18.09.2023 следует, что поставщик поставил товар, не соответствующий условиям контракта358300410423000002.2023 от 31.03.2023, в частности, о стране происхождения, маркировке товара, а также функциональным характеристикам, качеству, установленным спецификацией к контракту, не произведя замену товара в дальнейшем на товар надлежащего качества либо на товар с улучшенными характеристиками, при этом объём встроенной памяти 32 ГБ вместо 16 ГБ признается судом улучшенной характеристикой, не препятствующей приемке, и из материалов дела судом не установлено чинение заказчиком препятствий в замене товара в рамках устранения обстоятельств, послуживших принятию решения об одностороннем отказе от контракта от 18.04.2023, суд пришел к выводу о том, что с учетом истечения срока поставки товара акт об отказе в приемке товара от 11.04.2023, а впоследствии и принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотиву несоответствия товара условиям контракта № 358300410423000002.2023 от 31.03.2023 являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделкой расторжение контракта 358300410423000002.2023 (идентификационный код закупки № 233616302266861630100100100013299244) от 31.03.2023, выраженное в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.04.2023, обязании МБОУ «Школа № 49» принять товар по контракту 358300410423000002.2023 (идентификационный код закупки № 233616302266861630100100100013299244).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статей 106, 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении иска в полном объёме понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей за подачу неимущественных требований, а также судебные издержки за проведенную судебную экспертизу в размере 37 500 рублей относятся на истца как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Г. Танова