Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А50-14031/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12084/2018-АК
г. Пермь
24 сентября 2018 года
Дело № А50-14031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощёковой С.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Супер Ойл» – Неводничий И.С., паспорт;

от заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми – Абрамова Т.В. паспорт, доверенность от 10.01.2018 г. № 12-20/20;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2018 года по делу № А50-14031/2018 принятое судьёй Шаламовой Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Супер Ойл» (ОГРН 1145958027445 ИНН 5905997768)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527


ИНН 5905000292) о признании исполненной обязанности по уплате НДС в сумме 200 000 руб., по уплате налога на прибыль в сумме 25 000 руб., установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Супер Ойл» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании исполненными обязанности общества по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2017 г. и 1 квартал 2018 г. в сумме 200 000 руб., по уплате налога на прибыль за 4 квартал 2017 г. и 1 квартал 2018 г. в сумме 25 000 руб. и обязании инспекцию отразить назначенные платежи в качестве исполненной обязанности за соответствующие периоды в карточке лицевого счета общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены. Признаны исполненными обязанности общества по уплате НДС за 4 квартал 2017 г. и 1 квартал 2018 г. на основании платежного поручения от 19.03.2018 г. № 89 в сумме 200 000 руб., по уплате налога на прибыль за 4 квартал 2017 г. и 1 квартал 2018 г. по платежному поручению от 19.03.2018 г. № 90 в сумме 25 000 руб.

На налоговый орган возложена обязанность отразить названные платежи в качестве исполненной обязанности за соответствующие периоды в карточке лицевого счета общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, считает, что выводы, изложенные в решении, противоречат материалам дела. По мнению налогового органа, судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы заинтересованного лица о том, что размещённая для общего доступа на интернет-ресурсах информация свидетельствует об осведомлённости заявителя о финансовом состоянии банка. Также, налоговый орган отмечает, что действия налогоплательщика по совершению авансовых платежей по налогам в рассматриваемом случае не являются типичными, так как налогоплательщик ранее оплачивал примерно за один день до установленного срока уплаты, строго в размере, отраженном в налоговой декларации. Кроме того, налогоплательщик перечислил налоги без учета переплат.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным, в том числе, в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. По мнению общества, доводами апелляционной жалобы


налогового органа не опровергнуты выводы суда первой инстанции добросовестном поведении налогоплательщика, основанных в том числе на регулярном осуществлении платежей через проблемный банк.

В судебном заседании представитель налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель налогоплательщика поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО «Супер Ойл» 03.06.2014 открыт текущий банковский счет в ОАО «АктивКапитал Банк» (далее – ОАО «АК Банк», банк) № 40702810418000000017.

Общество 19.03.2018 г. направило в банк платежные поручения № 89 на перечисление НДС за 4 квартал 2017 г. и 1 квартал 2018 г. в сумме 200 000 руб., и № 90 на перечисление налога на прибыль за 4 квартал 2017 г. и 1 квартал 2018 г. в сумме 25 000 руб., которые в том же день были списаны с расчетного счета налогоплательщика.

Приказом Банка России от 29.03.2018 г. № ОД-773 с даты его издания у ОАО «АК Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о внесении в карточку «расчеты с бюджетом» денежных средств, списанных с расчетного счета в обществе.

Налоговый орган письмом от 23.04.2018 № 03-04/04985 отказала в удовлетворении требований.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не представлено достаточных доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что характер и обстоятельства авансовых платежей не позволяют сделать вывод об исполнении налоговой обязанности, поскольку налогоплательщик перечислил через проблемный банк крупные суммы налогов в счет уплаты будущих налоговых платежей в ситуации, когда их размер не соответствует величине налоговой обязанности, сроки уплаты налогов не наступили, суммы налогов не определены. При этом, анализ данных карточки расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций и по НДС за 2017 год ООО «Супер Ойл» показал, что суммы налогов за отчетные периоды налогоплательщик ранее оплачивал примерно за один день до установленного срока уплаты, строго в размере, отраженном в


налоговой декларации. Кроме того, согласно данным карточки расчета с бюджетом по состоянию на 19 марта 2018 г. по НДС у налогоплательщика числилась переплата в размере 6 550,00 рублей, а по налогу на прибыль организаций - 258,00 руб., однако при перечислении денежных средств 19.03.2018года указанные суммы не учтены.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные доказательства базируются на основании фактов, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, а также собранных доказательств по данным фактам.

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлен запрет злоупотребления правом; никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную


систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и тому подобное).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 г. № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично- правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Таким образом, только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с чем, для разрешения вопроса о признании обязанности исполненной суду надлежит установить степень добросовестности действий налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что на момент направления


денежных средств (19.03.2018) у общества был открыт единственный счет в АО «АктивКапитал Банк» и, соответственно, отсутствовала возможность использовать счет в ином банке для осуществления платежей.

В соответствии с выпиской движения денежных средств по указанному счету, обществом было совершено большое количество операций по нему, как связанных с хозяйственной деятельностью общества, так и по перечислению налоговых платежей в бюджет, а также страховых взносов в Пенсионный фонд, также заявитель получал наличные средства со счета.

При предъявлении платежных поручений от 19.03.2018 картотека неисполненных распоряжений общества о перечислении денежных средств с банковского счета отсутствовала. Напротив, на счете на момент направления платежных поручений для перечисления денежных средств в бюджет имелось достаточно денежных средств для осуществления операций. 19.03.2018 поступил возврат предоплаты от АО «Центрметалл» и 26.03.2018 поступила оплата по договору от ПАО «Уралкалий», данные операции прошли через корреспондентский счет банка.

Более того, до отзыва лицензии, в адрес общества поступил ответ от 26.03.2018 № 26-1/1480 от кредитной организации, согласно которой банк сообщает о временных трудностях, при поступлении денежных средств на корреспондентский счет банка суммы с банковских счетов клиентов будут перечисляться по назначению в соответствии с распоряжениями клиентов

Кроме того, судом принято во внимание, что банком производилось списание вознаграждения за кассовое обслуживание 20.03.2018 и 21.03.2018.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент предъявления в банк платежных поручений на уплату налога обществу было известно о наличии у банка каких- либо трудностей при проведении расчетов по бюджетным платежам.

Следовательно, перечисление обществом спорных сумм налогов до наступления соответствующей обязанности правомерно признано судом первой инстанции не свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика.

Относительно досрочной уплаты налоговых платежей судом первой инстанции также верно отмечено, что положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного (налогового) периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

Относительно довода налогового органа о том, что до наступления сроков уплаты налогов (20.03.2018 г.) у налогоплательщика был открыт еще один счет в отделении Западно-Уральского банка ПАО СБЕРБАНКА, через который возможно было произвести уплату налогов в бюджет без нарушения сроков уплаты, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку на момент фактического перечисления денежных средств 19.03.2018года у налогоплательщика имелся только один расчетный счет в АО «АктивКапитал


Банк», по которому совершались платежи, как связанные с хозяйственной деятельностью, так и с перечислением налогов в бюджет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете в АО «АктивКапитал Банк», не сопряжено с созданием налогоплательщиком искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и осуществления действий в обход норм Налогового кодекса.

Судом первой инстанции учтено и налоговым органом не опровергнуто существование в течение длительного периода времени (с 2014 года) финансовых взаимоотношений между налогоплательщиком и банком; наличие у общества для выполнения налоговых обязательств соответствующей суммы для уплаты налогов именно в АО «АктивКапитал Банк», а не в каком-либо другом кредитном учреждении, по расчетному счету в котором налогоплательщиком осуществлялись регулярные налоговые платежи в бюджет, платежи, связанные с хозяйственной деятельностью.

Ссылка налогового органа на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на иных фактических обстоятельствах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что налогоплательщиком не учтена при перечислении денежных средств 19.03.2018года имеющаяся переплата, подлежит отклонению, поскольку, во-первых, отсутствуют доказательства того факта, что у налогоплательщика имелась информация о наличии переплаты, во- вторых, осуществление зачета излишне уплаченного в бюджет налога в счет предстоящих платежей, является правом налогоплательщика, а не его обязанностью.

Довод заявителя жалобы о том, что размер перечисленных налогов не соответствует величине налоговой обязанности налогоплательщика, отклоняется, поскольку материалами дела не подтвержден.

Принимая во внимание, что инспекцией не обоснован и документально не подтвержден довод о недобросовестности действий заявителя, то суд первой инстанции правомерно признал обязанность заявителя по уплате налоговых платежей по вышеуказанным платежным поручениям исполненной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 02 июля 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей


270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2018 года по делу № А50-14031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи Е.В. Васильева

В.Г. Голубцов