Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А41-25592/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13779/2022

Дело № А41-25592/22
19 сентября 2022 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО «Водоканал «Павшино» (ИНН:5024139635, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 (резолютивная часть решения от 14.06.2022) по делу № А41-25592/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АО «Водоканал «Павшино» к ООО «ПрофЖилАльянс»



УСТАНОВИЛ:

АО «Водоканал «Павшино» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПрофЖилАльянс» с требованиями о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №56 от 01.10.2015г. за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 в размере 190 330 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофЖилАльянс» в пользу Акционерного общества АО «Водоканал «Павшино» взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения №56 от 01.10.2015г. за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 в размере 155 297 руб. 11 коп., расходы по госпошлине в размере 5 659 руб, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Водоканал «Павшино» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.10.2015 между Акционерным обществом «Водоканал «Павшино» (АО «Водоканал «Павшино») и Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЖилАльянс» (ООО «ПрофЖилАльянс») заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №56 (далее-договор)

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.01.2022 по 28.02.2022 года были оказаны ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения, однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 190 330 руб. 45 коп. в соответствии с расчетом истца.

До настоящего времени возражения или претензии по объему и качеству поставленной тепловой энергии со сторон ответчика не поступали. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств за спорный период.

Истец, в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2022, которая получена ответчиком 21.03.2022.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофЖилАльянс» в пользу Акционерного общества АО «Водоканал «Павшино» взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения №56 от 01.10.2015г. за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 в размере 155 297 руб. 11 коп., расходы по госпошлине в размере 5 659 руб, в остальной части иска отказано.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно условиям указанного договора, истец обязался подавать ответчику коммунальный ресурс для целей содержания общего имущества в МКД, а ответчик оплачивать поставленный ресурс.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО «ПрофЖилАльянс» приводит доводы о неверном расчете объемов; неучете истцом отрицательных значений объемов ресурса на ОДН в разрезе каждого МКД; неправомерном предъявлении требований об оплате тепловых потерь.

Ответчиком приведены доводы и представлены доказательства об оплате коммунальных ресурсов за спорный период в неоспариваемой части.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в спорный период были оказаны ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается представленным в материалы дела счетами-фактурами, счетами на оплату и не оспаривается ответчиком.

Однако истец при расчете задолженности за период с января 2022 по февраль 2022 не учитывает «отрицательный ОДН» образовавшийся в предыдущие период с сентября 2021 по декабрь 2021. Суд первой инстанции правомерно учел, что методика расчета начисления поставленного коммунального ресурса, произведенная истцом и не учитывающая возникновение отрицательного значения объемов ОДН, является необоснованной.

Порядок формирования и учета «небаланса»/»отрицательного ОДН» (уменьшения объема подлежащего оплате и переданного в спорный период ресурса на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующие периоды по конкретному многоквартирному жилому дому) многократно был предметом судебной оценки высшей судебной инстанции Российской Федерации (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 о проверке в порядке абстрактного нормоконтроля положений подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124; Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, от 12.10.2021 № 305-ЭС21-10221, от 17.11.2021 № 305-ЭС21-10840).

С учетом разъяснений ВС РФ, суд первой инстанции правомерно признал в этой части контррасчет и позицию ответчика верными, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 является обоснованным в сумме 155 297 руб. 11 коп и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так согласно приложенным в суде первой инстанции расчетам ответчика, согласно данным, приведенным в таблице «расчет объема коммунального ресурса, затраченного на СОИ по договору № 56 от 01.10.2015 за период с 04.2021 по 12.2021» по адресу Красногорский б-р, д. 5, с сентября 2021 г. по показаниям приборов учета образуется «отрицательный ОДН».

В соответствии с «графой № 1» указанной таблицы приведены данные общедомового прибора учета, в «графе № 4» приведены суммарные данные показаний индивидуального потребления и показаний объемов, потребленных нежилыми помещениями.

По адресу Красногорский б-р, д. 5 в сентябре 2021 по показаниям ОДПУ было потреблено 2 242 м. куб., суммарное потребление по ИПУ и показаниям нежилых помещений составило 2 343,10 м. куб., следовательно 2 242 м. куб.- 2 343,10 м. куб.=-101,10 м.куб. – это объем, затраченный на СОИ по показаниям приборов учета.

По аналогии представлен расчет за октябрь 2021 по адресу Красногорский б-р, д. 5: 1 042 м. куб. (ОДПУ – 1графа расчета) – 2 309,90 м. куб. (ИПУ+Нежилье – 4 графа расчета) = -1 267,90 м. куб. За ноябрь 2021 по адресу Красногорский б-р, д. 5: 2 573 м. куб. (ОДПУ – 1графа расчета) – 2 751,40 м. куб. (ИПУ+Нежилье – 4 графа расчета) = -178,40 м. куб.

Общая сумма отрицательного ОДН с сентября 2021 по ноябрь 2021 составила -1 547 м. куб.

Так как в декабре 2021 объем, затраченный на ОДН по адресу Красногорский б-р, д. 5 был положительный и составил 299,90 м. куб., от объема «отрицательного ОДН» уменьшается на 299,90 м. куб., и неучтенным остается «отрицательный ОДН» в объеме - 1 247,10 м. куб.

Учитывая, что тариф для расчета за водоснабжение установлен в размере 32.17 руб. за 1 м. куб. (указан в счете), объем -1 247,10 м. куб. составляет 40 119,21 руб., указанная сумма должна быть учтена при расчете за январь - февраль 2022 г. по адресу Красногорский б-р, д. 5.

Объемы, приведенные по ИПУ и нежилым помещениям в расчете ответчика взяты из данных «Транспортных файлов», представленных АО «Водоканал Павшино» и ответчиком не оспариваются.

Согласно расчету объема, затраченного на СОИ по договору № 56 от 01.10.2015 за период с 01.2022 по 02.2022 по адресу: Красногорский б-р, д. 5, в соответствии с данными Истца, объем коммунального ресурса, затраченного на СОИ, составил 907,71 м. куб., что составляет 35 033,34 руб. Учитывая отрицательный ОДН, образовавшийся по адресу: Красногорский б-р, д. 5, за предыдущий период в объеме -1 247,10 м. куб. на сумму 40 119,21 руб., задолженность за январь 2022 – февраль 2022 по указанному адресу отсутствует.

За спорный период с 01.01.2022 по 28.02.2022 по договору № 56 произведена оплата на общую сумму 271 314,10 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчиком произведены следующие оплаты:

- 07.02.202 произведена оплата платежным поручением № 48 на сумму 152 664,47 руб. с назначением платежа – по договору № 56 от 01.10.2015 за январь 2022 г.;

- 09.03.2022 произведена оплата платежным поручением № 135 на сумму 118 649,63 руб. с назначением платежа – по договору № 56 от 01.10.2015 за февраль 2022 г.

Истцом за январь 2022 по договору № 56 от 01.10.2015 выставлено к оплате 246 400,45 руб., за февраль 2022 по договору № 56 от 01.10.2015 выставлено к оплате 215 244,10 руб.

На основании изложенного, с учетом «отрицательного ОДН» по адресу: Красногорский бр, д. 5, на сумму 40 119,21 руб., задолженность за ХВС в отношении данного адреса отсутствует.

По адресам: Красногорский б-р, <...> у ответчика разногласия отсутствуют.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед истцом за январь, февраль 2022 с учетом отрицательного ОДН составляет 155 297,11 руб. Представленный контр расчет исковых требований истцом не опровергнут.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы возражения относительно неполно исследованных доказательств по делу необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

К апелляционной жалобе приложена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 01.01.2021-04.07.2022, которая не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Истцом в суде первой инстанции приложена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 01.04.2021-16.03.2022. Таким образом, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 01.01.2021-04.07.2022 является новым доказательством.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 по делу № А41-25592/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


М.Б. Беспалов