Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-24714/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24714/2015
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25245/2024) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по делу № А56-24714/2015, принятое в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт"

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис"

третье лицо: АКБ "ИнтрастБанк"

о взыскании 5 370 000 долларов США





установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 370 000 долларов США неустойки по договору поручительства от 25.08.2014, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору от 12.12.2012, начисленной за период с 12.10.2014 по 08.04.2015.

Решением суда от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2016 и постановлением суда округа от 13.07.2016, иск удовлетворен.

Определением Верховного суда РФ от 31.10.2016 N 307-ЭС16-12825 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) по делу А14-6754/2015 ООО "АвтоМетанСервис" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2023 конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» утвержден ФИО3

06.06.2024 от конкурсного управляющего ответчика ФИО2 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу № А56-24714/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Определением суда от 13.06.2024 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возращено конкурсному управляющему.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем оснований для возращения заявления не имелось.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как установлено частью 2 статьи 312 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются доказательства, собранные органами следствия в целях подтверждения причастности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 196 УК РФ по факту преднамеренного банкротства ООО «АвтоМетанСервис» и мнимости договора поручительства от 25.08.2014. Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО4 возбуждено 30.09.2022, однако 23.07.2023 ФИО4 скончался, в связи с чем постановлением от 28.12.2023 уголовное дело в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ. Как считает заявитель, отмена судебного акта по настоящему делу необходима для последующего исключения требований ООО «Оптима Консалт» (прежнее наименование – «Сити Инвест Консалт») из реестра требований кредиторов должника ООО «АвтоМетанСервис».

Возвращая заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли после вынесения судебного акта по настоящему делу, названные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 312 АПК заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Пунктом 19 Постановления № 52 установлено, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано 06.06.2024, в то время, как постановление о прекращении уголовного дела вынесено 28.12.2023.

При этом, в ходе расследования уголовного дела в отношении бывшего руководителя ответчика следственными органами была изъята практически вся документация о финансовой и хозяйственной деятельности Общества, о чем конкурсный управляющий не мог не знать.

Таким образом, установленный статьей 312 АПК РФ срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта пропущен.

Довод подателя жалобы о том, что установленный статьей 312 АПК РФ срок подлежит применению только в отношении заявлений о пересмотре судебного акта обстоятельствам, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном понимании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по делу № А56-24714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.А. Мельникова